臺灣新北地方法院民事　代位請求分割遺產（2025-11-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第106號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司 


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  高鴻鈞  
            陳天翔  


被      告  甲○○ 


            乙○○  


            丙○○  

            丁○○ 

            戊○○  

            己○○  

            庚○○  


            辛○○   


關  係  人
即被代位人  壬○○  


上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法
    如附表一本院裁判分割方法欄所載。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告各按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）
    必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼
    承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當
    事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位
    行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共
    同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回
    。本件原告代位債務人壬○○起訴請求分割遺產，自無將壬○○
    列為共同被告之餘地，但壬○○為權利義務關係之歸屬主體，
    有法律上之利害關係，故本院爰依民事訴訟法第67條之1規
    定，將訴訟事件及進行程度以書面通知壬○○，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
    、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第1款、第2款定有明文，且除家事事件法別有規定者
    外，該規定為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條亦有
    明文。查本件原告起訴聲明原請求：被繼承人癸○○所遺附表
    一所示不動產應予分割。嗣於本院審理中當庭追加被告庚○○
    、辛○○（見本院卷第217頁），復具狀變更本件聲明為：㈠被
    告庚○○、辛○○就被告等就被繼承人癸○○所遺如附表一所示之
    遺產，其分割方法按附表二所示之應繼分比例分割為分別共
    有。㈡受告知人壬○○及被告等就被繼承人癸○○遺留如附表一
    所示之遺產，其分割方法按附表二所示之應繼分比例分割為
    分別共有，而揆諸前開規定，該等追加、變更於法均無不合
    ，自應予准許。
三、本件被告子○○、乙○○、丙○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛
    ○○經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無
    家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，
    爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人即債務人壬○○積欠原告新台幣（下同）525,693元及其利息，尚未清償，有臺灣士林地方法院113年度司促字第11397號支付命令暨確定證明書在卷可證，是原告乃係被代位壬○○之債權人。被代位人壬○○與被告子○○、乙○○、丙○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均為被繼承人癸○○之繼承人及再轉繼承人，其等因而公同共有被繼承人癸○○所有如附表一所示之不動產。被代位人壬○○名下除公同共有之附表一所示不動產外，已無其他財產足以清償原告之債權，因被代位人壬○○尚未為遺產之分割，致原告無法強制執行被代位人壬○○所繼承之附表一所示財產，被代位人壬○○既怠於行使分割遺產之權利，已符合「怠於行使權利」之要件；原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位被代位人壬○○請求分割附表一所示之不動產，爰代位請求准許原告代位辦理繼承登記，且請求代位分割附表一所示之不動產等語。並聲明：被繼承人癸○○如附表一所示之不動產，按被代位人及被告如附表二之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告子○○、乙○○、丙○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○經
    合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張壬○○積欠52萬5,693元本金、利息等債務迄未清償，且原告業於113年11月20日取得支付命令暨確定證明書乙情，有臺灣士林地方法院113年10月9日113年度司促字第11397號支付命令及確定證明書各1份可證（見本院卷第49至53頁）；又被繼承人癸○○於108年8月1日過世，並遺有附表一所示遺產，其過世時之繼承人為長子子○○、長女寅○○、次女卯○○、參女乙○○、四女壬○○等5人共同繼承（應繼分各為5分之1），五女辰○○則拋棄繼承，有被繼承人癸○○新北市中和地政事務所函暨土地登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣士林地方法院108年度司繼字第1727號函各1紙為憑（見本院卷第103至117頁），嗣被繼承人卯○○於112年2月13日過世，遺有繼承自被繼承人癸○○如附表一所示遺產，再由其子女丑○○、戊○○、己○○、丙○○共同繼承（應繼分各為20分之1），有被繼承人卯○○土地登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書各1紙為憑（見本院卷第119至131頁）；又寅○○於113年10月19日過世，其繼承自被繼承人癸○○如附表一所示遺產由被告即庚○○、辛○○共同繼承，而寅○○子女巳○○、午○○則拋棄繼承，此有家事事件公告查詢單及臺灣士林地方法院114年度司繼字第131號函各1紙附卷可考（見本院卷第197、223頁），而被告子○○、乙○○、丙○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是本院審酌上開證物後，堪信原告主張之事實為真正。
　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
    公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或
    契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別
    有明定。又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不
    代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之
    虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢
    之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要
    件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。壬○
    ○積欠原告上開債務尚未清償，壬○○與被告8人共同繼承取得
    附表一所示遺產，該等遺產並無不能分割情形，且各繼承人
    迄未達成分割協議，亦無拋棄或限定繼承之情事，壬○○名下
    又無其他財產（家繼訴卷一第287頁），因壬○○怠於行使遺
    產分割請求權，原告為保全其債權，自得代位行使請求其餘
    繼承人即被告8人分割遺產。
　㈢復依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共
    有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴
    ，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有
    人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上
    字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之
    原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法
    第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止
    公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成
    為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不
    失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺
    產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共
    有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法
    之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第260
    9號判決意旨參照）。經審酌附表一所示遺產性質、經濟效
    用及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產分割應以「原
    物分割」為原則各節（最高法院104年度台上字第1792號判
    決類此論旨），乃認關於附表一所示遺產之分割方式，應由
    壬○○及被告子○○、乙○○、丙○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、
    辛○○等8人就附表一所示遺產按如附表二所示應繼分比例分
    割為分別共有；庚○○、辛○○就彼等繼寅○○部分五分之一，保
    持公同共有，較為適當，故原告為保全其債權，代位壬○○提
    起本件訴訟，請求判決分割遺產，均屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定代位壬○○
    請求被告等就被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，代位
    壬○○請求分割附表一所示遺產，並依該表「分割方法」欄所
    示方式分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項
    所示。又被告庚○○、辛○○尚未為繼承登記，由彼等二人保持
    公同共有關係並不影響原告請求帶為壬○○分割被繼承人癸○○
    遺產之權利，原告雖請求被告庚○○、辛○○為繼承登記，應無
    必要，且為壬○○遺產之一部分割，自難准許，應與駁回。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結
    果，對於兩造均屬有利，是本院認由原告按壬○○之應繼分比
    例、被告各按其等如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，
    較屬公允，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
    條之1、第85條第1項。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮
附表一
編號 遺產名稱 面積 權利範圍 本院裁判分割方法 1 （土地）新北市○○區○○段000地號 100.94 公同共有1/4 兩造依附表二所示應繼分分別共有 2 （土地）新北市○○區○○段000地號 4.13 公同共有1/4 兩造依附表二所示應繼分分別共有 
附表二：
編號 姓名 應繼分比例 1 子○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 丙○○ 20分之1 4 丑○○ 20分之1 5 戊○○ 20分之1 6 己○○ 20分之1 7 庚○○ 公同共有五分之一 8 辛○○ 公同共有五分之一 9 壬○○ 5分之1