臺灣新北地方法院民事　聲明異議（消債）（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第77號
異  議  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債務人  吳紘嘉即吳師福

代  理  人  謝佳芸律師（法扶律師）  
上列異議人對於本院司法事務官於中華民國114年8月18日所為11
3年度司執消債更字第487號裁定聲明異議，本院裁定如下： 
　　主　文
一、異議駁回。
二、異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事
    訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15
    條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局
    處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事
    務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適
    當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認
    第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理
    由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段
    、第2項至第3項亦有明文。本院司法事務官於民國114年8月
    18日所為113年度司執消債更字第487號裁定（下稱原裁定）
    ，已於114年8月25日送達聲明異議人，有原裁定及本院送達
    證書在卷可憑（見本院113年度司執消債更字第487號卷，下
    稱司執消債更卷，第283至286頁、第309頁），異議人業於
    該裁定送達後10日內具狀聲明異議，且司法事務官認其異議
    無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
    　
二、本件異議意旨略以：原裁定未載相對人於財產及收入狀況報
    告書中所列其名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三
    商美邦人壽）有效保單編號000000000000、編號0000000000
    00、編號000000000000、編號000000000000，共4張保單（
    下合稱系爭保單），然依消債條例第64條之1第1項規定，系
    爭保單應為相對人之財產且具有清算價值，而原裁定未將系
    爭保單現值共105萬6,190元（計算式：100,771元＋265,249
    元＋583,126元＋107,044元＝1,056,190元）列入，不符上開消
    債條例規定且影響異議人權益，請求廢棄原處分等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
    裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
    又債務人之更生方案應否准許，係以其是否盡力清償為斷，
    而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均用於
    清償為判斷，並非以還款成數為標準。再按消債條例之立法
    目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程式
    清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債
    權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是故
    更生方案之條件是否公允，非以還款成數為絕對之標準，而
    應取決於債務人之固定收入狀況扣除必要生活支出後，是否
    已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清
    償為斷。另按債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方
    案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，應視
    為債務人已盡力清償，消債條例第64條之1第1款亦有明文可
    參。
四、本院之判斷：
　㈠相對人即債務人依消債條例聲請更生，經本院以113年度消債
    更字第201號裁定自113年10月29日下午5時起開始更生，由
    本院司法事務官以113年度司執消債更字第487號進行更生程
    序，復經司法事務官以原裁定認可相對人所提更生方案在案
    。觀諸司法事務官認可之更生方案，其更生條件為自收到認
    可裁定確定證明書起之次月起，每月為1期，共計6年72期，
    每期清償7,128元，總清償金額為51萬3,216元，總清償比例
    為6.68％，惟未經債權人會議可決，嗣經本院司法事務官以
    依相對人收入及財產狀況，認更生方案之條件相對人已盡力
    清償為由，依消債條例第64條第1項規定，於114年8月18日
    以原裁定認可相對人之更生方案，裁定更生方案總清償金額
    為51萬3,216元、每期清償金額係7,128元等事實，業據本院
    調取113年度消債更字第201號卷（下稱消債更卷）及司執消
    債更卷，核閱屬實。
  ㈡查相對人原對於三商美邦人壽有系爭保單存在，然系爭保單
    業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於112年12月4日以
    112年度司執字第79522號強制執行程序，核發終止保險契約
    命令，且已將解約金支付予債權人聯邦商業銀行股份有限公
    司，以及士林地院於113年6月13日以113年度司執字第12966
    號強制執行程序，終止系爭保單並准予債權人凱基商業銀行
    股份有限公司向三商美邦人壽收取解約金，復經三商美邦人
    壽函復系爭保單皆因強制執行辦理保單解約可徵，有士林地
    院112年度司執字第79522號、113年度司執字第12966號執行
    命令、三商美邦人壽113年11月28日（113）三法字第03310
    號函暨檢附保險契約明細表可稽（見消債更卷第119頁、司
    執消債更卷第151頁、第165至167頁），是相對人原有系爭
    保單皆已解約，無從將之列入有清算價值之財產，則異議人
    上開主張，洵屬無據。　
  ㈢又相對人現擔任髮廊助理師，每月薪資約2萬8,590元，且每
    年領有雲林縣麥寮鄉公所台塑六輕敦親睦鄰基金7,200元，
    平均每月600元，並提出財產及收入狀況報告書為憑（見司
    執消債更卷第275頁），而依其所提出之更生方案，更生方
    案履行期間收入為每月2萬9,190元（28,590元＋600元＝29,19
    0元），生活費支出部分為每月2萬0,280元，符合消債條例
    第64條之2及消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸
    記載原因、種類及提出證明文件，即屬可採。是相對人每月
    收入扣除每月必要支出後之餘額為8,310元（計算式：29,19
    0元－20,280元＝8,910元）。
  ㈣本件債務人更生開始時，除薪資收入及敦親睦鄰基金外，別
    無其他具清算價值之財產，亦無保單解約金，有相對人全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽上開函復資料可
    佐（見本院112年度司消債調字第1106號卷第43頁、司執消
    債更卷第165至167頁），相對人於更生方案履行期間可處分
    所得總額210萬1,680元（計算式：29,190元×72＝2,101,680
    元），扣除自己必要生活費用146萬0,160元（計算式：20,2
    80元×72＝1,460,160元）後，餘額之八成為51萬3,216元【計
    算式：（2,101,680元－1,460,160元）×80％＝513,216元】，
    而相對人所提出之更生方案清償總金額為51萬3,216元，已
    將八成用於清償，可認相對人確已盡力清償，符合消債條例
    第64條之1視為債務人盡力清償之情形，且核無消債條例第6
    4條第2項所定法院不得以裁定認可更生方案之情形。從而，
    本院司法事務官認該更生方案應屬公允、適當且可行，予以
    認可，尚無違誤不當之處。
五、綜上所述，本院審酌相對人有固定薪資收入，依其財產收入
    狀況，可認系爭更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例
    第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立
    法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生
    機會，原裁定認可系爭更生方案，核無不合。異議人所執前
    詞聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅