臺灣新北地方法院民事　履行契約等（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第2329號
反訴原告即
被      告  觀境設計股份有限公司

法定代理人  謝婉毓  
訴訟代理人  蘇文俊律師
複  代理人  張以璇律師
反訴被告即
原      告  美商齊闊有限公司台灣分公司   

法定代理人  大衛.蓋米（David Ghaemi）   

訴訟代理人  游嵥彥律師
複  代理人  葉冠彣律師
上列當事人間請求履行契約等事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
　　主　文
反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
　　理　由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
    禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定
    有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
    關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
    者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
    主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
    的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
    的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法
    律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
    的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認兩者間
    有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號裁判意旨可資
    參照）。
二、經查：
　㈠本件反訴被告起訴主張：兩造於民國112年6月7日簽訂「Smar
    t Lite Design & Manufacturing」意向書（下稱第一份意
    向書），約定反訴被告為反訴原告設計並製造智能照明控制
    設備，反訴原告分4期支付新臺幣（下同）1,000萬元之人工
    及設計費用，現反訴原告尚積欠第4期款項及代墊費用共計3
    ,222,894元未給付，爰依第一份意向書約定請求給付。反訴
    原告則另提反訴主張：兩造因有合作設計開發軟體之意願，
    故除於112年6月7日簽署第一份意向書外，後於同年11月14
    日雙方再針對軟體內容補充簽署「TOTAL LiTE Smart LiTE 
    Design」意向書（下稱「第二份意向書」），然上開意向書
    均僅屬「預約」而非「本約」，並於113年3月8日經反訴原
    告合法解除，反訴原告依民法第254條、259條規定，請求反
    訴被告返還第一份意向書已給付款項750萬元、第二份意向
    書已給付款項75萬元及台北國際建材展採購品溢付餘額抵扣
    反訴被告申請代墊款36,045元，合計8,286,045元，並請求
    返還KNX開發、收發工具、KNX會員使用權限、KNX工具軟體
    與EITT測試軟體。是以，本訴係以第一份意向書為具拘束力
    之本約，請求依契約履行給付；反訴則以前上開意向書均為
    預約並主張解除後依民法第259條規定回復原狀，兩者請求
    權基礎互相排斥，所依據之法律關係及訴訟標的顯然各異，
    已與提起反訴之法定要件不合。
　㈡反訴原告固主張本、反訴所生之糾紛均源自「Smart Lite合
    作案」，於法律上及事實上之關係密切，兩者間之攻擊防禦
    方法即非無相牽連關係，且兩造於本訴中所提出之攻擊防禦
    方法與訴訟資料，於反訴皆能比附援引云云。惟查，反訴所
    涉及之爭議，除涉及第一份意向書外，尚包含「第二份意向
    書」與「台北展採購品溢付餘額」等原因事實，且第一份意
    向書、第二份意向書均係獨立簽署、履行內容、金額、期間
    均不同，並無整體契約不可分割之情形，難謂係基於同一契
    約關係之延伸或修正，是以本件本、反訴主要部分之原因事
    實不盡相同。再觀反訴之舉證及法律主張，除涉及上開不同
    意向書之金錢給付請求權外，尚包含KNX開發、收發工具、K
    NX會員使用權限、KNX工具軟體與EITT測試軟體等非金錢給
    付之返還請求權，需個別認定物品之現狀、使用期限與帳號
    授權狀態，與本訴所爭應否給付剩餘分期款項及代墊款，完
    全屬不同法律評價與證據調查方式。本訴之審理重點在於「
    第一份意向書是否具本約效力」、「反訴原告是否需依第一
    份意向書履行」；反訴則須另行認定「第二份意向書之契約
    性質、內容」、「第二份意向書解除是否有效」、「返還物
    品之種類、範圍及方式」、「抵銷或抵扣之行使」，其事實
    與法律爭點主要部分並不重疊。此等案件若強行提起反訴、
    合併審理，不僅無助訴訟經濟，反將使爭點分歧，程序紊亂
    ，反訴原告上開辯解，即不可採。
　㈢綜上所述，本件反訴之標的與本訴之標的，或與本訴之防禦
    方法間，均非同一標的或法律關係，原因事實主要部分不盡
    相同，審判資料亦不具共通性，自屬不相牽連。從而，反訴
    原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴
    要件不符，自非合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，第95條、第78條
    ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕