臺灣新北地方法院民事　第三人異議之訴（2025-09-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1431號
原      告  林鑫男  
            蔡繼中  
訴訟代理人  陳麗雯律師
被      告  一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股份
            有限公司）

法定代理人  張泰昌  
訴訟代理人  余家斌律師
被      告  北極真武廟

法定代理人  李世東  
訴訟代理人  陳水聰律師
            王舜信律師
            李錦臺律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
    各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
    之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文，而原
    告原起訴聲明為：㈠確認原告等就鈞院113年度司執字第5814
    3號強制執行事件中之執行標的物，即：「坐落新北市○○區○
    ○段00000地號土地上如附圖編號A所示之地上物」之所有權
    關係存在。㈡鈞院113年度司執字第58143號強制執行事件之
    執行程序應予撤銷。嗣於民國113年10月30日具狀變更聲明
    為下列原告主張（二）所載（見本院113年度訴字第1431號
    「下稱訴字」卷第69頁至第70頁），經核原告前揭更正聲明
    僅係縮減執行事件之撤銷範圍，於法核無不符，應予准許。
二、本件被告北極真武廟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
    場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及
    上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）鈞院113年度司執字第58143號強制執行事件中之執行標的
      物，即坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號A
      所示之地上物（下稱系爭地上物）為未保存登記建物，由
      原告等出資興建，非被告北極真武廟所有，自非本件執行
      名義效力所及，且被告北極真武廟未辦理寺廟或法人登記
      之寺廟，非為權利之主體，系爭地上物自應為出資之信徒
      即原告等公同共有。爰依強制執行法第15條規定請求如訴
      之聲明。
（二）聲明： 
　　⒈確認原告等就鈞院113年度司執字第58143號強制執行事件
      中之執行標的物，即：「坐落新北市○○區○○段00000地號
      土地上如附圖編號A所示之地上物」之所有權關係存在。
　　⒉鈞院113年度司執字第58143號強制執行事件，就上開建物
      拆除之執行程序應予撤銷。
二、被告部分：
（一）被告一如永續股份有限公司（下稱一如公司）抗辯：
　　⒈原告二人以坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭
      土地）上如附圖編號A所示地上物為其等出資興建，應由
      出資者共同取得所有權為由提起第三人異議之訴。然原告
      未就出資興建系爭地上物為證明，被告否認原告二人取得
      系爭地上物所有權。至原告提出北極真武廟捐獻大德芳名
      錄碑文照，主張其等有出資興建北極真武廟，然碑文於92
      年完成，碑文中之林鑫男、蔡繼中，與本案原告之同一性
      有疑。退步言，縱認原告二人有捐款興建系爭地上物，然
      另案判決認定系爭地上物為被告北極真武廟接受捐贈而興
      建，並有管理委員會處理廟務，堪認捐贈者已將該地上物
      之事實上處分權讓與被告北極真武廟。至原告雖主張李世
      東亦為該地上物之事實上處分權人云云，然李世東已將其
      事實上處分權讓與被告北極真武廟，充其量為被告北極真
      武廟占有系爭土地之占有輔助人。
　　⒉原告另以被告北極真武廟不具法人資格，無權利能力，不
      能為權利之主體為由，主張北極真武廟不具系爭地上物之
      事實上處分權。惟查，北極真武廟設有固定營業所、代表
      人對外執行事務，以祭祀北極玄天上帝為主要目的，收受
      信徒捐獻之香油錢作為管理維護宮廟之獨立財產，得類推
      適用民法第679條規定，由代表人代表非法人團體同意受
      贈。原告稱被告北極真武廟未設有管理委員會、管理人或
      主委且無獨立財產，並辯稱系爭地上物屬一般私廟云云，
      無理由。
　　⒊聲明：原告之訴駁回
（二）被告北極真武廟陳稱：
　　　就原告主張無意見。　　　
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
      ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭地
      上物為渠等與其他信徒共同出資興建而原始取得系爭地上
      物之所有權，並提出北極真武廟重建捐獻大德芳名錄照片
      為證（見訴字卷第243頁），然經被告一如公司爭執原告
      與上開芳名錄內記載之「林鑫男」、「蔡繼中」之同一性
      ，而原告就此部分未提出任何證據證明，自無足採，則原
      告既未證明渠等有出資興建系爭地上物，渠等主張自難採
      認，應予駁回。況按系爭未辦理保存登記之建物乃由不特
      定眾人以捐贈設立寺廟之意思集資興建，長期由上訴人管
      領，供信徒膜拜，收受信眾捐獻之香油錢作為管理、維護
      上訴人之獨立財產，乃上訴人不爭之事實。應可認為該捐
      贈之不特定眾人已將系爭建物之事實上處分權讓與受贈之
      上訴人，上訴人對之自有拆除之權能（最高法院97年度台
      上字第743號判決意旨參照），而被告北極真武廟於另案
      臺灣高等法院110年度重上字第768號事件中亦陳稱「北極
      真武廟於91年興建迄今廟宇之維護管理、水電費及相關支
      出等是由廟方支出管理維護，支出款項來源也是信徒捐贈
      」等語（見訴字卷第184頁），堪認被告北極真武廟係具
      有管理維護組織之非法人團體，則上開芳名錄既已明確記
      載「捐獻」二字，顯係贈與之意思，縱認系爭地上物真為
      原告所集資興建，系爭地上物事實上處分權亦已讓與被告
      北極真武廟，亦無從認原告上開主張足以採認。
（二）綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，主張確認原告
      等就鈞院113年度司執字第58143號強制執行事件中之執行
      標的物，即：「坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如
      附圖編號A所示之地上物」之所有權關係存在；鈞院113年
      度司執字第58143號強制執行事件，就上開建物拆除之執
      行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
四、至原告聲請傳喚證人李依萍，待證事實為證人李依萍在北極
    真武廟服務，瞭解廟務事項，對建廟始末知之甚詳，亦可證
    明北極真武廟未辦理寺廟登記，為信徒集資興建，屬特定多
    數人之共同財產（見訴字卷第282頁），然原告未提出任何
    證人李依萍於北極真武廟服務之證據，自難認有通知到庭作
    證之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提
    證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一
    論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤