臺灣新北地方法院民事　給付電信費（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第227號
上  訴  人  許統鈞


法定代理人  陳玉美
訴訟代理人  周智仁
被  上訴人  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬
訴訟代理人  理勤孝
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年3
月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2683號第一審判決提起
上訴，經本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原判決廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
    回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年6月10日起，接續向
    遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000
    -000-000、0000-000-000、0000-000-000號（下稱系爭門號
    ）等行動通信服務，惟上訴人未依約繳納電信費，迄今共積
    欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）
    105,995元（下稱系爭電信費）。遠傳公司已於107年12月3
    日將系爭電信費之債權讓與被上訴人，並簽立債權讓與證明
    書，被上訴人藉由本件起訴狀繕本之送達向上訴人為債權讓
    與之通知，爰依行動通信服務契約及債權讓與之法律關係提
    起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人105,995
    元，及自107年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息。
二、上訴人則以：上訴人於93年4月30日經鑑定為中度智能障礙
    ，因上訴人父母雙亡，家屬於101年10月29日安排上訴人入
    住財團法人苗栗縣私立新苗教養院，上訴人全年全日居住在
    教養院迄今，且臺灣新竹地方法院於106年間宣告上訴人為
    受輔助宣告之人，上訴人居住教養院時，僅有少數時間經家
    屬接出小聚，上訴人之輔助人陳玉美從未陪同上訴人申辦系
    爭門號，故申辦文件是否為上訴人所簽訂，顯有疑義。又上
    訴人在教養院無須使用行動通信服務，亦無可撥打電話之對
    象，上訴人竟於105年間申辦3支門號，短期內使用10萬餘元
    之高額通話費，顯令人匪夷所思。縱鈞院認上訴人有申辦上
    開行動通信服務，依民法第79條、第96條等規定，應認行動
    通信服務契約不生效力。又上訴人縱有簽名，亦係被詐欺，
    應依民法第92條規定撤銷意思表示，再依民法第98條規定，
    參酌上訴人之智能、生活作息，顯不具備申辦多支門號、高
    額通話之真意等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，
    上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本院之判斷
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
    張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
    證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
    舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件
    被上訴人主張：上訴人向遠傳公司申請租用系爭門號，並積
    欠電信費等語。本件自應由被上訴人就上訴人申請租用系爭
    門號等情，負舉證責任。
　㈡依遠傳公司115年2月11日遠傳（發）字第11510111827號函所
    附系爭門號之第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書、
    行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託
    書、遠傳門市合約確認單（簡上卷二第31至75頁），可見上
    開申辦文件形式上雖記載上訴人「許統鈞」之簽名，惟申請
    人亦需填寫帳單地址、戶籍地址、代理人資料、委託書等資
    料。上訴人抗辯：上訴人平常不會寫字等語（簡上卷二第80
    頁），參以上訴人於93年4月30日經鑑定為中度智能障礙（
    簡上卷一第21頁），上訴人應無法如一般通常智識之人，理
    解系爭門號申辦文件之法律上意義並正確填寫資料。故系爭
    門號之申辦文件是否為上訴人填寫、上訴人有無申辦系爭門
    號之真意，顯有疑義。審酌財團法人苗栗縣私立新苗教養院
    113年10月29日函文記載：上訴人僅認得其個人名字，上訴
    人僅會書寫個人名字等語（簡上卷一第57頁），可證上訴人
    除個人名字外，不會書寫其他文字，益徵上訴人無法自行填
    寫系爭門號之申辦資料。　　
　㈢依財團法人苗栗縣私立新苗教養院113年10月29日函文記載：
    上訴人於101年10月29日入住教養院迄今，智能障礙為第一
    類中度【06.2】。教養院未開放全日型住宿院生使用掌上型
    手機、電話，上訴人依院內規定不得有個人手機，教養院亦
    未見過上訴人使用掌上型手機、電話，上訴人無使用網路資
    訊科技之紀錄（簡上卷一第57頁）。可知上訴人居住教養院
    期間無法使用個人手機通訊服務，教養院未曾見上訴人使用
    手機通訊、網路科技服務等事實，是上訴人生活上顯無使用
    系爭門號之可能及必要，難認上訴人有何申請系爭門號之動
    機，甚至於短時間內撥打高達10萬餘元之通話費。被上訴人
    主張上訴人申辦系爭門號等情是否屬實，顯有疑義。
　㈣依財團法人苗栗縣私立新苗教養院113年10月29日函文記載：
    教養院之社區適應內容為每月由當班老師帶上訴人外部教學
    ，前往社區商店購物、飲食及風景區旅遊觀光，除此之外，
    教養院依照契約內容要求上訴人舅媽需要隔週到院內探視、
    帶上訴人外出散心，但上訴人舅媽因個人因素無法配合辦理
    ，上訴人沒有因此外出。另上訴人於105年6月間僅有外出購
    物1次之紀錄等語（簡上卷一第57頁）。可知教養院社區融
    合行程僅為社區商店購物、飲食及風景區旅遊觀光，上訴人
    並未在社區融合行程中申辦系爭門號。另經本院撥打公務電
    話致電教養院，可知上訴人於105年6月間之外出活動，係由
    教保員偕同上訴人到教養院附近逛街，在附近景點走走（簡
    上卷一第59頁），並不包含申辦系爭門號。故本院依上開證
    據，難認上訴人有向遠傳公司申辦系爭門號之舉。
　㈤依遠傳公司115年2月11日遠傳（發）字第11510111827號函文
    ，可知申辦門號過程中，若客戶委由代理人申辦門號，需攜
    帶行動電話申請者本人及代理人之身分證、第二有效證件及
    代辦授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄為親筆簽名
    即可辦理，不會再另外以電話照會（簡上卷二第31頁）。而
    上訴人之健保卡係由教養院保管，身分證則由上訴人之輔助
    人陳玉美保管（簡上卷一第57頁），上訴人之身分證、健保
    卡既係分別由不同人保管，系爭門號申請書上所示代理人「
    侯詩縈」是否確實持有上訴人之雙證件，顯有疑義。至系爭
    門號之申辦文件雖包含上訴人身分證、健保卡之影本（簡上
    卷二第41、51、67頁），惟證件正本與影本仍有差別，不足
    據此認定「侯詩縈」已獲授權而持有上訴人之雙證件正本。
    就上訴人確有申辦系爭門號乙節，本院難認被上訴人已盡舉
    證責任，被上訴人上開主張不足採信。
五、綜上所述，被上訴人依行動通信服務契約及債權讓與之法律
    關係，請求上訴人給付105,995元及法定遲延利息，為無理
    由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意
    旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢
    棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
    列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　 　7　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻