臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第867號
聲  請  人  黃美惠  


上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
    同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
    前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在
    聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
    償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
    員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項
    、第151條第1項分別定有明文。又衡以消債條例之立法目的
    ，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務
    窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定
    之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清
    理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義
    務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會
    經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為
    基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為
    追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債
    務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及
    履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應
    本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之
    虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善
    意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）債務利
    息越來越多，收入無法增加，導致聲請人無法正常繳款，聲
    請人積欠銀行多年，有些銀行債務已經外賣無法納入消債條
    例之前置協商一同繳款，資產公司持續扣薪，聲請人無法支
    付協商金額。是聲請人有不能清償債務之情事，所積欠債務
    總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
    告破產，爰依法向法院聲請更生等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人前向最大金融機構債權人台新國際商業銀行股份
    有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，台新銀行提出分
    120期、月付856元、年利率0％之還款方案，聲請人無法接受
    ，故前置協商不成立等情，有台新銀行前置協商不成立通知
    書在卷可稽（見本院卷第77頁）。又本件聲請人所積欠債務
    總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可
    否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清
    償之虞之情事而定。
　㈡聲請人名下有投保於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險
    契約2筆、投保於南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保
    險股份有限公司之保險契約各1筆、存款1百餘元，有其提出
    之全國財產總歸戶查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公
    會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣中小企業
    銀行活期存款交易明細等件附卷可考（見本院卷第69頁、第
    131至135頁、第111至120頁）。又聲請人主張其任職於鑫亞
    電子企業有限公司，每月收入28,590元，業據其提出勞災保
    被保險人投保資料表明細、111至112年度綜合所得稅各類所
    得資料清單、台灣中小企業銀行活期存款交易明細為證（見
    本院卷第63至66頁、第71至73頁、第111至120頁），應堪信
    實。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提
    財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
    條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
    記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條
    之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月
    最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為
    20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人陳
    報其每月必要支出部分為：伙食費14,000元、交通費1,000
    元、健保費715元、勞保費443元、補貼房屋水電費及房屋稅
    與生活用品4,000元、電話費599元、衣服500元、機車貸款3
    ,672元，合計24,929元等語（見本院卷第101至103頁），惟
    聲請人就其所提列上開支出未提出任何相關事證證明，爰應
    酌減為114年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2
    倍即20,280元。
　㈣準此，聲請人每月收入28,590元，扣除其每月必要生活支出2
    0,280元，餘額為8,310元。顯足以償還台新銀行於前置協商
    程序所提分120期、月付856元、年利率0％之調解方案。又聲
    請人向金融機構債權人還款每月856元後，仍有餘額7,454元
    。聲請人主張其尚對非金融機構債權人滙誠第二資產管理股
    份有限公司、名豐資產管理股份有限公司、衛生福利部中央
    健康保險署、馨琳揚企管顧問有限公司、大眾電信股份有限
    公司負有共196,992元之無擔保債務（見本院卷第39至43頁
    ），則以上開每月還款後餘額償還，難謂不能清償。併參酌
    聲請人為00年0月出生，現年56歲，至依勞動基準法第54條
    所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有9年之職業生涯
    可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清
    償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之
    情形存在。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，
　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清
　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條
　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而
　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回
    。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條
　　，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭