臺灣新北地方法院民事　返還借款等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第388號
原      告  楊建新
訴訟代理人  羅聖鈞律師
            李宗穎律師
            林明輝律師
            黃湘媛律師 
            劉韋廷律師 
            黃金昌律師

被      告  王金全


追加  被告  王秀藝
訴訟代理人  鍾妤君律師
            陳欣男律師                    
            趙興偉律師 
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告王金全應給付原告新臺幣（下同）3,250,000元，及自
    民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王金全負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。　
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
    意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
    之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
    第1項第1款、第2項定有明文。經查，本件原告原僅列明被
    告王金全為被告，訴之聲明為：㈠被告王金全應向原告給付6
    19萬元，及其中294萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止；其餘325萬元，自起訴狀繕本送達後一個月起至清償
    日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
    執行。嗣經原告追加王秀藝為被告，並變更聲明為：㈠被告
    王金全應向原告給付325萬元，及自起訴狀繕本送達後一個
    月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告王金全
    及王秀藝應連帶給付原告294萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請
    准宣告假執行（見本院卷二第183至184頁）。經核原告上開
    追加及變更，係基於同一基礎事實而為，依法自應准許，合
    先敘明。（以下被告均稱姓名）
貳、實體部分　　
一、原告最後訴之聲明如前述。並主張略以：
　㈠原告前透過訴外人吳世哲認識王金全，並得知王金全操作股
    票績效甚佳，遂決定委由王金全代為投資，並以名下兆豐國
    際商業銀行（下稱兆豐銀行）00000000000號帳戶（下稱原
    告兆豐銀行帳戶），分別於110年3月3日、同年月15日匯款1
    50萬元、50萬元至王金全名下國泰世華商業銀行0000000000
    00帳戶（下稱王金全國泰銀行帳戶）。嗣王金全以通訊軟體
    LINE暱稱「王為傢金全,世哲」成立群組「期天大勝」（下
    稱投資群組），並於110年3月間邀請王秀藝、訴外人吳忠勇
    、張水駱、吳世哲（以下均稱姓名）進入投資群組，約定以
    50萬元為1股，分別由原告投資200萬元（4股）、王金全投
    資100萬元（2股）、王秀藝投資50萬元（1股）、吳世哲投
    資50萬元（1股）、張水駱投資50萬元（1股），合計9股（
    下合稱本件投資），吳忠勇則於110年4月投資50萬（1股）
    。又吳世哲前於110年3月15日在投資群組宣布本件投資之分
    潤方式為：「若王金全投資有利潤（A），則該利潤優先按
    王金全自己之股份比例分配給王金全（B），剩餘利潤（A－B
    ）則再將70％分配給王金全、其餘30％按其他投資人之股份比
    例分配」，上開其餘投資人對此較優惠王金全之分潤方式均
    無意見。
　㈡王金全自110年3月18日起，以其名下兆豐期貨股份有限公司
    所開設之帳號0000-0000000號期貨帳戶（下稱兆豐期貨帳戶
    ）開始代操作期貨買賣，並於每個交易日均於投資群組回報
    投資獲利結果，並由王秀藝協助匯算月投資結果後，張貼每
    日獲利情形至投資群組，並共同回答上開投資人之疑問。嗣
    因疫情致股市重挫，連帶影響本件投資損失擴大，王金全於
    110年5月12日向原告等投資人聲稱自己另外拿出100萬元吸
    收部分虧損，原告則告知被告王金全「請勿作此決定，可暫
    時休整」、「切勿心急」、「忍耐一時的不順，不急著回本
    」等語，王金全仍繼續操作並回報投資結果而未理會原告之
    建議。又本件投資進行過程中，其中借款部分，王金全於11
    0年7月16日以希望資金部位能快速回至800萬元本金為由，
    透過吳世哲向原告借款200萬元，原告則將200萬元現金交予
    吳世哲，再由吳世哲轉交予王金全；於111年3月5日，王金
    全又以償還朋友之借款及其父親骨灰罈需遷移為由，分別向
    原告借款75萬、10萬元，共計85萬元；於111年3月31日，王
    金全復以曾向民間借貸需先償還，先行降低金錢壓力、日後
    分紅再行償還為由，向原告借款40萬元，合計共借款325萬
    元。另外投資款部分，除上述匯款予王金全之150萬、50萬
    元外，王金全曾於110年7月20日向原告誆稱為使資金部位能
    快速回復為由，以原告兆豐銀行帳戶匯款20萬元至王金全國
    泰銀行帳戶，並於同日交付王金全現金80萬元，合計交付之
    投資款為300萬元。
　㈢嗣王金全於111年9月28日曾在投資群組聲稱該日已達成回本
    等語，惟於同年11月8日在投資群組表示本件投資實已虧損
    達1,300萬元，原告隨即偕同吳忠勇詢問王金全本件投資之
    相關情形，王金全始表示在投資群組回報之投資獲利結果係
    以修圖方式製作。另比對投資群組之月結算表及兆豐期貨帳
    戶月對帳單，才察知王金全多次浮報投資結果而惡意隱瞞投
    資現況，使原告無法得知實際投資狀況，顯未盡受任人忠實
    報告義務；王秀藝在投資群組負責匯算、加工月投資結果，
    並張貼於投資群組記事本中，卻未查證張貼之獲利情形是否
    為真實，同與王金全為造成損害之共同原因，應負共同侵權
    行為之責。又本件投資之投資款匯入王金全國泰銀行帳戶後
    ，王金全僅將部分投資款匯入其名下之兆豐期貨帳戶，且將
    部分款項匯款予王秀藝名下國泰世華銀行000000000000號帳
    戶（下稱王秀藝國泰銀行帳戶），或係供給自身日常花費，
    並未將原告等投資人之投資款全數進行投資，反將投資款侵
    占入己。另王金全分別於111年1月26日、同年3月31日、9月
    1日、10月14日將兆豐期貨帳戶中658,888元、175,888元、6
    8,888元、544,030元匯入王金全國泰銀行帳戶，並於同年1
    月28日、3月31日、9月1日、10月14日將其中560,000元、15
    4,000元、60,000元、544,030元匯至訴外人王子潔國泰世華
    銀行000000000000號帳戶（下稱王子潔國泰銀行帳戶）。
　㈣王金全又於111年6月8日將其所有新北市○○區○○段○0000號建
    號房屋（下稱本件房屋）出售予王秀藝兒子即訴外人張志豪
    ，並於同年月17日自王金全國泰銀行帳戶匯款1,597,000元
    至王秀藝國泰銀行帳戶；復於同年7月8日、8月9日、9月8日
    各匯款77,500元、76,000元、76,000元予張志豪名下國泰銀
    行0000000000000號帳戶（下稱張志豪國泰銀行帳戶），供
    張志豪繳納本件房屋貸款費用，也曾於同年10月11日匯款69
    ,000元予王秀藝，王秀藝於同日旋即將該筆款項匯至張志豪
    國泰銀行帳戶，依一般常理，收受上開大筆款項理應會詢問
    王金全出售本件房屋之緣由或該筆1,579,000元款項之來源
    ，惟王秀藝卻未為之，反而協助王金全進行脫產，可認王秀
    藝於111年6月，王金全出售本件房屋時，即知悉本件投資已
    出現嚴重虧損而選擇隱瞞原告。
　㈤依上開事實，就訴之聲明第1項部分，爰擇一依民法第474條
    、第478條、第184條第1項前段、後段、第2項、第92條、第
    179條之規定，請求王金全應向原告給付325萬元，及自起訴
    狀繕本送達後一個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息；就訴之聲明第2項部分，爰擇一依民法第544條、第92條
    、179條規定，請求王金全給付原告294萬元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依
    第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請
    求王秀藝應與王金全負連帶給付責任等語。
二、被告王金全、追加被告王秀藝聲明：原告之訴駁回。如受不
    利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並分別略以下列情詞
    置辯：　
　㈠被告王金全部分：
　　⒈對於原告請求325萬元借款部分無異議，並稱：因本件投資
      失利致經濟窘迫而無法償還，並無逃避還款之意。
　　⒉對於原告請求賠償294萬元投資款部分，則予否認，並辯稱
      ：
　　　⑴原告透過吳世哲知悉王金全有多年投資股票及期貨之經
        驗，本件投資是原告邀集並創立投資群組，全體投資人
        共同決議先以500萬元之資金、1股50萬元進行投資，由
        王金全投資100萬元（2股）、原告投資200萬元（4股）
        、張水駱、吳世哲、吳忠勇各投資50萬元（l股）、王
        秀藝投資50萬元（1股），委由王金全代為操作期貨投
        資事宜。惟本件投資過程中，均未與原告約定相關保本
        之承諾或協議，且由王金全先行公告獲利總額，並計算
        出每股可分潤之金額。原告等投資人對於投資群組記事
        本內張貼之「期權-當日權益數查詢」圖片及計算分潤
        之數額，均未曾要求查核帳務或提出相關意見，且原告
        為投資專業人士，理應知悉期貨本身為高風險交易標的
        ，且投資本就有賺有賠，不應以事後虧損反要求返還本
        件投資之投資款。
　　　⑵本件投資於110年3月、4月均有獲利，王金全投資期間均
        持續定期在投資群組回報投資結果，直至110年5月疫情
        影響加劇，致本件投資產生大量虧損。王金全為避免使
        原告等投資人擔憂，想要自身扛起本件投資所有虧損，
        自110年7月起，開始將投資群組記事本內張貼之「期權
        -當日權益數查詢」圖片中「前日餘額」、「本日餘額
        」、「權益數」等數字美化。上開美化投資群組中月投
        資結果一事，均係王金全自行決定為之，王秀藝並不知
        情。
　　　⑶王金全兆豐期貨帳戶屬虛擬帳戶，僅王金全得自行存入
        及匯出現金，且該帳戶除已用於投資外，亦係用以日常
        生活開銷所使用，長達30年，故自兆豐期貨帳戶之入、
        出金均係透過該帳戶，原告等投資人均知悉，故原告指
        王金全有自該帳戶提款使用，即為挪用投資款云云，顯
        係誣指。事實上，王金全為了增加原告等投資人獲利金
        額及維持一定額度之保證金，於110年3月起至110年7月
        間，曾陸續投入418萬2,000元，又於111年3月至111年1
        0月間陸續投入450萬7,000元。若非王金全持續投入資
        金，本件投資早已因虧損殆盡無法進行。另外，為彌補
        本件投資之虧損，王金全除美化投資群組所張貼之月投
        資結果外，也盡力以向親友借款、抵押房屋借款之方式
        籌措資金來源以彌補虧損，甚於111年6年間出售本件房
        屋以取得更多資金，並將賣得金額其中1,598,888元投
        入本件投資，惟最終仍以虧損收場。本件投資期間，自
        王金全兆豐期貨帳戶匯款至王金全國泰銀行帳戶之款項
        ，或再匯款至王秀藝、王子潔國泰銀行帳戶等款項，除
        用以王金全日常生活開銷外，亦用來償還先前向王秀藝
        及以王子潔名義向訴外人王伯源、張毅賢之借款，並無
        挪用原告投資款之情。
　　　⑷綜上，王金全就本件投資非但沒有挪用原告之投資款，
        反而自己再投入數百萬元之款項，希望挽回投資之虧損
        ，避免投資人受損，雖終因投資環境之困難而失敗，但
        投資本來就風險，原告於本件投資失敗後，才要求王金
        全賠償其投入之資金，實屬於法無據等語。
　㈡追加被告王秀藝部分：
　　⒈本件投資是由原告私募資金極力籌劃，王秀藝雖為王金全
      的姐姐，也僅係投資人之一，且全體投資人並未協議委任
      王秀藝為投資群組之管理人，遑論有求證、查核王金全投
      資狀況之作為義務。而王秀藝於投資群組協助張貼之「期
      權-當日權益數查詢」圖片中數字，僅係基於工會特助身
      分、與王金全之親情關係等因素，單純出於好意施惠為之
      ，上開張貼之圖片皆為原圖轉存，並未有任何加工或修改
      任何數字。而將上開投資結果以記事本方式存放，係為日
      後協助王金全分配各投資人之利潤，如有意修改上開圖片
      中獲利結果，無須以長期存放在記事本之方式留下紀錄。
      　
　　⒉本件投資過程中，如有獲利之情形，係由王金全在投資群
      組公布獲利金額，並計算每股分配金額後，將分配金額總
      額匯入王秀藝國泰銀行帳戶，王秀藝則依照各投資人持有
      股數進行分配後，將款項匯入予各投資人，對於王金全實
      際投資狀況並不知情。直至111年11月4、5日間，在王秀
      藝追問下，王金全始表示本件投資已虧損嚴重。在此之前
      ，對於王金全曾美化投資群組月投資結果一事，王秀藝完
      全不知情。
　　⒊王金全確有出售本件房屋予王秀藝之子張志豪，王金全既
      為所有權人，自有權決定是否出售、售予何人，原告憑此
      認定王秀藝有幫助王金全隱瞞本件投資狀況及協助隱匿投
      資款項云云，純屬臆測，不足採信等語。
三、本件就原告請求王金全返還借款325萬元部分：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
    其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
    定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
    之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
    之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果
    否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年
    台上字第153號判決意旨參照）。
　㈡經查，原告請求被告返還借款325萬元部分，業經王金全為認
    諾（見本院卷一第453頁），依前揭規定，本院即應本於王
    金全之認諾為其敗訴之判決。原告此部分主張自屬可採。
四、就原告請求被告二人應連帶賠償其投入之投資款294萬元部
    分，為被告所否認。本院就此爭點，認定如下：
　㈠兩造不爭執之事實如下：
　　⒈本件原告確有參加系爭投資群組，投資人係委由王金全負
      責期貨操作，並使用王金全之兆豐期貨帳戶進行操作，如
      有獲利可資分潤，王金全並於群組中張貼投資情況。原約
      定之投資方式以50萬為1股，由原告投資200萬元（4股）
      、王金全投資100萬元（2股）、王秀藝投資50萬元（1股
      ）、吳世哲投資50萬元（1股）、張水駱投資50萬元（1股
      ），合計9股，吳忠勇則於110年4月投資50萬（1股）。
　　⒉原告於110年3月3日、同年月15日分別匯款150萬、50萬元
      至王金全國泰銀行帳戶，復於同年7月20日另匯款20萬元
      至上開帳戶，並於同日交付被告王金全現金80萬元，合計
      交付王金全投資款300萬元，後經王金全償還6萬元，尚有
      294萬元之投資款未能取回。
　　⒊王金全於110年3月至111年11月以兆豐期貨帳戶進行本件投
      資，並於110年6月起曾以PHOTOSHOP軟體修改投資群組記
      事本內張貼之「期權-當日權益數查詢」圖片中「前日餘
      額」、「本日餘額」、「權益數」等數字，用以美化投資
      帳目（此為王金全自認，見本院卷一第454頁、卷三第327
      頁）。
　　⒋王金全就本件投資，依兆豐期貨之帳目資料迄今已經虧損
      殆盡。
　㈡本件原告主張依民法第92條、第179條之規定請求王金全給付
    294萬元部分，理由係指原告受王金全詐欺而交付上開投資
    款，故主張撤銷受詐欺之意思表示，投資關係經撤銷後，王
    金全受領原告交付之上開投資款，即屬無法律上之原因受有
    利益，並致原告受有損害，原告應得依不當得利之規定請求
    返還等語。王金全則否認上情，辯稱系爭投資群組係由原告
    主動召集，並非出於王金全之要求，並無詐欺原告等語。本
    院查：
　　⒈依投資群組110年3月3日對話紀錄內容：「原告已邀請張水
      駱理事長,吳忠勇加入群組...」、「原告：@吳世哲請安
      排共同投資說明會；吳世哲：收到 時間地點，請金全（
      為傢）建議」、「原告：建議 為利於討論 第一次投資說
      明會 地點：安排在工會 時間：18：00 用餐：華南便當
      ；被告王金全：好的」（見本院卷二第283至285、291頁
      ）;又依原告曾於兆豐金控集團工會監理事暨顧問群組之
      對話紀錄內容：「不用奉獻 投資招募 每股50萬元 集資
      操作金融商品 歡迎加入」等語（見本院卷二第243、292
      頁），可認本件投資之說明會、該會議之時間及地點