臺灣新北地方法院民事　給付工程款（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
109年度建字第8號
原      告  築展營造股份有限公司

法定代理人  彭高瑾  
訴訟代理人  林金面  
            蔡正廷律師
            陳曉婷律師
            張克豪律師
            陳逸融律師
複代理人    高亘瑩律師
被      告  新北市政府新建工程處

法定代理人  簡必琦  
訴訟代理人  莊佳樺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣248萬6,658元，及自民國109年3月11
    日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣83萬元為被告供擔保後，得假執行；
    但被告以新臺幣248萬6,658元為原告預供擔保，得免為假執
    行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
    人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文
    。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人
    ，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦
    有明文。查本件原告之法定代理人原為邱慶鐘，於訴訟繫屬
    中之民國112年11月22日變更為彭高謹，有經濟部112年11月
    28日經授商字第11233720630號函暨股份有限公司變更登記
    表在卷可查（見本院109年度建字第8號「下稱訴字」卷三第
    29頁至第35頁），經原告具狀聲明由彭高謹承受訴訟（見訴
    字卷三第27頁至第28頁）；被告之法定代理人原為祝惠美，
    於訴訟繫屬中之113年7月1日變更為簡必琦，有新北市政府1
    13年5月30日新北府人力字第1131058235號令在卷可查（見
    訴字卷三第169頁），經被告具狀聲明由簡必琦承受訴訟（
    見訴字卷三第167頁），揆諸前開法律規定，皆應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
    原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）650萬6,395
    元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。嗣
    兩造就原告請求被告給付鋼筋續接器計價不足之工程款15萬
    4,793元、第二次變更設計漏編紐澤西護欄費用12萬3,920元
    、觀測井計價數量不足之工程款1萬8,959元，於110年9月23
    日達成調解成立（見訴字卷二第199頁至第202頁），就上開
    三項請求予以撤回，並於111年9月21日以民事訴之變更暨聲
    請調查證據狀變更縮減本件訴訟標的為620萬8,723元（6,50
    6,395－154,793－123,920－18,959）（見訴字卷二第236頁）
    。又原告請求一般事業廢棄物清運及處理費計價短少之工程
    款部分，原告起訴時請求金額為115萬3,722元（見訴字卷一
    第29頁至第30頁），嗣後請求金額減縮為106萬0,789元（見
    訴字卷二第17頁、第276頁），經核原告上開所為，係基於
    兩造間所簽訂之工程契約向被告請求給付工程款之同一基礎
    事實所為訴之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
    開法條所示，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）查「樹林區八德街598巷打通銜接中山路（樹林區山佳一
      號）道路工程」（下稱系爭工程）由被告於民國105年11
      月1日公開開標，並由原告得標，雙方於105年12月簽訂本
      工程契約（下稱系爭契約），工期為300個日曆天，開工
      日期為106年1月18日，預定完工日期為106年11月13日，
      契約金額為新臺幣（下同）5,667萬7,172元。嗣於107年3
      月29日為第一次變更設計之議價，兩造於107年4月簽約，
      第一次變更設計後契約金額為6,675萬1,966元，並展延工
      期89天，預定完工日期為107年2月10日。第二次變更設計
      展延工期75天，預定完工日期為107年4月26日，實際竣工
      日期為107年4月26日。本工程於107年6月22日初驗，107
      年9月19日正驗，107年10月12日正驗之複驗合格，第二次
      變更設計併結算金額：6,200萬0,558元。
（二）依據系爭契約第四條一、（一）（二）之約定：「本契約
      因實際需要，甲方（即被告）得以書面通知乙方（即原告
      ）辦理變更設計，乙方應配合辦理；變更設計後應辦理契
      約變更，其契約價金應依下列方式計算：（一）原有工程
      之追加或追減數量，其價金依本契約各該項目變更前之單
      價計算。但各該項目追加之數量達本契約原約定數量（若
      曾經契約變更，則為變更後之數量總和）30%以上者，除
      契約另有約定外，其超出30%之部分比照新增工程項目，
      由雙方議定合理單價…（二）新增工程項目者，增加數量
      以雙方議定之單價計算」，可知本工程項目如超過契約數
      量30%部分與新增部分，契約價金均須經過兩造議價。系
      爭工程第二次變更設計分別於107年9月17日、11月12日及
      11月20日辦理變更議價程序，惟因被告編列之新增工程項
      目（下稱新增項目）、數量及工率與實際施作情形有所差
      異，且被告所提單價與市場價格不符，以致兩造歷經三次
      議價均未達成議定。豈料，被告卻無視於原告歷次函文所
      提内容及建議修正，於結算時卻引用系爭契約第五條一、
      （二）11：「經雙方書面確定之本契約變更，其新增項目
      或數量尚未經議價程序議定單價者，得依甲方核定此一項
      目之預算單價，以估驗計價款80%給付估驗款」之條文内
      容，逕以其議價時所提單價之80%作為本工程第二次變更
      設計中，工程項目超出契約數量30%與新增工程項目部分
      之結算單價，又本工程另有諸多工程項目款項漏編、計價
      （計量）不足與不當扣罰工程品管費之懲罰性違約金等問
      題，是被告第二次變更設計結算計價方式顯然不合乎常理
      ，亦有違契約條文與法理，原告因此受有總計636萬1,013
      元之損失。
（三）被告將其認為應給付予原告之承攬工程尾款共2萬8,538元
      （原告否認被告應給付之金額僅餘此數額），逕於108年8
      月30日向臺灣雲林地方法院聲請清償提存，是依提存法第
      22條之規定，被告之提存已生清償效力，故原告主張被告
      應給付之金額653萬4,933元扣除被告已提存之2萬8,538元
      後，則本件被告應再給付原告650萬6,395元。
（四）茲將請求項目及金額分述如下：（以下計算所得金額均經
      四捨五入）
⒈被告就工程項目超出契約數量30%之部分，逕以其所提議價單價
  之80%計價結算，與契約條文規定不符，而本工程追加數量超
  出契約數量30%之工程項目共有3項，被告應再給付原告5萬8,5
  41元（尚未加計7%管理費及5%營業稅）：
⑴「壹.一.4.31-1卵石鋪設」項目：此項目超出契約數量30%之數
   量為41.27㎥，此項目為本工程原有項目，其原預算單價為1,9
   87元/㎥。被告以契約原預算單價減10元即1,977元/㎥，作為其
   所提需議價單價，惟因雙方議價不成，故被告逕依其所提需
   議價金額之80%即1,582元/㎥結算計付；而因該工程項目為契
   約原有之項目，故原告係以其原預算單價作為需議價單價，
   此工程項目超出契約數量30%部分，應以該工程項目原預算單
   價即1,987元/㎥計算，原告之主張方符合契約規定須議價之精
   神。故被告於此項目超出契約數量30%之部分，每㎥短付405元
   /㎥（1,987元－1,582元＝405元），共計短付1萬6,714元（405
   元/㎥×41.27 ㎥＝16,714元（四捨五入））。
 ⑵「壹.一.7.11-1工區出入口大門（伸縮式）」項目：此工程項
   目契約編列之數量為2處，實際原告施做之數量共計6處，而
   契約數量30%為0.6處（2×30%＝0.6處），故工程項目超出契約
   數量30%之數量為3.4處（6－2－0.6＝3.4處）。就超出契約數量
   30%之部分，被告所提需議價單價為1萬7,136元/處，惟因雙
   方議價不成，故被告逕依其所提需議價金額之80%即1萬3,709
   元/處結算計付（17.136×0.8＝13,709）；而因該工程項目為
   契約原有之項目，故原告係以其原預算單價作為需議價單價
   ，此工程項目超出契約數量30%部分，應以原預算單價1萬7,2
   29元/處計算，原告之主張方符契約規定須議價之精神。被告
   就此項目超出契約數量30%部分，每處短付3,520元（17,229－
   13,709＝3,520），共計短付1萬1,968元（3,520×3.4＝11,968
   元）。
 ⑶「壹.一.11.5-1：6”∮PVC管（B級）及另件」項目：本工程項
   目超出契約數量30%之數量為213.28M，被告編列之需議價單
   價為699元/M，原告亦主張以被告編列之需議價單價計算。然
   而議價不成後，被告逕依其編列需議價單價之80%即559元/M
   （699×0.8＝559）作為結算計付金額，故此工程項目超出契約
   數量30%部分，被告共短付2萬9,859元（（699－559）元×213.
   28＝29,859）。
⑷綜上，上開數量超出契約數量30%之3項工程項目，被告應再給
  付予原告之承攬報酬為5萬8,541元（16,714＋11,968＋29,859＝5
  8,541）（尚未加計7%管理費與5%營業稅）。
⒉新增項目被告應再給付原告承攬報酬219萬5,811元（以下金額
  均尚未加計7%管理費與5%營業稅）：
⑴工程項目「壹.一.4.42：0k＋185洩水蓋板安裝」，共施作1式，
  此項目被告應再給付957元：此新增項目之單價分析表中之原
  有細項，原告主張應以原預算單價3,133元計價、被告則以得
  標單價2,645元計價，又被告就原有細項不予議價空間，逕以
  得標單價計價，不符契約約定需議價之精神。故就原有細項部
  分，被告共計短付488元/式（3,133－2,645＝488）；而就新增
  細項部分，原告主張需議價單價為2,307元/式，被告編列之需
  議價單價為2,297元/式，雙方議價不成後，被告逕以其所提需
  議價金額2,297元/式之80%即1,838元/式計付（2,297×0.8＝l,8
  38），故此部分被告計短付469元/式（2,297－1,838＝469）。
  被告總計短付957元（488＋469）。
⑵工程項目「壹.一.4.43：0k＋345右側水路銜接」，共施作1式，
  此項目被告應再給付849元：此新增項目單價分析表中之原有
  細項，原告主張應以原預算單價1,144元/式（原證2.1）計價
  ，被告則以得標單價966元/式計價，又被告就原有細項不予議
  價，逕以得標單價計價，故就原有細項部分，被告短付178元/
  式（1,144－966＝178）；就新增細項部分，原告主張需議價單
  價為3,328元/式，被告編列之需議價單價為3,321元，雙方議
  價不成後，被告逕以3,321元/式之80%即2,657元/式計付，故
  此部分被告計短付671元（3,328－2,657＝671）。故此新增項目
  ，被告總計短付849元/式（178＋671＝849）。
⑶工程項目「壹.一.4.44住家及廠房既有二排PVC水管銜接」，共
  施作20處，此項目被告應再給付4萬2,640元：此新增項目單價
  分析表中之原有細項，原告主張應以原預算單價1,066元/處計
  價，被告則提出以得標單價899元/處計價，又被告就原有細項
  不予議價，逕以得標單價計價，故就原有細項部分，被告計短
  付167元/處（1,066－899＝167）；就新增細項部分，原告主張
  需議價單價為2,491元/處，而被告編列之需議價單價為657元/
  處，雙方議價不成後，被告逕以657元/處之80%即526元/處計
  付，故此部分被告計短付1,965元/處（2,491－526＝1,965）。
⑷工程項目「壹.一.5.13不鏽鋼標示牌刻印市徽及編號」，共施
  作58片，被告應再給付1萬3,282元：此新增項目中之新增細項
  ，原告主張應以需議價單價596元/片計價，被告編列之需議價
  單價為459元/片，雙方議價不成後，被告逕以459元/片之80%
  即367元/片結算，故被告結算之每片金額短少229元（596－367
  ＝229）。又此新增項目共施作58片，故被告總計短付1萬3,282
  元（229×58＝13,282）。
⑸工程項目「壹.一.7.20全阻隔式圍籬施作（H＝2.4M）」，共施
  作426M，此項目被告應再給付17萬2,104元：此新增項目單價
  分析表中之原有細項，原告主張應以原預算單價418元/M計價
  ，被告則以得標單價353元/M計價，又被告就原有細項不予議
  價，逕以得標單價計價，故就原有細項部分，每M單位被告計
  短付65元（418－353＝65）；而就新增細項部分，原告主張需議
  價單價為1,079元/M，被告編列之需議價單價為925元/M，雙方
  議價不成後，被告逕以925元/M之80%即740元/M結算，每M單位
  即短少339元（1,079－740＝339）。此新增項目共施作426M，故
  被告總計短付17萬2,104元（（65＋339）×426＝172,104）。
⑹工程項目「壹.一.7.21活動式圍籬移設施作（H＝2.4M）」，共
  施作272M，此項目被告應再給付40萬7,728元：此新增項目單
  價分析表中之原有細項，原告並未編列，被告則以得標單價25
  1元/M編列計價；就新增細項部分，原告主張需議價金額為1,8
  43元/M，被告編列之需議價單價為117元/M，雙方議價不成後
  ，被告逕以117元/M之80%即93元/M結算，故新增細項部分每M
  即差異1,750元（1,843－93）。又此新增項目施作長度為272M
  ，故被告總計短付40萬7,728元（（－251＋l,750）×272＝407,72
  8）。
⑺工程項目「壹.一.7.22施工便道舖築（5×2m，t＝1.5cm）」，共
  施作1式，此項目被告應再給付76萬7,742元：此新增項目之細
  項均為新增，其中新增項目之新增細項鐵板租賃，被告編列之
  需議價單價為每日25元/片，然原告經參考「新北市新莊北側
  知識產業園區區段徵收開發工程」詳細價目表甲.一.十三.13
  「鋪設臨時鐵板租金，4×2m，t＝1.5cm」單價為39元/日塊（片
  ）（原證2.3），經換算後，原告主張此新增細項之需議價單
  價應為每日48.75元/片方為合理。又新增細項鐵板租賃數量，
  被告結算時亦短少1,850片1日（16,650片－14,800片＝1,850片
  ），新增細項鐵板運輸及鐵板移設之單價亦有差異。而此新增
  項目雙方議價不成後，被告逕以其所提總價60萬1,800元/式之
  80%即48萬1,440元/式（601,800×80%＝481,440）結算，而原告
  主張此新增項目總價應為124萬9,182元/式。故此新增項目，
  被告總計應再給付原告76萬7,742元（1,249,182－481,440＝767
  ,742）。
⑻工程項目「壹.一.8.17：0k＋224右側路燈調整」，共施作1式，
  此項目被告應再給付6,790元：此新增項目單價分析表中之原
  有細項，原告主張應以原預算單價2萬5,211元/式計價，被告
  則以得標單價2萬1,278元/式計價，又被告就原有細項不予議
  價，逕以得標單價計價，故就原有細項部分，被告計短付3,93
  3元/M（25,211－21,278＝3,933）；就新增細項部分，原告主張
  需議價單價為1萬3,968元/式，被告編列需議價單價則為1萬3,
  889元/式，雙方議價不成後，被告逕以1萬3,889元/式之80%即
  1萬1,111元/式結算，此部分每式即短少2,857元（13,968－11,
  111＝2,857）。故此新增項目，被告總計短付6,790元（3,933＋
  2,857＝6,790）。
 ⑼工程項目「壹.一.8.18新設路燈定位編號牌（含安裝及運費）
   」，共施作14面，此項目被告應再給付4,288元：此新增項目
   之細項均為新增，原告主張需議價單價為714元/面，被告編
   列之需議價單價為515元/面，雙方議價不成後，被告逕以515
   元/面之80%即412元/面結算，此項目每面即差異302元（714－
   412＝302）。又此新增項目施作共有14面，故被告總計短付4,
   228元（302×14＝4,288）。
 ⑽工程項目「壹.一.9.17：0k＋015〜050（L側）水溝蓋板調整項
   目」，共施作1式，此項目被告應再給付4萬8,717元：此新增
   項目中之原有細項，原告主張應以原預算金額即2萬2,664元/
   式計價，被告則以原契約金額即1萬9,122元/式計價，又被告
   就原有細項不予議價，逕以得標單價計價；此新增項目之新
   增細項「原有鋼筋切除及調整」，被告編列需議價單價為1萬
   2,000元/式，單價偏低，原告主張實際應為2萬6,888元/式；
   另新增細項「洩水孔引鑽孔」，被告編列需議價單價為1萬9,
   200元/式