臺灣新北地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
115年度金訴緝字第4號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳幸琳



選任辯護人  陳運融律師
            鄭皓文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度少連偵字第471號、110年度少連偵字第92號），因被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下
：
　　主　文
Ａ０８犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執
行有期徒刑壹年。
扣案如附表二編號1所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬
伍仟元沒收。
　　事　實
Ａ０８基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月21日前某日起，
加入張世宗、吳茗憲、陳柏憲（其等所涉違反洗錢防制法等案件
，均經本院判處罪刑確定在案）、少年陳○毅（00年0月生，所涉
非行另由本院少年法庭審理）及ANT通訊軟體暱稱「斉」、「（
泰）小弄弄」、「凍憨」、「泰老闆」等人所組成三人以上且以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯
罪組織（下稱本案詐欺集團），負責轉交詐欺贓款予上游成員之
工作，而分別為下列犯行：
一、Ａ０８與張世宗、吳茗憲、少年陳○毅、陳柏憲及本案詐欺集團
    其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
    欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由少年陳○毅與張世宗對附表
    一編號1、2所示人頭帳戶進行試卡並回報確認可使用後，由
    本案詐欺集團成員分別於附表一編號1、2所示之時間，以附
    表一編號1、2所示之方式，向Ａ０４、Ａ０５施用詐術，致其等均
    陷於錯誤，而分別將如附表一編號1、2所示之金額匯入如附
    表一編號1、2所示人頭帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間
    、金額、匯入帳戶均詳如附表一編號1、2所示），嗣因上開
    人頭帳戶經通報列為警示帳戶，匯入詐欺贓款均未提領，而
    未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果。
二、張世宗於109年8月21日9時45分許，前往「統一超商大立門
    市」（址設新北市○○區○○路0段000號、186號1樓）領取Ａ０３
    遭詐騙而寄交內含合作金庫商業銀行帳號0000000000000號
    帳戶存摺及金融卡之包裹時，為警逮捕，復經張世宗配合員
    警再依照本案詐欺集團指示前往領取包含附表一編號3、4所
    示人頭帳戶之提款卡共11張，並回傳訊息而使員警循線查獲
    前來拿取上揭提款卡之少年陳○毅、吳茗憲，並在少年陳○毅
    身上扣得包含附表一編號1、2所示人頭帳戶之提款卡共4張
    ，再由少年陳○毅、吳茗憲配合員警對本案詐欺集團回報上
    開4張提款卡已試卡完畢。詎Ａ０８與陳柏憲及本案詐欺集團其
    餘成員在不知附表一所示人頭帳戶已為警方查扣掌控之情況
    下，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
    欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於附表
    一編號3、4所示之時間，以附表一編號3、4所示之方式，向
    Ａ０６、Ａ０７施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表一
    編號3、4所示之金額匯入如附表一編號3、4所示人頭帳戶內
    （詐欺時間及方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表
    一編號3、4所示），嗣Ａ０８依照「斉」之指示，於109年8月2
    1日17時15分許，在新北市新莊區福壽公園等待收款時，為
    警循線逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物；上開詐欺贓
    款則因人頭帳戶提款卡已遭警方扣案而未能提領，致未生掩
    飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果。
　　理　由
壹、本件被告Ａ０８所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
    述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
    意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形
    ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式
    審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條
    之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
    之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
    明。
貳、上揭事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承
    不諱，並據證人即同案被告張世宗、吳茗憲、陳柏憲於警詢
    、偵訊時，暨證人即少年陳○毅、證人即告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ
    ０６、Ａ０７、證人即如附表一所示人頭帳戶申登人劉美玉、胡
    瑞婷、陳金山於警詢時證述綦詳【詳臺灣新北地方檢察署10
    9年度少連偵字第471號偵查卷（下稱少連偵471卷）一第21
    至29頁、第41至50頁、第61至67頁、第117至122頁；少連偵
    471卷二第5至6頁、第9至10頁、第21至23頁、第67至69頁、
    第75至85頁、第91至93頁；同署110年度少連偵字第92號偵
    查卷（下稱少連偵92卷）第69至71頁、第73至76頁、第81至
    83頁】，復有告訴人Ａ０４提供之手機通話紀錄截圖、台新國
    際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、告訴人Ａ０５提供
    之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、告訴人Ａ０６提供之L
    INE通訊軟體對話紀錄截圖、郵局無摺存款收執聯翻拍照片
    、員警製作之報案資料（含陳報單、內政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通
    報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、附表一編
    號1、3、4所示金融帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單、
    中國信託商業銀行股份有限公司110年5月21日中信銀字第11
    02002778號（函）及檢附之附表一編號2所示金融帳戶存款
    交易明細、被告及同案被告吳茗憲、陳柏憲、少年陳○毅與
    詐欺集團成員之對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、新北市
    政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案
    物照片、三重分局偵查隊偵查佐陸明彥109年11月28日出具
    之職務報告書、本院113年5月14日勘驗結果及手機對話紀錄
    截圖等在卷可稽（詳少連偵92卷第119頁、第141至147頁、
    第157至159頁、第179至183頁、第213至219頁、第223至229
    頁、第233至239頁、第243至249頁、第253至261頁、第309
    至315頁、第321至323頁、第331至591頁；少連偵471卷二第
    61至62頁；本院卷一第213至215頁；本院卷三第290至291頁
    、第295至319頁），及如附表一所示人頭帳戶之金融卡、附
    表二編號1所示之物扣案可佐，被告之任意性自白既有上開
    證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事
    證已臻明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。
參、新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
    者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
    之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
    第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑
    有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
    犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
    加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較
    而整體適用，始稱適法。經查：
一、組織犯罪防制條例：
　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月
    24日修正公布，並於同年月00日生效。修正後之組織犯罪防
    制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作及加重處罰
    規定，將加重處罰部分移列至組織犯罪防制條例第6條之1，
    並修正項次及文字，此部分修正與被告之行為態樣無涉，無
    庸為新舊法比較。至於強制工作部分，前業經司法院大法官
    宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比
    較問題。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之
    罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免
    除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查
    及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第3條
    、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織
    者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者
    ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
    將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適
    用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行
    為時即修正前之規定論處。　　
二、加重詐欺取財罪：
　　被告為本案行為後，（一）刑法第339條之4之規定，雖於11
    2年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正
    僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不
    實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各
    款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既
    然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第
    2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判
    時法。（二）詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制
    定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條規定，
    犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之
    詐欺犯罪，而該條例第43條、第44條另於115年1月21日公布
    ，並於115年1月23日施行，本案並不符合該條例第43條、第
    44條修正前或修正後所規定之情形，故被告此部分行為僅依
    刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。又詐欺犯罪危
    害防制條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
    判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
    其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
    得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
    減輕或免除其刑。」修正後同條例第47條規定：「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自
    白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金
    額者，得減輕其刑。」其要件與修正前同條例第47條減刑規
    定相較，較為嚴格，故本件應適用修正前之詐欺犯罪危害防
    制條例第47條，併予說明。
三、一般洗錢罪：
　　本件被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施
    行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正公布
    施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下：
（一）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
      第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
      新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，
      並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
      年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
      財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
      下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」此部分法
      律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規
      定為「從舊從輕」之比較。
（二）112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「
      犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(
      下稱行為時法)，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪
      ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中
      間時法），經過113年7月31日的修正，移列至第23條第3
      項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
      白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
      並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
      或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
      刑。」（下稱現行法）。此顯已涉及法定加減之要件，而
      應為新舊法之比較。
（三）就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等
      一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
      果而為比較。本件被告所為犯行合於修法前後洗錢之定義
      ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及法
      院審理中均自白洗錢之犯行，且本案未有犯罪所得（詳下
      述），依行為時法或中間時法規定應減輕其刑，其處斷刑
      為1月以上6年11月以下有期徒刑，依現行法亦應減輕其刑
      ，其處斷刑為3月以上4年11月以下有期徒刑，以修正後之
      規定對被告較為有利，應整體適用修正後之洗錢防制法第
      19條第1項後段、第23條第3項規定。
肆、論罪科刑：
一、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢
    匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自
    當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領
    成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐
    欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既
    遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳
    戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳
    戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐
    欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場
    查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立（修正
    前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最
    高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查本案
    詐欺集團成員對如附表一所示告訴人為詐欺取財犯行，並以
    如附表一所示人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之用，固屬著
    手於洗錢行為之實行，然如附表一所示告訴人依詐欺成員指
    示，將金錢匯入人頭帳戶後，因警及時攔截，並循線追查，
    致已匯入人頭帳戶內之詐欺贓款均未被提領，該等金流仍屬
    透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向
    及所在之金流斷點，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。
二、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第
    1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項、第2項
    之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1
    9條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪；就附表一編號3、4所
    為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一
    般洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告就附表一編號2至4所示犯
    行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
    織罪（詳起訴附表㈡編號2至4被告及所犯法條罪名欄所載）
    ，然被告僅為一參與組織行為，而此一參與犯罪組織之繼續
    行為，既已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其
    他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價，是
    以就附表一編號2至4部分之犯行，基於禁止雙重評價原則，
    不再論以被告參與犯罪組織罪，且起訴書論罪欄亦明確敘明
    應就被告加入犯罪組織後首次實施犯罪部分，與參與犯罪組
    織犯行成立想像競合犯，堪認起訴附表㈡編號2被告及所犯法
    條罪名欄所載被告涉犯組織犯罪防制條例部分應屬贅載。另
    公訴意旨認被告就附表一所為洗錢犯行均應成立既遂犯，然
    本院認應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103
    年度台上字第4516號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所謂
    變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未
    遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」之
    意旨，自無須變更起訴法條，併此指明。
三、被告與同案被告張世宗、吳茗憲、陳柏憲、少年陳○毅及本
    案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號1、2所示犯行；被告
    與同案被告陳柏憲及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編
    號3、4所示犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均
    應論以共同正犯。
四、附表一編號4所示告訴人Ａ０７遭詐欺後雖有多次匯款之行為，
    然此係詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害人
    之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全
    觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視
    為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告就附表
    一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪
    、一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所犯三人以上共同詐欺
    取財罪、一般洗錢未遂罪；就附表一編號3、4所犯三人以上
    共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，其各罪犯行均有部
    分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪
    方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
    ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1、2部
    分）或三人以上共同詐欺取財未遂罪（附表一編號3、4部分
    ）處斷。被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為
    互殊，且均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
五、刑之加重、減輕事由：
（一）查附表一編號3、4所示人頭帳戶係在員警掌控下由少年陳
      ○毅、吳茗憲配合員警對本案詐欺集團回報已試