PCDM　詐欺等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
115年度金訴字第1268號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  WONG WEI LIANG(中文名：黃維亮，馬來西亞籍)




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第350
0號、第9836號、第10174號），本院判決如下：
　　主　文
黃維亮犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。並於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之華為手機壹支（含SIM卡一張，門號0000000000號、IMEI
碼：000000000000000號）沒收。
　　事　實
一、WONG WEI LIANG (中文姓名:黃維亮，下稱黃維亮)自民國11
    4年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegra
    m暱稱「W北部奧/尤」、「杰克」、「M」、「Boss」、「鱸
    鰻」、「ㄤ估」、「奧德斯修」、「帶頭大哥」、「小白」
    、「飛」等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以Te
    legram為聯繫方式，而由黃維亮擔任提領款項之工作（俗稱
    「車手」），擔任負責持提款卡提領詐欺款項之車手。黃維亮
    復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人
    以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他不詳之本案
    詐欺集團成員向附表一所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤
    ，而依指示匯款（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額均詳
    如附表一），而分別匯入如附表一所示之臺灣新光商業銀行
    股份有限公司帳號000-0000000000000（下稱本案新光銀行
    帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
    00(下稱本案永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0
    00-00000000000000帳戶（下稱本案A郵局帳戶）、中華郵政
    股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案B郵
    局帳戶）、淡水一信帳號000-0000000000000號（下稱本案
    淡水一信帳戶）等帳戶內。嗣黃維亮則依Telegram暱稱「鱸
    鰻」、「奧德斯修」、「小白」等人之指示，至附表二所示
    地點，於附表二所示帳戶內提領附表二所示金額後，將提領
    之款項放置於指定地點，以此方式隱匿犯罪所得去向。
二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局、三重
    分局及臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣新北地方檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、上揭事實，業據被告黃維亮於偵查及本院中坦承不諱（偵一
    卷第96頁、本院卷第71頁），並有如附件所示證據清單供述
    證據及非供述證據在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，堪
    以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑之理由：
　㈠核被告所為，就附表二編號一、三至五部分，均係犯刑法第3
    39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共4罪）；就附表二編號
    二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
    欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組
    織犯罪條例第3條後段之參與組織罪。
　㈡被告與「鱸鰻」、「奧德斯修」、「小白」等所屬詐欺集團
    其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈢被告及詐欺集團對如附表一編號一至三、五所示之告訴人多
    次詐欺、取款等行為，均係於密接時、地接續實行數行為，
    侵害同一被害人之財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱
    ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，
    論以包括之一罪。
　㈣被告所犯上開各罪，均係一行為犯數罪，應論以想像競合犯
    ，均從一重之三人以上共同詐欺取財處斷。
　㈤被告就附表二所示之不同被害人之5次犯行間，犯意各別，行
    為互殊，應予分論併罰。
　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修
    正公布，同年0月00日生效，相關修法說明如下：
　1.修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
    其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條第1項則改為：「
    犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查
    中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額者，得減輕其刑」，本次修正後新增「於檢察官
    偵查中首次自白之日起6個月內，支付被害人全部調解或和
    解金額」，並將「必減其刑」改為「得減其刑」，顯然較不
    利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
　2.經查，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審
    判中均自白犯行，已如前述，而被告於本院中亦否認有獲得
    犯罪所得（本院卷第71頁），亦無證據足證其有實際獲得犯
    罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開
    減刑要件，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
    定，減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前
    段，惟所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事
    由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖可輕鬆得手之不
    法利益，率爾加入詐欺集團，竟跨國加入本案詐欺集團從事
    收簿手之工作，參與詐欺取財犯行造成告訴人等受有財產損
    失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游
    之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難
    ，惟念被告乃擔任領款車手角色，並非犯罪主導者，犯後亦
    始終坦認犯行，堪認確有悔意，且其所為亦符合洗錢防制法
    第23條第3項減刑規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
    與所生損害，僅與告訴人顏巧恩達成調解（約定115年11月3
    0日前給付完畢，惟目前尚未履行），有調解筆錄在卷（本
    院卷第87、88頁）可佐，暨自陳高中肄業之智識程度，在馬
    來西亞從事銷售，月薪約馬來西亞幣3000元，須扶養母親之
    家庭經濟生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處
    如附表三所示之刑。
　㈧不定應執行刑之說明：
　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被
    告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後
    判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無
    庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不
    但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更
    可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反
    一事不再理原則情事之發生。故被告除本案所犯之罪外，於
    另案亦有其他詐欺案件偵查中，應待全部確定後，再由檢察
    官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘
    明。
　㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
    赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於114年1
    2月7日以旅遊目的申請入境，然實際來台目的係擔任車手工
    作，且旋於114年12月8日即犯本案，其在臺期間未能遵守我
    國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，
    對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，
    續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭
    知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收：
　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
    供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
    ，扣案之華為手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000、IME
    I：000000000000000），被告坦承係與詐欺集團聯繫之用等
    情（本院卷第70頁)，屬被告供犯本件加重詐欺犯罪所用之
    物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例
    第48條第1項規定宣告沒收。
　㈡至於扣案新臺幣4300元部分，被告於本院中辯稱此部分係其
    使用跨境提領，並非犯罪所得（本院卷第70頁），且被告否
    認因本案而獲取犯罪所得，卷內並無證據證明被告確有獲取
    犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所
    得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
　　務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 詐騙對象 詐騙時間、方式  匯款時間  匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 一 陳籽榳 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於114年12月8日某時，以IG聯繫陳籽榳，佯稱：販售五月天周邊產品云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年12月9日 0時13分 9萬9,999元 本案新光銀行帳戶             二 顏巧恩 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於114年12月8日某時，以LINE聯繫顏巧恩，佯稱：販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年12月8日 18時29分 12萬177元  本案永豐銀行帳戶       三 翁聖益 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於114年12月8日，以FB聯繫翁聖益，佯稱：販售甜柿云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 （起訴書誤載為：本案詐欺集團不詳成員於114年12月8日某時，以交友軟體向左列被害人佯稱欲與其小姐援交，須先依客服指示交付保證金等語，致左列被害人陷於錯誤而匯款。） 114年12月9日 0時3分 5萬元 本案A郵局帳戶    114年12月9日 0時6分 5萬元  四 季恩傑 (提告)  本案詐欺集團不詳成員於114年12月9日某時，以交友網站向季恩傑佯稱欲與女子見面，須先依助理指示儲值云云，致其陷於錯誤而匯款。 114年12月11日 20時2分 1萬元 本案B郵局帳戶       五 魏嘉葆 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於114年12月10日某時，以Messenger聯繫魏嘉葆，佯稱：要購買衣服，但要使用賣貨便方式交易云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年12月10日（起訴書誤載為13日） 1時13分 4萬9,985元 本案淡水一信帳戶 

附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣） 一 114年12月9日 0時31分起 新北市○○區○○路000號之華南銀行新泰分行 本案新光銀行帳戶 共10萬元 （每次2萬元，共5次） 二 114年12月8日 18時33分起 新北市○○區○○路000號之元大銀行南新莊分行 本案永豐銀行帳戶 共12萬元 （每次2萬元，共6次） 三 114年12月9日 0時8分起 新北市○○區○○路000○00號之華泰銀行新莊分行 本案A郵局帳戶 共10萬元 （每次2萬元，共5次） 四 114年12月11日 20時2分起 新北市○○區○○○路000號之統一超商三安門市 本案B郵局帳戶 1萬元 五 114年12月10日 1時18分起 新北市○○區○○路0段000○00號之永豐銀行海山分行 本案淡水一信帳戶 共5萬元 （2萬元2次，1萬元1次） 

附表三
編號 行為態樣 罪刑 一 附表二編號一 黃維亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 二 附表二編號二 黃維亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 三 附表二編號三 黃維亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 四 附表二編號四 黃維亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 五 附表二編號五 黃維亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 
附件 證據清單
卷宗對照清單
一、114年度他字第9699號卷，下稱他字卷。
二、114年度聲押字第1732號卷，下稱聲押卷。
三、115年度偵字第3500號卷，下稱偵一卷。　　
四、115年度偵字第9836號卷，下稱偵二卷。
五、115年度偵字第10174號卷，下稱偵三卷。　　
六、115年度聲延押字第1268號卷，下稱聲延押卷。　　　　　
七、115年度金訴字第487號卷，下稱本院卷。
　　
壹、供述證據
一、被告【黃維亮】之供述
　㈠114年12月24日警詢筆錄（偵一卷第5至8頁）
　㈡114年12月24日偵訊筆錄（偵一卷第68至69頁）
　㈢114年12月24日聲羈訊問筆錄（聲押P6至7頁）
　㈣115年01月07日警詢筆錄（偵二卷第4至7頁）
　㈤115年01月13日警詢筆錄（偵三卷第9至11頁）
　㈥115年02月09日偵訊筆錄（偵一卷第75至77頁）（同偵二卷第
    22至24頁）（同偵三卷第30至32頁），具結
　㈦115年02月11日延押訊問筆錄（聲延押P5至6頁）
　㈧115年03月10日偵訊筆錄（偵一卷第96頁）（同偵二卷第30頁
    ）（同偵三卷第38頁）
　㈨115年03月26日偵訊筆錄（偵一卷第98至100頁），具結
　㈩115年04月17日訊問程序筆錄（本P19至21頁）
二、證人即告訴人【陳籽榳】之證述
　　114年12月09日警詢筆錄（他字卷第9至10頁）
三、證人即告訴人【顏巧恩】之證述
　　114年12月08日警詢筆錄（他字卷第24至25頁）
四、證人即告訴人【翁聖益】之證述
　　114年12月10日警詢筆錄（他字卷第13至15頁）
五、證人即告訴人【季恩傑】之證述
　　114年12月12日警詢筆錄（偵二卷第12至13頁）
六、證人即告訴人【魏嘉葆】之證述
　　114年12月10日警詢筆錄（偵三卷第14至15頁）
七、證人即告訴人【陳昶宏】之證述
　　114年12月05日警詢筆錄（偵一卷第84至89頁）　　
　　
貳、非供述證據
一、114他9699
㈠新北市政府警察局新莊分局114年12月22日偵查報告書（他字卷
  第3至6頁）
㈡新光銀行帳戶0000000000000號交易明細（他字卷第8）（同偵
  一卷第19頁）
㈢告訴人陳籽榳
　◎活存明細查詢（他字卷第11）（同偵一卷第22頁）
㈣中華郵政帳戶00000000000000號交易明細（他字卷第12頁）
㈤告訴人翁聖益
　◎匯款交易明細（他字卷第16頁）
㈥（114年12月8、9日）ATM監視器影像畫面擷圖照片（他字卷第1
  8反至22頁）
㈦監視器影像畫面擷圖照片、行車軌跡（他字卷第22反至26頁）
二、115偵3500
㈠（受執行人：黃維亮、執行時間：114年12月24日、執行處所：
  新北市○○區○○路00號6樓609號房）自願受搜索同意書、新北市
  政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷
  第12至15頁）
㈡數位證物勘察採證同意書（偵一卷第17頁）
㈢永豐銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵一卷第23頁）
㈣告訴人顏巧恩
　◎臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表（偵一卷第26頁）
㈤現場照片（偵一卷第44至46頁）
㈥通訊軟體Telegram被告與詐欺集團成員對話紀錄（偵一卷第47
  至55頁）
㈦被告指認詐欺集團成員之犯罪嫌疑人指認表（偵一卷第79頁）
㈧監視器影像畫面擷圖照片（偵一卷第102至108頁）
三、115偵9836
㈠中華郵政帳戶00000000000000號交易明細（偵二卷第10頁）
㈡（114年12月11日）ATM監視器影像畫面擷圖照片（偵二卷第8頁
  ）
㈢告訴人季恩傑
　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分
    局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷
    第14至15頁）
四、115偵10174
㈠淡水一信帳戶0000000000000號交易明細表（偵三卷第6至7頁）
㈡（114年12月10日）ATM監視器影像畫面擷圖照片（偵三卷第13
  頁）
㈢告訴人魏嘉葆
　◎通訊軟體MESSENGER告訴人魏嘉葆與詐欺集團成員對話紀錄（
    偵三卷第18至30頁）
　◎匯款交易明細（偵一卷第21頁）
　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文
    山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
    受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第23
    至26頁）