PCDM　妨害自由（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第847號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  李昱緯



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第5970號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０２犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均
    引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「竟基於恐嚇及強制之犯意，
    於114年11、12月間」，應更正為「竟基於以脅迫使人行無
    義務之事之犯意，於114年11月19日起至同年12月2日止」。
　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「致生危害於莊萱怡
    生命及身體之安全，並以此脅迫方式使莊萱怡依Ａ０２限定期
    限償還150萬元之無義務之事。」，應更正為「以此等脅迫
    方式迫使接受上開訊息之莊萱怡依Ａ０２限定期限償還150萬元
    之無義務之事，惟莊萱怡並未因此償還上開債務，Ａ０２之強
    制犯行止於未遂。」。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
    、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
    者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫
    手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，
    即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
    強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院
    84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參
    照）。查：被告雖為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
    所載之恐嚇犯行，然係迫使告訴人依被告限定期限償還150
    萬元之無義務之事之手段，是被告以上揭脅迫方式使告訴人
    心生畏懼，縱有恐嚇行為，亦僅屬強制罪之手段，無更論以
    恐嚇危害安全罪之餘地，應僅論以強制罪已足。惟告訴人因
    未理會被告之要求，且立即報警，被告並未因此得逞，則其
    強制犯行，應為未遂。
　㈡是核被告Ａ０２所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未
    遂罪。聲請意旨認被告應成立刑法第304條第1項之強制既遂
    罪，尚有未合，惟此部分僅行為態樣不同，罪名並未變更，
    無庸變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號刑事裁
    判參照)。另聲請意旨認被告所為強制行為亦同時涉犯刑法
    第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並認應依想像競合犯論處一
    節，容有誤會，應予更正，併此敘明。
　㈢按行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，
    而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會
    健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
    之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此
    情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參照最高法院99年度
    第5次刑事庭會議決議）。查：被告於114年11月19日起至同
    年12月2日止，陸續傳送如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
    所載內容之訊息與告訴人，迫使告訴人為如事實欄所載之無
    義務之事，觀其行為歷程，顯然係基於同一目的，於密切接
    近之時間接續實行數個舉動，是各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。
　㈣又被告已著手於強制犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，
    本院考量其所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項
    規定，減輕其刑。
　㈤刑法第57條科刑審酌：
　　本院審酌被告Ａ０２與告訴人莊萱怡為前男女朋友關係，縱因
    感情生變，仍應秉持理性和平方式處理其等間之糾紛，竟未
    能控制自己情緒，先後以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
    所載方式，使告訴人心生畏懼，欲迫使告訴人行無義務之事
    ，所為實應予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手
    段、所生危害程度，暨其於警詢中自陳大學畢業之智識程度
    、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），及其犯後雖坦
    承犯行，然未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
    上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 馨 尹
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------　
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5970號
　　被　　　告　Ａ０２



上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２與莊萱怡為前男女朋友，於民國114年11月1日分手。Ａ０２
    因不甘分手，且認莊萱怡尚積欠Ａ０２新臺幣(下同)150萬元債
    務，竟基於恐嚇及強制之犯意，於114年11、12月間，在不
    詳地點，透過通訊軟體LINE陸續傳送「150萬換一條命或終
    身殘廢跟你們一輩子的陰影 也蠻值得的」、「每晚腦海裡
    都是怨氣一直想到開槍的畫面」、「現在我決定就這樣 還
    錢 沒錢就分期 不還就等死」、「我的期限是今年年底」、
    「我非常的怨恨 會搞到多嚴重都有可能」、「玉石俱焚 同
    歸於盡」、「直接讓你們後悔不是最直接 活著比死了更痛
    苦」、「放心復仇完我會自殺一起死了結自己」等訊息與莊
    萱怡，致生危害於莊萱怡生命及身體之安全，並以此脅迫方
    式使莊萱怡依Ａ０２限定期限償還150萬元之無義務之事。
二、案經莊萱怡訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０２於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。
（二）告訴人莊萱怡於警詢之指訴。
（三）被告所傳送與告訴人之上開訊息截圖。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第305條之恐嚇、刑法第304條第1
    項之強制等罪嫌。被告係以同一行為觸犯上開恐嚇及強制等
    罪名，均請依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重論
    以強制罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　　115　 年　　2 　　 月　　22　 日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳文正