PCDM　竊盜（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2173號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  賴國鐘




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
偵字第21856號），本院判決如下：
　　主　文
賴國鐘竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案賴國鐘之犯罪所得泡芙壹盒沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄二「案經
    蔡任軒訴由新北市政府警察局三重分局報告」，更正為「案
    經新北市政府警察局三重分局報告」；證據並所犯法條欄一
    第1行「告訴人蔡任軒」，更正為「被害人蔡任軒」（因蔡
    任軒並未提出竊盜之告訴，見偵卷第12頁調查筆錄）外，餘
    均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前
    已有竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），仍不思循
    正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本案竊行，顯欠缺
    尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告之前科素
    行、被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的
    、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況
    ，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
    知易服勞役之折算標準。而被告竊得之泡芙1盒，為其犯罪
    所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，
    並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項
    規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450
    條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 115　 年　　 6　　月　 8　　日
　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　黎錦福　
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅文璟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：　　　
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第21856號
　　被　　　告　賴國鐘





上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、賴國鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年9月20日12時34分許，在新北市○○區○○○街00號娃娃機店
    內，竊取蔡任軒所有、放置於該處娃娃機台上之泡芙1盒（
    價值新臺幣400元），得手後逃逸離去。嗣蔡任軒發現有異
    ，調閱監視器後報警，始悉上情。
二、案經蔡任軒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
　　　　 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，被告賴國鐘於偵查中坦承不諱，核與告訴人
    蔡任軒於警詢指訴相符，並有監視器影像翻拍照片在卷可稽
    ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告賴國鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真