臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決  
115年度易字第614號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  許哲翔


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第448
8號、113年度偵字第38100號、114年度偵字第2108號），本院判
決如下：
　　主　文
本件免訴。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告許哲翔可預見將自己之手機門號提供他
    人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其手機
    門號實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於
    不詳時、地，以不詳對價將其所申請之附表一所示手機門號
    （下合稱本案3門號），提供予不詳之詐騙集團使用，供作
    詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案3門號後
    ，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以附表
    二所示方式，向附表二所示告訴人（下合稱本案告訴人）施
    以詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二
    所示款項匯入附表二所示帳戶或寄出提款卡。因認被告所為
    涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取
    財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯
    論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文
    。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者
    ，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確
    定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依
    一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關
    於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，
    業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成
    一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知
    免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相
    同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實
    質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、
    加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高
    法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意
    旨參照）。
三、經查：
　㈠本件被告可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭不法集團
    作為財產犯罪工具，仍不違反其本意，基於幫助詐欺之不確定
    故意，於民國112年11月18日，申辦行動電話門號0000000000
    號預付卡（下稱前案門號）後，於同年月20日前某時，以不
    詳代價，提供給真實姓名年籍不詳之人使用。該人所屬之詐
    欺集團取得前案門號後，即與同集團其他成員，共同意圖為
    自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由同集團不詳
    成員於同年月20日23時44分許，以前案門號向遊戲橘子數位
    科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）完成會員帳號「vc
    xkiu853」（下稱本案遊戲橘子帳號）之進階認證，並由同
    集團不詳成員於112年11月22日17時11分許，以解除訂單設定
    錯誤之詐術訛騙告訴人周柏毅，致其陷於錯誤，而依指示提
    供如簡訊認證碼等刷卡資訊，旋遭該詐騙集團盜刷如附表三
    所示訂單編號之GASH POINT點數卡，並於附表三所示之儲值
    時間將遊戲點數儲入本案遊戲橘子帳號內之事實，業經臺灣
    新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第4489號案件提起
    公訴，認係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪嫌，而該案於113年11月27日繫屬本院審理後
    ，業經本院前於113年12月9日以113年度簡字第 5343號（下
    稱前案）判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，併
    科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如
    易服勞役之折算標準，該案業於114年1月22日判決確定等情
    ，有上開判決書、法院前案紀錄表等件在卷可考（見易字卷
    第31至39頁）。
　㈡被告先是於本案偵查中供稱：我有將本案3門號交給通訊軟體
    LINE暱稱「小老闆」之人，上開手機門號辦完沒多久我就交
    給他了，我是在新北市新莊區某處當面交付，我總共交給「
    小老闆」4、5個門號，也包含前案門號（即0000000000號）
    等語（見偵緝4488卷第181至184頁），復於本院準備程序中
    供稱：我當時是將本案3門號交給「小老闆」，我都是辦好
    門號就交出去，大概有3、4個門號都是一次交給「小老闆」
    ，本案3門號與前案門號是同一時間交出去的等語（見易字
    卷第60至61頁）；參以前案門號與附表一編號1所示門號均
    係申辦於112年11月18日，此有前案判決書、統一超商股份有
    限公司114年1月22日函暨所檢附之預付卡門號申請書及相關
    資料（見偵緝4488卷第101至119頁、易字卷第31至39頁）等
    件在卷可稽，且前案告訴人及附表二編號1所示告訴人遭詐
    騙而匯款之時間又均為112年11月22日，此亦有前案判決書
    、告訴人陳庭瑋提供之儲值明細、遊戲橘子數位科技股份有
    限公司訂單明細及遊戲帳號登記資料、通訊軟體對話紀錄等
    件附卷可憑（見偵7135卷第9至14、24至29頁、易字卷第31
    至39頁），堪認被告確係於基於同一販賣門號之原因及目的
    ，一次將前案門號及本案3門號交付與同一人，為實質上一
    犯罪行為。從而，被告係以一個提供手機門號之行為，幫助
    詐欺集團成員使用前案門號及本案3門號，分別對前案告訴
    人及本案告訴人遂行詐欺犯罪，核屬一行為觸犯數罪名之想
    像競合犯，是本案及前案應為裁判上一罪之同一案件，前案
    既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自
    不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭
    知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
附表一：
編號 電信公司及行動電話門號 1 統一超商股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱統一超商電信0000000000） 2 台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱台灣大哥大電信0000000000） 3 遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱遠傳電信0000000000） 
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 (民國/新臺幣) 本案詐欺集團成員所使用之門號 1 陳庭瑋 112年11月22日20時46分許，本案詐欺集團成員假冒婚戀網站人員，以儲值約會之詐騙方式詐騙告訴人陳庭瑋，致其陷於錯誤，而依指示操作並分別於112年11月22日某時購買GASH點數共計7萬元，並將序號及密碼傳送予該詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員將點數轉入由統一超商電信0000000000認證之遊戲橘子帳戶內。 統一超商電信 0000000000 2 賴翊愷 112年11月24日20時46分許，本案詐欺集團成員假冒旭集餐廳客服人員，以取消訂單之詐騙方式詐騙告訴人賴翊愷，致其陷於錯誤，而依指示操作綁定帳戶，嗣於112年11月24日23時59分許、112年11月25日0時1分許（起訴書記載為112年11月25日12時0分許、12時分許，應予更正）遭盜用扣款2萬元、5,000元至由台灣大哥大電信0000000000認證之遊戲橘子帳戶內。 台灣大哥大電信0000000000 3 梁樹仁 113年8月22日11時1分許，本案詐欺集團成員持遠傳電信門號0000000000聯繫告訴人梁樹仁，以假貸款（起訴書誤載為假投資，應予更正）之詐騙手法詐騙告訴人梁樹仁，致其陷於錯誤，而依指示寄出其名下中華郵政股份有限公司帳號(000)-00000000000000號帳戶之提款卡1張。 遠傳電信0000000000 
附表三：
編號 儲值廠商訂單編號 卡片價值(新臺幣) 儲值時間 1 bZ000000000000000000 5000元 112年11月22日17時59分許 2 bZ000000000000000000 5000元 112年11月22日18時0分許