臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
115年度易字第195號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  王英勳




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第169
5號），本院判決如下：
　　主　文
王英勳幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被告王英勳所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理
    程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
    判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行
    簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
    之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
    3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
    。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
    （詳如附件）之記載，並補充：
(一)證據部分：被告於本院審理程序時之自白（見本院115年度
    易字第195號卷<下稱本院易字卷>第148頁、第150頁），核
    與起訴書所載證據相符，足認被告前開任意性自白與事實一
    致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應
    依法論科。
(二)刑罰加重事由部分
　　公訴人於本院審理時主張被告前於110年間因提供金融機構
    帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法
    第14條第1項之洗錢罪，經本院以111年度金簡字第933號判
    處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，罰金
    部分如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有期徒刑部分於
    112年11月28日執行完畢，被告猶犯罪質完全相同之本案犯
    行，請依累犯規定加重其刑云云。經查，公訴人上開主張之
    被告前案紀錄，固有其提出之臺灣新北地方檢察署113年度
    偵字第50801號前科資料表卷宗在卷可查，經核與法院前案
    紀錄表所載相符（見本院金訴卷第181-183頁）。但被告本
    案犯行之實施時間為112年3月間某日，故被告並非於公訴人
    上開主張之被告前案紀錄所示有期徒刑執行完畢即112年11
    月28日後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪甚明，被告
    本案犯行不符合刑法第47條第1項前段規定之累犯要件一節
    ，足堪認定，是自不得依刑法第47條第1項前段之累犯規定
    予以加重其刑。公訴人上開主張，難謂有據，附此敘明。　
二、科刑部分
　　審酌被告交付行動電話門號0000000000號、0000000000號SI
    M卡與來路不明之「王吉祥」申辦遊戲帳號並完成認證，使
    該他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害
    人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會秩序
    紊亂，所為實不足取，復起訴書附表二所示告訴人因被告本
    案犯行所受之財產上損害金額共計90,000元，再被告未與起
    訴書二附表編號1、2所示告訴人和解，亦未賠償其等所受之
    財產上損害，更未取得其等原諒，又被告雖有與起訴書附表
    二編號3所示告訴人以支付賠償金30,000元之條件達成和解
    ，但並未依約支付第一期賠償金5,000元，此有本院115年3
    月16日調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院易
    字卷第207-208頁、第211頁），尚難僅因被告犯後始終坦承
    犯行而遽認其犯後態度良好，此外，被告於111年、114年間
    即因幫助詐欺取財及違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑
    確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第181-
    183、184-185頁)，可見被告素行不佳，暨被告自陳從事本
    案犯行之動機為可獲取報酬2,000元、需照顧父親之家庭環
    境、從事地質改良工作及月收入20,000元至40,000元之經濟
    狀況、國中肄業之教育程度（見本院易字卷第148、151頁）
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項
    前段規定諭知易科罰金之折算標準。　 　　
三、沒收部分
(一)被告因本案犯行取得報酬即犯罪所得2,000元，業經被告於
    本院審理時坦認在卷（見本院易字卷第148頁），因被告尚
    未支付賠償金給起訴書附表編號3所示告訴人，且查無刑法
    第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，故應依刑法第38
    條之1第1項前段規定諭知沒收上開犯罪所得，並依同條第3
    項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
(二)至公訴意旨行動電話門號0000000000號、0000000000號。經
    查上開門號固為被告所有供犯罪所用之物，然未據扣案，且
    該等物品非違禁物又價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效
    用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2
    項規定，不予宣告沒收，起訴書記載請求宣告上開門號，難
    謂可採。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，檢察官陳佾彣到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日
附錄法條：
刑法第30條第1項前段
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
刑法第339條第2項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1695號
　　被　　　告　王英勳　
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王英勳明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限
    制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並
    能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可能
    淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫
    助他人詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月1日，持不知
    情之父王信富之身分證件、印章，代理王信富向台灣大哥大
    股份有限公司申辦門號0000000000號行動電話、向遠傳電信
    股份有限公司申辦門號0000000000號行動電話後，旋於不詳
    時地，將該等門號SIM卡交付予某真實姓名年籍不詳、自稱「
    王吉祥」之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取
    得該等門號，即先分別以該等門號完成附表一所示遊戲會員
    之進階認證，再共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之
    犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方法，向附表
    二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於附表二所
    示時間，購買附表二所示序號及金額之GASH遊戲點數，依詐
    欺集團指示回傳序號、密碼，詐欺集團成員旋將該等遊戲點
    數儲值至附表二所示遊戲會員帳號。嗣附表二所示之人發覺
    受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭朝元訴由新北市政府警察局三峽分局、周柏樺訴由臺
    北市政府警察局大安分局、黃宣允訴由臺北市政府警察局萬
    華分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王英勳於偵查中之供述 被告坦承申辦上開門號，並將該等門號交付「王吉祥」之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭騙而購買遊戲點數後回傳之事實。 3 證人王信富於偵查中之證述 證明上開門號並非王信富本人申辦之事實。 4 告訴人鄭朝元所提出對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)影本、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)影本 證明告訴人鄭朝元遭騙而購買遊戲點數後回傳之事實。 5 告訴人周柏樺所提出對話紀錄翻拍照片、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)影本、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)影本 證明告訴人周柏樺遭騙而購買遊戲點數後回傳之事實。 6 告訴人黃宣允所提出對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)影本 證明告訴人黃宣允遭騙而購買遊戲點數後回傳之事實。 7 通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢結果、台灣大哥大資料查詢結果、遠傳電信股份有限公司113年3月22日遠傳(發)字第11310310987號函及附件門號申請文件、台灣大哥大股份有限公司113年4月12日台信服字第1130002129號函及附件門號申請文件 證明被告於112年3月1日代理王信富申辦包含上開門號之預付卡共8張之事實。被告於同日申辦大量門號，顯有可疑之處，堪信被告將預付卡交付詐欺集團使用。 8 遊戲點數訂單資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年5月8日及114年6月12日回函 證明附表二所示遊戲點數儲值至附表二所示遊戲會員，而該等會員係以附表一所示門號完成進階認證之事實。 
二、核被告王英勳所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2
    項幫助詐欺得利罪嫌。被告以提供門號之一行為，幫助詐欺
    集團對附表二所示之人遂行詐騙，而侵害數被害人法益，為
    同種想像競合犯，請論以一罪。又被告為幫助犯，請依刑法
    第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至上揭2門號雖登記
    在王信富名下，然係被告所申辦及自始取得占有，堪認為被
    告所有，又該等門號為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38
    條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 詩 詩

附表一
編號 遊戲會員 進階認證門號 相關案號 1 遊戲橘子數位科技股份有限公司「U9b595TBEN」、「P6q5Vf9kpq」、「gehnno15」。 0000000000 112年度偵字第46853號、112年度偵字第50017號 2 遊戲橘子數位科技股份有限公司「iuzqrb49」。 0000000000 112年度偵字第60546號 
附表二
編號 被害人 詐欺手法、時間 GASH點數序號 購買GASH時間 金額 (新臺幣) 儲值遊戲會員帳號 相關案號 1 鄭朝元 (提告) 於112年3月15日某時，以通訊軟體LINE，向告訴人鄭朝元佯稱：要不要見面，但因其是女生，為保護女生安全，需要購買遊戲點數云云。 0000000000 112年3月15日21時56分許 5,000元 U9b595TBEN 112年度偵字第46853號    0000000000 112年3月15日21時58分許 5,000元 U9b595TBEN     0000000000 112年3月15日22時12分許 5,000元 P6q5Vf9kpq  2 周柏樺 (提告) 於112年3月20日15時57分許，以通訊軟體LINE，向告訴人周柏樺佯稱：欲出售IPHONE手機，惟需依指示購買GASH點數云云。 0000000000 112年3月20日16時41分許 5,000元 gehnno15 112年度偵字第50017號    0000000000 112年3月20日16時41分許 5,000元      0000000000 112年3月20日16時41分許 5,000元      0000000000 112年3月20日17時35分許 5,000元      0000000000 112年3月20日17時35分許 5,000元      0000000000 112年3月20日17時35分許 5,000元      0000000000 112年3月20日17時39分許 5,000元      0000000000 112年3月20日17時39分許 5,000元   3 黃宣允 (提告) 於112年3月21日19時許，以通訊軟體LINE，向告訴人黃宣允佯稱：以購買保險為由，要求購買遊戲點數云云。 0000000000 112年3月21日19時1分許 5,000元 iuzqrb49 112年度偵字第60546號    0000000000 112年3月21日19時2分許 5,000元      0000000000 112年3月21日19時2分許 5,000元      0000000000 112年3月21日19時2分許 5,000元      0000000000 112年3月21日19時19分許 5,000元      0000000000 112年3月21日19時19分許 5,000元      0000000000 112年3月21日19時19分許 5,000元