PCDM　詐欺等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1297號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  莊森福




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1
48號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
　　主　文
莊森福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 
未扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引
    用如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠犯罪事實欄一第3行「等人」更正為「及其他真實姓名不詳成
    員等3人以上」、第8行至第9行「，約定每日可獲取新臺幣
    （下同）2萬元之報酬」刪除、末行「犯罪所得」以下補充
    「，莊森福並因此獲得2千元之報酬」。
　㈡證據部分補充「被告莊森福於本院準備程序及審理中之自白
    」、「告訴人黃淑珍於本院審理時之陳述、告訴人提供之對
    話紀錄截圖」。　　　
二、論罪科刑：
　㈠核被告莊森福所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
    文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗
    錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　
　㈡被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文之行為，均屬偽造
    私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，
    其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
    。　
　㈢被告與Telegram暱稱「娜娜」、「文文」、「山雞」及其他
    詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。　
　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
    ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
    第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修
    正公布，同年月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
    ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修
    正後同條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付
    與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」是
    關於自白減刑之規定，修正後詐欺犯罪危害防制條例增加減
    刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。經查
    ，被告於偵查及本院審理均自白詐欺犯行不諱，惟犯罪所得
    既未自動繳交，當無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減
    輕其刑規定之適用。　　　　
　㈥另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
    減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢
    犯行，然其未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌上開
    規定減輕其刑之事由。　　　
　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖
    不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財
    產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所
    為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案之
    前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分
    工情節、被害人數1人及面交金額250萬元、被告取得之利益
    、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和
    解或賠償損失之犯後態度，及被告現在監執行、於本院審理
    中自陳高職肄業之智識程度、入監前業工、須扶養母親之家
    庭經濟與生活狀況等一切情狀，另衡酌告訴人黃淑珍於本院
    審理時之陳述，及檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文第
    1項所示之刑。
三、沒收：
　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
    與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
    有明文。經查，未扣案如附表編號1所示之物，屬被告犯刑
    法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪
    行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既
    已全紙沒收，自無庸就其上如附表編號1所示偽造之印文予
    以沒收。至被告供犯罪所用如附表編號2所示之工作證1張，
    未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬
    事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上
    之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微
    ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價
    額。　
　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
    刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以
    上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無
    犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權
    時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪
    污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對
    未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指
    各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個
    案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。
    查被告參與本件犯行，獲得報酬2千元，為其犯罪所得，此
    據被告於本院準備程序中供承明確（見本院準備程序筆錄第
    2頁），該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償
    被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，
    宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
    上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第
    1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財
    物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有
    而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與
    否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒
    收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，
    全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣
    告沒收，併此指明。　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　
本案經檢察官周欣蓓、翁庭誼提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官  劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
 
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
 
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
 
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。
 
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 1 113年8月30日欣星投資股份有限公司現儲憑證收據1紙（上有偽造之「欣星投資」、「王元川」印文各1枚） 偵查卷第8頁 2 「王元川」工作證1張  
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第148號
　　被　　　告　莊森福



上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、莊森福於民國113年7月21日起，加入姓名年籍不詳之成年人
    、通訊軟體Telegram暱稱「娜娜」、「文文」、「山雞」、
    通訊軟體LINE暱稱「心凌」等人所組成之詐欺集團（下稱本
    案詐欺集團，莊森福所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣
    臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第57961號提起公訴，
    現由臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第1368號審理中，
    不在本案起訴範圍），由莊森福負責擔任面交取款車手之工
    作，約定每日可獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬。莊森福
    與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人
    以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種
    文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之人
    於113年8月20日，以通訊軟體LINE暱稱「心凌」向黃淑珍佯
    稱：下載欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）所開發之
    APP平台當沖股票可獲利等語，致黃淑珍陷於錯誤，莊森福
    即佯為欣星公司之委託專員，依Telegram群組「北上8/30」
    內成員「娜娜」、「文文」、「山雞」指示，列印本案詐欺
    集團成員所提供之工作證、存款憑證（上印有「欣星投資」
    、「王元川」之印文），莊森福於同年8月30日11時14分許
    ，在新北市○○區○○路000號對面停車場內，向黃淑珍出示上
    開工作證，收受黃淑珍交付之現金250萬元，並將前述存款
    憑證交予黃淑珍收執，用以表示欣星公司之業務專員「王元
    川」收到款項之意以行使之，足以生損害於欣星公司、「王
    元川」。莊森福再依「娜娜」、「文文」、「山雞」指示，
    將上開250萬元放置於某車車底，由本案詐欺集團其他成員
    取走後輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點
    ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經黃淑珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊森福於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與告訴人黃淑珍於警詢時證述之情節大致相符，並有內政
    部警政署刑事警察局114年2月8日刑紋字第1146012621號鑑
    定書、欣星投資操作協議書翻拍照片、欣星投資股份有限公
    司（現儲憑證收據）（署名：王元川）翻拍照片、告訴人所
    使用手機畫面擷圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實
    相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告莊森福所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文
    書、刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書及洗錢防制
    法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造「欣星投資股
    份有限公司」、「王元川」印文等行為，係偽造私文書之階
    段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特
    種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高
    度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案上開犯行，與「娜
    娜」、「文文」、「山雞」、「心凌」及本案詐欺集團其他
    成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行
    為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正
    犯論處。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、
    行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪嫌，為想像
    競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯
    詐欺取財罪嫌處斷。
三、請審酌被告莊森福正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反
    加入詐騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過
    詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂
    行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不
    足取，而應予非難，以及其角色、收款次數、金額、於偵查
    中坦承犯行等情，量處被告莊森福有期徒刑3年8月之刑度，
    以資儆懲。
四、至被告莊森福為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，
    倘於裁判前未能實際合法發還被告訴人，請均依刑法第38條
    之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    時，請依法宣告追徵其價額。末以，未扣案之欣星投資股份
    有限公司（現儲憑證收據）（署名：王元川）係本案詐欺集
    團提供予被告供為其為本案犯行所用之物，此據被告於警詢
    及偵查中供述明確，爰請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條
    第1項規定予以宣告沒收。又上開偽造之收據既經宣告沒收
    ，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，爰不
    聲請宣告沒收。至未扣案之欣星公司工作證（署名：王元川
    ），固係供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，然審酌該工
    作證僅係電腦製作列印，取得容易、替代性高，不具刑法重
    要性，爰不另聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁庭誼