臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第3365號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  高庭婉



選任辯護人  王耀賢律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第514
21、57483號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁
定進行簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
Ａ０６犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收
。
　　犯罪事實
一、Ａ０６基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年8月底，加入通訊
    軟體LINE暱稱「陳際洲」、「俊霖」、「老公」、「柏」、
    「吳小天」、「啟嘉」、「黃郁祥」、「林志遠」、「犬」
    、通訊軟體Telegram暱稱「泡芙」、「經理王雅靜」等成年
    人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性
    之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取
    詐欺款項後再轉交集團上層之車手。Ａ０６分別為下列犯行：
　㈠其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
    人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文
    書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年9月間
    ，以Telegram暱稱「泡芙」、「經理王雅靜」向Ａ０３佯稱：
    可進行儲值與異性交友約會、投資獲利云云，致Ａ０３陷於錯
    誤，與本案詐欺集團成員約定於114年9月20日20時13分許，
    在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富超商，面交新臺幣（下
    同）29萬元。嗣Ａ０６依「吳小天」之指示，至不詳地點之超
    商列印偽造之「玩美移動股份有限公司」（下稱玩美公司）
    員工「高美玲」之工作證，及印有玩美公司印文及「高美玲
    」簽名之收據後，於前開面交時間、地點，對Ａ０３提示上開
    工作證，並交付上開收據而行使之，足以生損害於Ａ０３、玩
    美公司及「高美玲」。Ａ０６於向Ａ０３收取款項後，旋依「吳小
    天」之指示，將贓款放置於指定車輛之車輪而轉交與本案詐
    欺集團成員，以此方式隱匿前開犯罪所得。
　㈡其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
    人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
    團成員於114年7月間，以LINE暱稱「林志遠」向A女（真實
    姓名年籍詳卷）佯稱：可投資黃金指數獲利云云，致A女陷
    於錯誤，陸續面交現金共160萬元（無證據可證Ａ０６參與此部
    分犯行）。嗣A女察覺有異報警處理，配合警方偵辦而與本
    案詐欺集團成員約定於114年9月26日12時許，在新北市○○區
    ○○路0段000號面交70萬元。Ａ０６即依「柏」、「啟嘉」之指
    示，於前開面交時間、地點面交收款。俟Ａ０６於向A女收取款
    項時，旋為員警逮捕而未遂，並扣得Xiaomi 13T Pro手機1
    支。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局新莊分局、A女訴由新北市政
    府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
　　理　由
壹、程序部分
一、本件被告Ａ０６所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上
    有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程
    序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
    之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟
    法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
    判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限
    制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
    刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
    織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法排
    除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得
    適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規
    定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件
    ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組
    織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員
    犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被
    告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其
    得否為證據。是證人即告訴人Ａ０３、A女於警詢之陳述，係被
    告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告所涉違反
    組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決
    之基礎，惟就被告所涉加重詐欺取財、行使偽造特種文書、
    行使偽造私文書及洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，
    仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據
    使用。
貳、實體部分　　
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見
    臺灣新北地方檢察署114年度偵字第51421卷第84頁、114年
    度偵字第57483號卷第42頁、本院114年度金訴字第3365號卷
    第89至90、92至93頁），核與證人即告訴人Ａ０３、A女於警詢
    之證述相符（見同上偵字51421號卷第15至21頁、57483號卷
    第5至9頁），並有告訴人Ａ０３與「泡芙」、「經理王雅靜」
    之Telegram對話紀錄截圖、假投資網頁、監視器畫面截圖、
    車輛軌跡路徑圖、完美公司工作證及收據照片、告訴人A女
    與「林志遠」之LINE對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員之
    LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押
    筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（見同上偵字
    51421號卷第24至28、39至75頁、57483號卷第10至12、17至
    32頁），並有Xiaomi 13T Pro手機1支扣案可佐，足認被告
    任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪
    以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公
    布，自同年1月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第4
    7條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
    ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修
    正後移列至同條第1項並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月
    內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其
    刑」，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定僅需於偵查
    及審判中自白，並繳回犯罪所得即有適用，而修正後之規定
    則需於偵查中首次自白之6個月內，與被害人達成和解、調
    解並全額給付，始得減刑，修正後之規定適用要件較為嚴格
    ，經比較新舊法後，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段規定較有利於被告，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例
    第47條前段規定。
　㈡論罪
　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三
    人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑
    逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有
    結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨
    意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續
    參與或分工明確為必要」。又現今詐欺集團利用電話、通訊
    軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯
    入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再
    行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿
    此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取
    財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行
    均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪
    ，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺
    犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有
    所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存
    在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員
    仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結
    果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨
    可參）。經查，依本案詐欺集團之犯罪手法，除有被告負責
    面交收款以外，尚有以Telegram、LINE向告訴人2人施詐並
    指示面交款項之人、指示被告面交收款之「吳小天」、「柏
    」、「啟嘉」、收取被告上交贓款者，是可知參與本案詐欺
    犯行者客觀上確實已達三人以上，，並分工合作以達詐欺取
    財之犯罪目的，其等分工精細，並須投入相當之成本、時間
    謀劃詐騙計畫，非為立即實施犯罪而隨意組成，顯係以實施
    詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織
    ，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。稽之
    被告供稱：我在交友軟體認識「陳際洲」，「陳際洲」介紹
    「阿犬」給我，「阿犬」介紹工作給我，把我加入LINE群組
    「A35」，群組一開始10個人，後來變成9個人。向告訴人Ａ０
    ３收款後，「吳小天」叫我放在巷子裡車輛右輪，說之後有
    主管會去拿（見同上偵字57483號卷第41頁背面、金訴字卷
    第90至91頁），堪認被告應知悉參與之詐欺集團犯行，係三
    人以上共同犯詐欺取財罪甚明。
　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
    加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼
    續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行
    始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為
    皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
    社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織
    罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及
    加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單
    獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重
    複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
    為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
    後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事
    實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
    「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
    以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯
    罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與
    犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行
    中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於
    「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行
    ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產
    保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3
    945號判決意旨可參）。經查，本案為被告加入本案詐欺集
    團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可
    參，依上開說明，被告就犯罪事實一、㈠所為犯行，為首次
    加重詐欺取財犯行，應併論以參與犯罪組織罪。
　⒊再按刑法第339條之4之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定
    之特定犯罪；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
    而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，
    而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單
    純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗
    錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、111年度台上字
    第189號判決意旨可參）。查被告就犯罪事實一、㈠所為，係
    本案詐欺集團成員詐騙告訴人Ａ０３後，向告訴人Ａ０３面交收款
    並轉交與詐欺集團上手，其業已收取、處分詐欺贓款，客觀
    上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而隱匿犯罪所
    得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所得之調查，已參
    與一般洗錢之構成要件行為。
　⒋另按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，
    若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有
    申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85
    年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變
    造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪
    ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務
    證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於
    服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，
    足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特
    種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字
    第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇
    須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立
    。經查，被告向告訴人Ａ０３提示玩美公司工作證，並表明為
    玩美公司員工，業據告訴人Ａ０３證述明確（見同上偵字57483
    號卷第8頁），並有上開工作證照片可憑（見同上偵字57483
    號卷第29頁背面、30頁），足認其使用之工作證，係用以證
    明被告為玩美公司員工之意，自屬特種文書。另本案詐欺集
    團偽作之玩美公司收據（見同上偵字57483號卷第29頁背面
    、30、31頁），其上印有不實之玩美公司印文及「高美玲」
    之簽名，是被告於收取款項時出示上開偽造之工作證及收據
    ，係本於該等文書內容，用以表彰向告訴人Ａ０３收款之意而
    有所主張，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。
　⒌又刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使
    被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂
    之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺
    故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物
    交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付
    財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付
    之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，
    虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之
    取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），
    即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可參
    ）。經查，告訴人A女就本案詐欺集團誘騙其投資一事，雖
    察覺有異報警處理，並配合警方辦案，經警逮捕被告而未交
    付金錢，然本案詐欺集團成員業已對告訴人A女實施詐術、
    指示告訴人A女交付款項，已著手詐欺取財之犯行，是被告
    就犯罪事實一、㈡部分應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂
    罪。
　⒍再者，洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條
    、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條）
    ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化
    不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的
    ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得
    之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定
    犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、
    化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及
    整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流
    至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行
    為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪
    所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢
    罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於
    一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗
    錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利
    得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要
    件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有
    時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續
    因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得
    以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯
    罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之
    實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪
    所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110
    年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可
    參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人A女施行詐術後，
    係要求告訴人A女面交現金，並指示被告前往取款，佐以被
    告供稱：本案為警逮捕之前，有面交收款過，收到的錢是放
    在車子輪胎邊等語（見同上金訴字卷第92頁），足見依照本
    案詐欺集團之犯罪計畫，顯係欲透過現金交付及多層轉交之
    曲折、迂迴的款項交付歷程，製造金流斷點，使偵查司法機
    關查緝不易而難以溯源追查犯罪所得之所在及去向，以求終
    局取得詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成員要求告訴人A女
    面交現金，並指示被告前往指定地點向告訴人A女取款時，
    即已開始犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原
    因聯結行為，就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦
    可實現隱匿特定犯罪所得並妨礙國家追查之效果，而告訴人
    A女既已到場並有交付款項之舉動，被告亦有收取款項之行
    為，自應認被告確已著手實施洗錢行為。至雖因告訴人A女
    與員警合作使特定犯罪未能既遂，而未生隱匿特定犯罪所得
    ，或妨礙國家調查之結果，未成功去化不法利得與特定犯罪
    間關聯，然此僅為洗錢犯罪是否已達既遂之問題，自無礙於
    洗錢未遂之成立。
　⒎核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第3