臺灣新北地方法院刑事　期貨交易法（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1498號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  李宜芳


選任辯護人  林梅玉律師
被      告  黃玉玲



選任辯護人  黃冠瑋律師
被      告  鄭雅之



選任辯護人  洪惠平律師
被      告  吳偉綋



上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第49260號），本院判決如下：
　　主　文
李宜芳幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與接受
拾貳小時之法治教育課程。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。
黃玉玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與接受
拾貳小時之法治教育課程。
鄭雅之無罪。
吳偉綋被訴部分公訴不受理。
　　事　實
一、李宜芳、黃玉玲依其等之智識及社會生活之通常經驗，均知
    悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，現今社會生活中
    ，常有利用他人金融帳戶從事各種犯罪，藉此避免自己遭追
    訴處罰之情形，已預見將其個人金融帳戶存摺、印章、提款
    卡、密碼等資料提供不詳之人，極有可能遭他人作為人頭帳
    戶使用，幫助他人遂行包括非法經營期貨業務在內等各類財
    產犯罪，竟仍出於縱所申辦之帳戶被利用作為幫助從事非法
    經營期貨交易業務之用，仍不違背其等本意之不確定故意，
    分別於附表編號1、2所載時間，將附表編號1、2所示帳戶之
    存摺、印章、提款卡及密碼等資料，交付真實姓名年籍不詳
    之成年人及所屬之地下期貨集團使用。嗣該集團成員取得上
    開帳戶資料後，明知未經行政院金融監督管理委員會（下稱
    金管會）發給許可證照，不得經營期貨交易業務，猶共同基
    於非法經營期貨交易業務之犯意聯絡，自民國107年9月間起
    ，由真實姓名年籍不詳，綽號「喜美」、「安麗」、「小美
    」等成年人，以撥打電話方式招攬楊舜智、黃媛麗、姚欽哲
    、秦壽高及吳雪英等不特定人參與地下期貨交易，架設「錢
    龍理財教學」App、網頁平台及網路電話供投資人下單，其
    交易方式為以臺灣加權股價指數期貨及國外各類期貨為標的
    ，由投資人決定買漲（多）或買跌（空），以「口」為交易
    單位，每口收取新臺幣（下同）150元至300元之手續費，依
    上開金融商品當日漲跌之點數為計算盈虧之依據，如投資人
    買多，則指數每漲1點，可賺取200元之獲利，如係買空，則
    每跌1點，可賺取200元之獲利。若投資人獲利，則地下期貨
    集團會將獲利款項匯予投資人；若投資人虧損，則投資人須
    將虧損之金額匯入指定帳戶。該地下期貨集團於108年3月間
    至110年1月間，以附表編號1所示李宜芳中信帳戶收受楊舜
    智、黃媛麗、姚欽哲、秦壽高及吳雪英等人所匯入之投資款
    項總計為336萬5,800元，而以附表編號1、2所載李宜芳合庫
    帳戶、黃玉玲合庫帳戶發放投資獲利共計各314萬5,045元、
    262萬6,079元予投資人，李宜芳、黃玉玲即以此等方式幫助
    該集團非法經營期貨交易業務，李宜芳並因此獲得3萬元之
    報酬。
二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
一、證據能力之認定：
　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
    陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
    項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
    項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
    視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告李宜
    芳、黃玉玲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
    證據，惟當事人及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據
    方法而不爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
    違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有
    相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開
    證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係
    實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本
    院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　
　　訊據被告李宜芳、黃玉玲就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與
    證人楊舜智、黃媛麗、姚欽哲、秦壽高及吳雪英於調詢時之
    陳述大致相符（見113年度偵字第49260號卷【下稱偵卷】第
    87至92頁、第95至99頁、第101至106頁、第113至123頁），
    且有附表編號1、2所示李宜芳中信帳戶與合庫帳戶及黃玉玲
    合庫帳戶之交易明細資料、證人楊智舜提供之手機畫面截圖
    各1份可佐（見偵卷第51至55頁、第93頁、第275至356頁、
    第359至492頁），足認被告李宜芳、黃玉玲具任意性且不利
    於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件
    事證明確，被告李宜芳、黃玉玲之犯行均堪以認定，皆應依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠罪名與罪數：
　　⒈被告李宜芳、黃玉玲將其等申辦之如附表編號1、2所示帳
      戶之存摺、提款卡及密碼提供予地下期貨集團，作為非法
      經營地下期貨交易收受投資款項及發放投資獲利之帳戶，
      其等所為顯為該集團非法經營期貨交易業務之犯行提供助
      力，而參與非法經營期貨交易業務構成要件以外之行為，
      且在無積極證據足證被告李宜芳、黃玉玲係以正犯而非幫
      助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其等係成立幫助犯。
      是核被告李宜芳、黃玉玲所為，均係犯刑法第30條第1項
      前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期
      貨交易業務罪。
　　⒉按期貨交易法第56條第1項規定：「非期貨商除本法另有規
      定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂業務，指以反覆
      經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即
      包含繼續多次經營期貨之交易行為（最高法院92年度台上
      字第4280號刑事判決意旨參照）。是被告李宜芳、黃玉玲
      所幫助之本案地下期貨集團成員，為基於經營特定業務之
      意思，反覆從事期貨交易業務，屬「集合犯」中之「營業
      犯」類型，應論以包括一罪。
　㈡刑之減輕事由：
　　⒈被告李宜芳、黃玉玲係基於幫助之犯意，而並未實際參與
      非法經營期貨交易業務之犯行，所犯情節較正犯輕微，為
      幫助犯，爰衡酌被告李宜芳、黃玉玲之犯罪情節，依刑法
      第30條第2項規定減輕其等之刑。
　　⒉被告李宜芳之辯護人雖主張李宜芳於偵查及本院審理中均
      自白犯罪，且已繳回全部犯罪所得，而請求依期貨交易法
      第112條第3項前段規定減輕其刑等語，查被告李宜芳雖已
      於本院審理時自動繳回本案犯罪所得（見本院114年度金
      訴字第1498號卷【下稱本院卷】第131頁、第135頁），惟
      期貨交易法第112條第3項前段之規定係針對行為人涉犯同
      條第1項之罪，而非被告李宜芳於本件所犯之期貨交易法
      第112條第5項第3款之罪。是辯護人此部分主張，容有誤
      會，併此敘明。
　　⒊被告李宜芳、黃玉玲及辯護人固皆請求依刑法第59條規定
      酌減其等之刑等語，然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑
      ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
      般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，
      始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
      ；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定
      減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減
      輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
      罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
      重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
      100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院審酌被
      告李宜芳、黃玉玲未經審慎思考即將申辦之中信、合庫帳
      戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，使該等人所屬地下
      期貨集團得以遂行非法經營期貨交易業務犯行，顯見其等
      法治觀念不足；復查無被告李宜芳、黃玉玲個人方面有何
      特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情
      之處，且本案被告李宜芳、黃玉玲所犯幫助非法經營期貨
      交易業務罪，已適用刑法第30條第2項規定減輕其等之刑
      ，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，
      是本院認就被告李宜芳、黃玉玲本件犯行，尚無再依刑法
      第59條規定減輕其刑之必要。
　㈢量刑：
　　⒈爰以被告李宜芳、黃玉玲之責任為基礎，審酌其等提供附
      表編號1、2所示金融帳戶資料予他人非法經營期貨交易業
      務，危害國家金融秩序，且侵害社會大眾投資權益，犯罪
      所生損害非輕；兼衡其等之素行（見卷附被告李宜芳、黃
      玉玲之法院前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見
      本院卷第221頁），暨其等各自犯罪之動機、手段、目的
      、情節，及犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度
      尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲
      儆。
　　⒉又被告李宜芳、黃玉玲前皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑
      以上刑之宣告，有前引被告李宜芳、黃玉玲之法院前案紀
      錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已坦
      認犯罪，信其等經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之
      虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，俱併予宣告緩刑2
      年。另為使被告李宜芳、黃玉玲能確實反省本件犯行，建
      立正確之價值觀，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，
      爰諭知被告李宜芳、黃玉玲應向檢察官指定之政府機關、
      政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
      團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯並應接受12小
      時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定在
      緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告李宜芳
      、黃玉玲違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第
      75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察
      官向本院聲請撤銷，併予指明。　
四、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項分定有明文。被告李宜芳自承
    因參與本案犯行而取得3萬元之報酬（見偵卷第13頁、第558
    至559頁），此為其本案犯罪所得，並據被告李宜芳於114年
    8月12日向本院繳回而扣案（見本院卷第131頁之郵政跨行匯
    款申請書及第135頁之臺灣銀行匯入匯款/庫款轉移通知書或
    存根），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另被
    告黃玉玲部分，依卷內事證，尚無積極證據足認其有因交付
    帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。
　㈡至於被告李宜芳、黃玉玲所幫助之本案地下期貨集團成員雖
    向楊舜智、黃媛麗、姚欽哲、秦壽高及吳雪英等投資人取得
    匯付之金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助
    力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正
    犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年
    度台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決意旨參
    照），附此敘明。　　
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告鄭雅之明知以自己名義申辦網路電話號
    碼供他人使用，可能使不法犯罪集團以網路電話號碼作為非
    法經營期貨交易業務之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於
    幫助非法經營期貨交易業務之不確定故意，於107年3月16日
    ，以自己名義向湧訊股份有限公司（下稱湧訊公司）申辦00
    -00000000號網路電話（下稱本案網路電話），再提供予真
    實姓名年籍不詳之人，作為非法經營地下期貨交易之下單電
    話。嗣該地下期貨集團取得本案網路電話後，即共同基於非
    法經營期貨交易業務之犯意聯絡，自107年9月間起，由真實
    姓名年籍不詳，綽號「喜美」、「安麗」、「小美」等地下
    期貨集團成員，以撥打電話方式招攬楊舜智、黃媛麗、姚欽
    哲、秦壽高及吳雪英等不特定人參與地下期貨交易，並以「
    錢龍理財教學」App、網頁平台及本案網路電話等方式供投
    資人下單，其交易方式為以臺灣加權股價指數期貨及國外各
    類期貨為標的，由投資人決定買漲（多）或買跌（空），以
    「口」為交易單位，每口收取150元至300元之手續費，依上
    開金融商品當日漲跌之點數為計算盈虧之依據，如投資人買
    多，則指數每漲1點，可賺取200元之獲利，如係買空，則每
    跌1點，可賺取200元之獲利。若投資人獲利，則地下期貨集
    團會將獲利款項透由附表所示之帳戶匯予投資人；若投資人
    虧損，則投資人須將投資款項匯入附表所示帳戶，該地下期
    貨業者於108年3月間至110年1月間，分別以附表所示之李宜
    芳中信帳戶、黃月姿中信帳戶收受楊舜智、黃媛麗、姚欽哲
    、秦壽高及吳雪英等人所匯入之投資款項336萬5,800元、11
    8萬7,250元，及分別以附表所示李宜芳合庫帳戶、黃玉玲合
    庫帳戶發放投資獲利314萬5,045元、262萬6,079元予上開投
    資人，而以此方式非法經營期貨交易業務牟利。因認被告鄭
    雅之涉犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1
    項之規定而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨
    交易業務罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
    主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合
    併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應
    於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之
    證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯
    罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸
    上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方
    須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據
    及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為
    該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
    職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為
    經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定
    有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之
    彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審
    理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被
    告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15
    4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決
    書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主
    文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相
    符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾
    其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，
    所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10
    0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告
    既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述
    所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
    憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
    以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第
    86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證
    據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
    利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上
    字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖
    不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或
    間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
    所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
    ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事
    實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為
    有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最
    高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。
四、公訴意旨認定被告鄭雅之涉犯幫助非法經營期貨交易業務罪
    嫌，主要係以：被告鄭雅之於調詢時及偵查中之供述；證人
    楊舜智、黃媛麗、姚欽哲、秦壽高及吳雪英於調詢時之陳述
    ；證人即被告鄭雅之前男友蔡坤洲、證人即湧訊公司負責人
    杜仕發於調詢時之證述；附表所示帳