臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決　
114年度金訴字第1268號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  蘇鈺智




            吳建哲




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491
48號、112年度偵字第50517號、112年度偵字第52647號、112年
度偵字第53656號、112年度偵字第62406號、112年度偵字第6985
2號、112年度偵字第80886號、113年度偵緝字第6318號、113年
度偵緝字第6319號）及移送併辦（114年度偵字第23185號），本
院判決如下：
　　主　文
蘇鈺智犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳建哲犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。
吳建哲其餘被訴如附表一編號1至3部分無罪。
　　犯罪事實
一、蘇鈺智、吳建哲分別為非凡超跑車業有限公司（下稱非凡超
    跑公司）之前、後任代表人，其等於民國112年間某日起，
    加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE)暱稱
    「胡萱萱」、「成穩客戶專員.NO188」、「劉銘國」、「許
    庭薇」、「金股領航」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐
    欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
    並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下
    列行為：
　㈠先由蘇鈺智於112年2月23日15時許，在新北市○○區○○路000號
    1樓，明知吳建哲僅為非凡超跑公司名義上之代表人，並無
    購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之意，仍
    向趙重鈞佯稱：吳建哲欲以新臺幣（下同）1,180萬元價格
    ，購買A車等語，致不知情之趙重鈞提供其所申設之國泰世
    華商業銀行帳號00000000XXXX號帳戶（實際帳號詳卷，下稱
    趙重鈞國泰帳戶）之帳號予蘇鈺智，作為給付價金使用，蘇
    鈺智再將趙重鈞國泰帳戶之帳號提供予上開詐欺集團成員使
    用。嗣不詳之詐欺集團成年成員取得上開帳戶後，再於附表
    二所示詐欺時間，以附表二所示詐術詐欺附表二所示之人，
    致渠等因而陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間將匯款金額
    匯至趙重鈞國泰帳戶內。
　㈡趙重鈞因蘇鈺志前開施用之詐術而誤以為前開匯入款項均屬
    合法而陷於錯誤，於112年2月24日，將A車自詣霖車業股份
    有限公司移轉登記至吳建哲名下，並支付仲介費5萬元予蘇
    鈺智，幸因上開帳戶遭列為警示帳戶，趙重鈞始悉受騙而未
    交付A車予吳建哲及蘇鈺智。
　㈢蘇鈺智為取得A車所有權，遂指示吳建哲報警處理並對趙重鈞
    提出侵占A車之告訴（業經臺灣新北地方檢查署檢察官以112
    年度偵字第30650號為不起訴處分）。蘇鈺智知悉吳建哲已
    對趙重鈞提出侵占告訴後，並召集江韋霖等人，於112年3月
    7日，至趙重鈞位於新北市新莊區住處社區地下停車場，欲
    拖吊A車（蘇鈺智等人涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分，業經臺
    灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49251號案件起訴
    ），嗣經警循線查獲上情。
二、蘇鈺智明知金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳
    號、密碼等資料，均係供自己使用之重要理財工具，並可預
    見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收
    受及提領特定犯罪所得使用，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗
    錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
    故意，於111年12月20日前某時許，在不詳地點，將非凡超
    跑公司申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（
    下稱本案中信帳戶）之提款卡、密碼及網銀帳號、密碼提供
    予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，由該詐欺集團作為
    詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己
    不法之所有，而基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表三所示
    時間，以附表三所示之方式施用詐術，致附表三所示之人陷
    於錯誤，而分別匯款如附表三所示之金額至非凡超跑公司中
    信帳戶內，再由詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融帳戶或
    提領一空，並以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源
    、去向及所在。
三、案經趙重鈞、如附表二、三所示之人訴由新北市政府警察局
    新莊分局、汐止分局、臺中市政府警察局太平分局、豐原分
    局、臺北市政府警察局信義分局、苗栗縣警察局通宵分局報
    告偵辦。　　
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
    本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
    聞證據，惟檢察官、被告蘇鈺智及吳建哲（下稱被告2人）
    於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據
    能力（見本院卷第412頁），本院審酌上開證據作成時之情
    況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
    證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有
    證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告蘇鈺智固不否認有向告訴人趙重鈞商談買賣A車，
    並於其後收受仲介費5萬元，並有參與對告訴人趙重鈞報警
    及拖吊A車之行為，惟否認有何加重詐欺、洗錢未遂、幫助
    洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是把非凡超跑公司賣給被
    告吳建哲，犯罪事實欄一是被告吳建哲跟伊說他要買車，價
    格是伊在雙方間協調的，告訴人趙重鈞在交車前突然說帳戶
    有問題，但這跟伊沒關係，後面也是被告吳建哲跟伊說要去
    報警，伊只是在外面等他，拖吊A車的部分也是被告吳建哲
    指示的，犯罪事實二的部分，伊在買車那年就已經把公司大
    小章、帳戶及網銀密碼都交給被告吳建哲等語（見本院卷第
    124至125、439頁）；被告吳建哲固坦承有為犯罪事實欄一㈡
    所載之行為，惟辯稱：伊認為只成立幫助犯而不是正犯等語
    （見本院卷第291頁）。經查：
　㈠被告2人為非凡超跑公司之前、後任代表人，被告蘇鈺智有於
    犯罪事實欄所載之時間，以犯罪事實欄所載之方式向告訴人
    趙重鈞商談買賣A車，A車於112年2月24日自詣霖車業股份有
    限公司移轉登記至被告吳建哲名下，告訴人趙重均並支付仲
    介費5萬元予被告蘇鈺智，被告蘇鈺智其後有參與對告訴人
    趙重鈞報警及拖吊A車之行為，被告吳建哲則親自前往警局
    對告訴人趙重鈞提出侵占A車之告訴，而附表二、三所示之
    人，因遭附表二、三所示之方式詐欺而陷於錯誤，於附表二
    、三所示之時間、方式匯款至趙重鈞國泰帳戶、本案中信帳
    戶之情，有附件所示之證據在卷可參，且為被告2人所不否
    認，是上開事實，首堪認定。
　㈡被告蘇鈺智所涉犯罪事實欄一部分：
　⒈被告蘇鈺智確為非凡超跑公司之實際負責人：
　⑴查證人即被告吳建哲於偵訊及本院審理中供陳：本案係有一
    個暱稱「小黑」之人來找伊，伊當時在臺北車站流浪，「小
    黑」說可以介紹工作給伊，是去當公司負責人，會欠一點稅
    ，而伊之所以會簽署非凡超跑公司之股權轉讓協議，是因為
    蘇先生說他不想當負責人，伊是做粗工，沒那麼多錢買非凡
    超跑公司，伊沒有向蘇先生拿取非凡超跑公司的營業相關資
    料或銀行帳戶，因為伊不是實際負責人，伊也沒有購買A車
    ，伊沒有駕照也不會開車，是蘇先生叫伊以自己名義替他買
    A車，後來伊跟著被告蘇鈺智要去拖吊A車時，伊有看到1臺
    黑色休旅車，感覺是被告蘇鈺智的上游，也是黑色休旅車的
    小弟或朋友叫伊去提告告訴人趙重鈞侵占；伊也有跟被告蘇
    鈺智一起去銀行要將非凡超跑公司帳戶的負責人變更為伊的
    名字，但行員說伊當時個人帳戶已遭警示，無法變更為負責
    人，A車之過戶也是1個應該是被告蘇鈺智小弟之人開計程車
    載伊去監理站，辦完行照後就被該人拿走等語（見偵緝6319
    卷第28頁背面至29頁、第50頁、第51頁背面至第52頁）。
　⑵佐以被告吳建哲名下財產僅有與本案犯行有關之A車、非凡超
    跑公司，而其於108年至111年之所得額均為0元，112年則為
    1,044元之情，有被告吳建哲之所得、財產查詢結果在卷可
    參（見偵49148卷第129至133頁），足以佐證被告吳建哲確
    實無資力購買非凡超跑公司並擔任該公司之實際負責人。
　⑶復參以證人方儷潔於偵查中具結證稱：非凡超跑公司之前身
    ，是伊父親方新宗所開設之永昇事業公司，後來該公司轉讓
    給被告蘇鈺智，伊知道非凡超跑公司的實際負責人是被告蘇
    鈺智，後來被告蘇鈺智拿被告吳建哲的身分證影本給伊，讓
    伊去辦理負責人變更登記，但實際負責人是被告蘇鈺智，以
    伊所知，該公司沒有請員工，伊不認識被告吳建哲，也不知
    道他是否有在非凡超跑公司上班等語（見偵49148卷第104頁
    正反面）。本院審酌前開證言，係經刑事具結程序擔保其陳
    述之真實性，而以證人方儷潔與本案無自身利害關係，應無
    甘冒偽證重刑處罰之風險而設詞構陷被告蘇鈺智之理，足認
    其證言應堪採信，並亦足以佐證前開被告吳建哲之供述，堪
    認被告蘇鈺智縱將非凡跑車公司移轉登記予被告吳建哲，亦
    仍為實際之負責人。被告蘇鈺智雖辯稱其本案已將非凡超跑
    公司售予被告吳建哲，其係為被告吳建哲而出面交涉購買A
    車，後續報警、拖吊之行為也是受被告吳建哲指使云云，均
    與上開各項卷內事證均相悖，顯為空言卸責之詞，不足為採
    。
　⒉按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」
    原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與
    犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行
    為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即
    可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為
    ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此
    互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人
    參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同
    時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整
    體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程
    或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於
    多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行
    無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數
    參與犯之類型而言，尤為重要。而以現今詐欺集團詐騙之犯
    罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，各犯罪階段緊湊相
    連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪
    ，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪
    事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施
    以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所
    用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等
    行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤以
    當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團
    指定之人頭帳戶，仍有賴「車手」實際提領，是分擔配合提
    領款項之「車手」，為具有決定性之重要成員之一，且係以
    自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，其在本案
    犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用
    其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其
    所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查：
　⑴證人即告訴人趙重鈞於偵查中陳稱：伊本案所出賣A車的部分
    是由被告蘇鈺智代被告吳建哲簽約，簽約當日伊就收到附表
    二所示之贓款，伊不認識被告吳建哲，也沒有見過被告吳建
    哲，都是被告蘇鈺智出面跟伊交易等語（見他2200卷第283
    頁背面），可知關於A車之交易均是由被告蘇鈺智處理，加
    之以非凡超跑公司實際上係由被告蘇鈺智擔任負責人，被告
    蘇鈺智推稱其本案所為均係因被告吳建哲的指示之詞並不可
    信，被告吳建哲僅為非凡超跑公司之名義負責人，均如前述
    ，可推知本案犯罪事實欄一㈠、㈡將趙重鈞國泰帳戶交付予詐
    欺集團成員、向告訴人趙重鈞施以詐術以使告訴人趙重鈞交
    付5萬元仲介費及移轉A車登記之人確為被告蘇鈺智無疑。
　⑵另本案雖無證據證明本案犯罪事實欄一㈠之部分係由被告蘇鈺
    智直接詐欺附表二所示之告訴人3人，然被告除將趙重鈞國
    泰帳戶資訊提供予詐其集團成員，俾利本案詐欺集團充為匯
    入如附表二所示之告訴人3人遭詐騙之贓款外，復欲以之作
    為詐欺告訴人趙重鈞及洗錢之一環，以利本案詐欺集團成員
    將該等不法詐欺取財款項置換為A車，被告蘇鈺智所為仍係
    本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，
    在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
    行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共
    同負責。本件依前揭論述，被告蘇鈺智所從事者為詐欺集團
    分工之一部分行為，雖未必對全部詐欺集團成員有所認識或
    知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然
    此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍
    生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角
    色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實
    有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、
    供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目
    的，自應就其於本案所涉之詐欺取財及洗錢犯行、共犯所實
    施之詐術行為暨所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員負共同
    正犯之責任。
　㈢被告蘇鈺智所涉犯罪事實欄二部分：
　⒈被告吳建哲稱其僅是非凡超跑公司之名義負責人，其並未使
    用非凡超跑公司之銀行帳戶等語，已如前述。佐以被告蘇鈺
    智於偵查及本院準備程序中自承：伊在112年2月15日完成公
    司過戶後，有再跟被告吳建哲去中信銀行要將銀行帳戶的負
    責人變更為被告吳建哲，但銀行說被告吳建哲有詐欺案件，
    帳戶無法變更給他，而因為該帳戶還在伊名下，所以臨櫃提
    領款項才都還是伊在領等語（見偵52647卷第221頁背面），
    復參前開所述非凡超跑公司實際上係由被告蘇鈺智擔任負責
    人，被告吳建哲僅為非凡超跑公司之名義負責人之情，堪認
    被告蘇鈺智為實際管領非凡超跑公司之本案中信帳戶之人，
    其所稱該帳戶已交付予被告吳建哲使用，僅為空言辯稱，洵
    不足採。
　⒉詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他
    人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所
    有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付
    ，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀
    行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請
    補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一
    空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會
    現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許
    對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺
    失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用
    ，機率甚微。經查，本案中信帳戶經詐欺集團不詳成年成員
    作為詐欺附表三所示之告訴人及洗錢之工具，業如前述。而
    本案實施詐騙之行為人顯然有充分之把握，認定本案中信帳
    戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶
    作為上開告訴人匯款帳戶使用。換言之，本案若非被告蘇鈺
    智配合將本案中信帳戶之密碼交付該實施詐騙之人使用，本
    案詐欺集團應無將本案帳戶作為收取上開告訴人匯入款項之
    人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍結、侵占之理。
　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
    ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
    ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
    項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資
    金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有
    強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構
    之交易往來關係，故一般人皆有妥善保管、防止他人擅自使
    用自己名義之金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由
    偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或
    令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供
    使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年
    來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯
    罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方
    宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付
    自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工
    具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向
    他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶
    者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識
    ，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。
    被告蘇