臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1035號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  洪巧妍（原名洪筱婷）



選任辯護人  屠啟文律師
            黃鈺書律師
被      告  羅唯旻



上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5078號、第18178號），本院判決如下：
　　主　文
洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
羅唯旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
　　事　實
一、洪巧妍、羅唯旻均為成年人，依其等智識程度及社會經驗，
    應知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，屬個人理財之重要
    工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更已預見
    若將金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示提領款項，
    將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款
    項之金流斷點，進而隱匿不法款項，竟認縱以此方式與他人
    共同實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得，亦不違背其等本意之不
    確定故意，分別為下列行為：
　㈠洪巧妍與余則瑋（原名余祥麟，未據偵辦）、紀登議（由臺
    灣雲林地方法院另案審理中）、徐銘鴻、陳韋宏、簡謙宏（
    上三人另行偵辦中）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱
    匿特定犯罪所得之犯意聯絡，先由紀登議於民國110年12月
    間設立中駿國際有限公司（下稱中駿公司），再由紀登議於
    110年12月1日以中駿公司名義，在第一商業銀行開立帳號00
    000000000號帳戶（下稱中駿第一銀行帳戶），供本案詐欺
    集團使用。嗣陳韋宏經徐銘鴻介紹，於111年3月間變更登記
    為中駿公司負責人。再由本案詐欺集團不詳成員自111年2月
    21日起，以通訊軟體LINE向張秀珠佯稱：由老師代操作股票
    投資，須儲值至LAZARD股票投資平台云云，致張秀珠陷於錯
    誤，匯款至如附表編號1所示第一層帳戶，旋遭該詐欺集團
    不詳成員轉出至如附表編號1所示第二層帳戶，再轉匯至中
    駿第一銀行帳戶（第三層帳戶），復由洪巧妍指示簡謙宏，
    於如附表編號1「提領情形」欄所示時間、地點，持洪巧妍
    交付之中駿公司大小章，臨櫃提領如附表編號1「提領情形
    」欄所示款項交與洪巧妍，再由洪巧妍將上開款項交與該詐
    欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。
　㈡洪巧妍、羅唯旻與余則瑋、簡謙宏（業經判處有期徒刑1年8
    月）、鄧詳燊（業經判處有期徒刑1年4月確定）、紀登議、
    徐銘鴻、陳韋宏及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特
    定犯罪所得之犯意聯絡，由羅唯旻於111年3月30日前某日，
    指示鄧詳燊提供其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000
    00帳戶資料（含網路銀行帳戶、密碼，下稱鄧詳燊中信帳戶
    ）供本案詐欺集團使用。再由該詐欺集團不詳成員自111年1
    月初某日起，以LINE暱稱「陳建宏」向林芷涵佯稱：在投資
    網站投資虛擬貨幣，保證獲利穩賺不賠，領出獲利須繳交所
    得稅云云，致林芷涵陷於錯誤，接續匯款至如附表編號2所
    示第一層帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉出至如附表編號
    2所示第二層帳戶，再轉匯至如附表編號2所示第三層帳戶，
    111年5月25日所匯款項並遞轉至附表編號2所示第四層帳戶
    。再由羅唯旻指示鄧詳燊，洪巧妍指示簡謙宏，於如附表編
    號2「提領情形」欄所示時間、地點，提款如附表編號2「提
    領情形」欄所示款項後交付洪巧妍（簡謙宏部分）、洪巧妍
    不知情之母羅素卿（鄧詳燊部分），再由洪巧妍將上開款項
    交與該詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐
    欺所得。
二、案經張秀珠訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺中地
    方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉、臺中市政
    府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
一、證據能力有無之判斷：
　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
    背法定程序所取得，且檢察官、被告洪巧妍、羅唯旻及被告
    洪巧妍之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見
    院卷第167、224頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違
    法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以
    之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及
    第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業經被告洪巧妍於本院審理時（院卷第211、
    226、227頁）、被告羅唯旻於偵訊及本院審理時供認不諱（
    113年度偵字第15078號卷【下稱偵二卷】第65-67頁、院卷
    第163、226、228頁），且經證人徐銘鴻（臺灣臺中地方檢
    察署113年度偵字第10336號卷【下稱偵一卷】第59-69頁）
    、陳韋宏（偵一卷第81-91頁）、鄧詳燊（偵二卷第24-26頁
    ）、簡謙宏（偵二卷第35-38頁）於警詢時證述明確，並經
    證人即告訴人張秀珠（偵一卷第173-187頁）、被害人林芷
    涵（偵二卷第47-49頁）於警詢時指訴甚詳，另有第一商業
    銀行總行111年7月12日一總營集字第80522號函暨檢附謝瀚
    文帳號00000000000號帳戶（下稱謝瀚文第一銀行帳戶）之
    開戶資料及交易明細表（偵一卷第203-211頁）、渣打國際
    商業銀行股份有限公司111 年8 月19日渣打商銀字第111002
    9402號函暨檢附李浩宇帳號0000000000000號帳戶（下稱李
    浩宇渣打銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表（偵一卷
    第217-222 頁）、第一商業銀行總行112年2月10日一總營集
    字第02185號函暨檢附之中駿第一銀行帳戶開戶資料及交易
    明細表（偵一卷第223-248頁）、第一商業銀行松江分行112
    年9月7日一松江字第1006號函暨檢附之取款憑條、大額通貨
    交易提問表（偵一卷第249-254頁）、台灣公司網網頁（偵
    一卷第255頁）、臺北市政府112 年5 月25日府產業商字第1
    1249303900 號函暨檢附之有限公司變更登記表（偵一卷第2
    57-275 頁）、告訴人張秀珠提出之LINE對話紀錄截圖（偵
    一卷第339-347頁）、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（
    偵一卷第349-359頁）、第一銀行存摺存款/ 支票存款憑條
    存根聯照片（偵一卷第365 頁）、監視器畫面截圖（偵二卷
    第30頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵二卷第
    31頁）、華南商業銀行股份有限公司114 年5 月9 日通清字
    第1140016935號函暨檢附陳皇嘉帳號00000000000000號帳戶
    （下稱陳皇嘉華南帳戶）之客戶資料及交易明細表（院卷第
    47-49 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114 年5 月9 
    日中信銀字第114224839267202號函暨檢附之鄧詳燊中信帳
    戶、汪明耀帳號000000000000號帳戶（下稱汪明耀中信帳戶
    ）、埼鑫科技有限公司帳號000000000000（下稱埼鑫中信甲
    帳戶）、000000000000號帳戶（下稱埼鑫中信乙帳戶）之存
    款基本資料及交易明細表（院卷第53-99 頁）、台新國際商
    業銀行股份有限公司114 年5 月14日台新總作服字第114001
    0822號函暨檢附黃泰瑋之帳號00000000000000號帳戶（下稱
    黃秦瑋台新帳戶）之開戶資本資料及交易明細表（院卷第10
    3-107 頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114 年5 月
    13日國世存匯作業字第1140079592號函暨檢附柯賢忠帳號00
    0000000000號帳戶（下稱柯賢忠國泰帳戶）之客戶基本資料
    及交易明細表（院卷第109-119 頁）、合作金庫商業銀行北
    士林分行114 年5 月16日合金北士林字第1140001450號函暨
    檢附李璨佑帳號0000000000000號帳戶（下稱李璨佑合庫帳
    戶）之開戶基本資料及交易明細表（院卷第127-138 頁）、
    臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114 年5 月28日
    集中作字第11450038071 號函暨檢附陳柏樑帳號0000000000
    00號帳戶（下稱陳柏樑台銀帳戶）之開戶資料及交易明細表
    （院卷第143-148 頁）、合作金庫商業銀行嘉義分行114年5
    月29日合金嘉義字第1140001598號函暨檢附吳征徽帳號0000
    000000000號帳戶（下稱吳征徽合庫帳戶）之開戶基本資料
    及交易明細表（院卷第149-156 頁）在卷可查。
　㈡綜上，足徵被告等前揭任意性自白與事實相符，應堪採信，
    本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科
    。　　　
三、應適用之法條：　
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：
　⒈刑法第339條之4
　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例
　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告等行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。
　⒊洗錢防制法
　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
    ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
    事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
    犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
    他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
    修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
    定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
    罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
    或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
    與他人進行交易。」被告等所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人
    及被害人等匯入款項，層轉至如附表所示帳戶後，再由簡謙
    宏、鄧詳燊提領款項轉交被告洪巧妍，製造金流斷點隱匿詐
    欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規
    定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比
    較之問題。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
    金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項
    則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3
    項之規定。又被告等行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日
    修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113
    年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起
    生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規
    定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
    」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法
    第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
    或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
    。」查被告洪巧妍於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯
    罪，是被告洪巧妍符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16
    條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16
    條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段
    之減刑規定。準此，被告洪巧妍如適用修正前洗錢防制法第
    14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限
    為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用112年6月14日修正
    後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2
    月以上7年以下，如適用113年7月31日修正後洗錢防制法第1
    9條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5
    年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條
    第3項規定較有利於被告洪巧妍。再者，被告羅唯旻於偵查
    及審判中均自白犯罪，且自稱未獲取犯罪所得（院卷第223
    頁），本案亦無證據證明被告羅唯旻獲有犯罪所得，即無犯
    罪所得繳交之問題。是被告羅唯旻符合修正前洗錢防制法第
    16條第2項規定，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段
    之減刑規定。準此，被告羅唯旻如適用修正前洗錢防制法第
    14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限
    為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以
    上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、
    第23條第3項規定較有利於被告羅唯旻。
　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告等。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。
　㈡罪名：
　　核被告等所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
    取財罪，被告洪巧妍共2罪。
　㈢接續：
　　本案詐欺集團成員如事實欄一㈡所示，以詐術詐騙被害人多
    次匯款，及被告等所屬詐欺集團成員如附表編號2所示，先
    後提領款項，各係基於單一犯意及目的，在時間密切接近之
    情形下，對同一被害人以同一施以詐術之方法，而侵害同一
    被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，
    以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
    較為合理，應論以接續犯之一罪。
　㈣共同：
　　被告洪巧妍如事實欄一㈠所示，與余則瑋、紀登議、徐銘鴻、陳韋宏、簡謙宏及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，被告等如事實欄一㈡所示，與余則瑋、簡謙宏、鄧詳燊、紀登議、徐銘鴻、陳韋宏及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
　㈤想像競合：
　　被告洪巧妍本案所為，被告羅唯旻如事實欄一㈡所為，均係以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
　㈥分論併罰：
　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐
    欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定
    之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督
    權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距
    ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告洪巧妍
    犯如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被
    害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈦減輕：
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段規定甚明。查被告羅唯旻於偵查及本院審判中
    均坦承犯行，且稱並未取得犯罪所得等語，本案亦無證據證
    明被告羅唯旻有因本案取得報酬，即無自動繳交犯罪所得之
    問題，揆諸前開說明，被告羅唯旻本案犯行，應依詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
　⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑
    為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合
    併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。
    查被告羅唯旻於偵查中及本院審理時，均自白本案洗錢犯行
    ，且無自動繳