臺灣新北地方法院刑事　傷害等（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決  
114年度訴字第88號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  王佳鈞


            陳睿紘


            王蕙茹


            鍾瑛庭


上  一  人
選任辯護人  左皓文律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
636號），本院判決如下：
　　主　文
王佳鈞犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之
刑及沒收。
陳睿紘共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
王蕙茹、鍾瑛庭被訴部分公訴不受理。
　　犯罪事實
一、緣王佳鈞為Ａ０２之姑姑、陳睿紘之母；陳睿紘為Ａ０２之表哥，
    其2人與Ａ０２均屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係
    。詎王佳鈞、陳睿紘竟分別為以下犯行：
　㈠王佳鈞明知自己並非Ａ０２之法定代理人，亦未取得Ａ０２本人及
    其法定代理人Ａ０８之授權及同意，竟意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，分別先於不詳時
    、地，以不詳方式在如附表二所示借款合約書「被保險人簽
    名」欄位上偽造「Ａ０２」之署押，並擅自在上開4張借款合約
    書「未成年者其法定代理人簽名」欄位上簽寫自己之姓名，
    用以表彰Ａ０２及其法定代理人均同意其以如附表二所示2份保
    險契約，分別向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽
    ）借貸如附表二所示之款項，以此方式偽造如附表二所示私
    文書即借款合約書，復分別於如附表二所示借款時間，親自
    持之至南山人壽櫃台辦理保單借款而行使之，足以生損害於
    Ａ０２、Ａ０８及南山人壽對於保單借款業務管理之正確性，同時
    致南山人壽陷於錯誤，而同意貸予王佳鈞如附表二所示款項
    。
　㈡王佳鈞、陳睿紘於112年9月9日13時50分許，在新北市○○區○○
    街000號樹林區納骨塔外，因王佳鈞與Ａ０２間有上開財產糾紛
    ，而對Ａ０２心生不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，分別以手持
    雨傘、徒手方式毆打Ａ０２，致其受有頭部鈍傷、右下唇深部
    撕裂傷、左前臂挫傷併瘀傷等傷害。陳睿紘復基於恐嚇危害
    安全之犯意，於Ａ０２欲離開之際，向Ａ０２恫稱：「不要讓我遇
    到，不然就見一次打一次」等語，以此加害身體安全之惡害
    通知恫嚇Ａ０２，致Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
    雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
    之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
    意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
    該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
    ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
    程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
    結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
    證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
    論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
    證據能力。查本案被告王佳鈞、陳睿紘（下合稱被告2人，
    分以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞
    證據部分，檢察官、被告2人於本院審理程序中均表示同意
    有證據能力（見訴字卷第265頁），且迄於言詞辯論終結前
    亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審
    酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。
二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
    有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
    法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
    證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
    被告2人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
　㈠犯罪事實欄一、㈠所示部分：
　　訊據王佳鈞固坦承其於案發時知悉告訴人Ａ０２為未成年人，
    及其有未經被害人即告訴人之法定代理人Ａ０８（下以姓名稱
    之）之同意或授權，即分別在如附表二所示借款合約書「未
    成年者其法定代理人簽名」欄位上簽寫自己之姓名，復分別
    於如附表二所示借款時間，親自持之至被害人南山人壽（下
    以姓名稱之）之櫃台辦理保單借款，進而向南山人壽貸得如
    附表二所示款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造
    私文書之犯行，辯稱：我因為需要用錢，要拿如附表二所示
    2份保險契約去借款前，有先徵得我母親的同意，我認為有
    經過我母親的同意，就不用經過告訴人同意，因為這2份保
    險契約是我的，我是要保人，保費也都是我在繳，所以我可
    以拿去進行保單借款。如附表二所示借款合約書「被保險人
    簽名」欄位上「Ａ０２」之署押不是我簽的，但我也不確定上
    開「Ａ０２」之署押是否為我母親代簽的，我拿到如附表二所
    示借款合約書時，上面就已經有「Ａ０２」之署押。我當時不
    知道Ａ０８是告訴人的法定代理人，我並不清楚告訴人的法定
    代理人是誰，櫃檯人員叫我簽名我就簽名等語。惟查：
　⒈王佳鈞未曾擔任告訴人之法定代理人，Ａ０８則經本院以98年度
    家訴字第228號判決自民國99年4月13日起擔任告訴人之法定
    代理人；王佳鈞先前有以自身擔任要保人、告訴人作為被保
    險人，與南山人壽簽立如附表二所示2份保險契約，嗣於106
    、107年間，因有用錢需求，為持上開2份保險契約向南山人
    壽辦理保單借款，而未經Ａ０８同意或授權，即分別在如附表
    二所示借款合約書「未成年者其法定代理人簽名」欄位上簽
    寫自己之姓名，復於如附表二所示借款時間，親自持之至南
    山人壽之櫃台辦理保單借款，進而向南山人壽貸得如附表二
    所示款項，且其知悉告訴人斯時為未成年人等事實，業據證
    人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查及本院審理時，及證人Ａ０８於偵
    查中證述明確（見偵卷第7至9、106至107頁、訴字卷第236
    至246頁），復有如附表二所示借款合約書影本、告訴人之
    戶役政資訊網站查詢結果-個人戶籍資料、本院上開判決等
    件在卷可稽（見偵卷第56至61頁、訴字卷第199至203頁），
    且為王佳鈞所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
　⒉認定王佳鈞本案有犯行使偽造私文書罪之理由：
　⑴如附表二所示借款合約書「被保險人簽名」欄位上「Ａ０２」之
    署押，係經王佳鈞以不詳方式偽造：
　①證人Ａ０２業於警詢、偵查及本院審理時證稱：我於106、107年
    間，是和爺爺、奶奶、叔叔Ａ０８同住，我當時正在就讀高中
    ，Ａ０８是我的法定代理人。我斯時還未成年，並不知道有如
    附表二所示2份保險契約存在，也不知道王佳鈞有用這2份保
    險契約向南山人壽借款，如附表二所示借款合約書上「Ａ０２
    」之署押都不是我本人簽的，事前沒有任何人拿過上開4張
    借款合約書給我看，或是跟我提過要拿這2份保險契約去借
    款的事情。我是事後經由Ａ０８告知，才知道我的這2份保險契
    約都有借款紀錄，所以我就去調閱這2份保險契約的資料，
    才發現如附表二所示借款合約書上「Ａ０２」之署押，都不是
    我的字跡，因為我當時未成年也不知情，所以我認為是王佳
    鈞所為等語（見偵卷第7至9、18至22、106至107頁、訴字卷
    第236至246頁），足見告訴人已清楚證述其如何獲悉如附表
    二所示2份保險契約之存在，及查悉上開2份保險契約遭王佳
    鈞用以借款、有人在如附表二所示借款合約書上偽造其署押
    之來龍去脈、前因後果，無任何加油添醋或誇大渲染之描述
    ，且前後對重要基本事實之供述均一致，無明顯指述矛盾之
    瑕疵存在。復衡以告訴人與王佳鈞為姑姪關係，於本案前並
    無任何恩怨糾紛，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效果
    後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果遭人於上開
    4張借款合約書上偽造署押一事，告訴人當無甘冒偽證重罪
    風險而設詞誣陷王佳鈞之理，是告訴人上開不利於王佳鈞之
    證述應非子虛，堪以採信。
　②又經對照上開4張借款合約書上「Ａ０２」署押，及告訴人於本
    案中歷次在筆錄上簽名之字跡， 兩者筆跡不論勾勒、筆順
    、筆勢均全然不同，堪認如附表二所示借款合約書上「Ａ０２
    」之署押，應為他人盜用告訴人之名義所偽造，而足以補強
    告訴人上開證述，可認告訴人於案發前，確實對於如附表二
    所示保險契約、借款合約書之存在均毫不知情，亦未曾在上
    開4張借款合約書簽名。
　③且對此，王佳鈞先是於警詢時陳稱：我確實有用如附表二所
    示2份保險契約去辦理保單借款，但上開2份保險契約的要保
    人、受益人都是我，所以我有這個資格及權力決定這2份保
    險契約，也可以用來跟南山人壽借款等語（見偵卷第8頁）
    ，復於偵查中進一步自承：我認為告訴人於106、107年前後
    ，告訴人並不知道有上開4張借款合約書，告訴人是在長大
    後才知道的，如附表二所示借款合約書上「Ａ０２」之署押有
    可能是我代告訴人簽的，我現在不太記得，有可能當時告訴
    人去上學等，我不太確定等語（見偵卷第99頁反面），嗣又
    於本院審理時再次表示：我沒有詢問告訴人是否同意我拿上
    開2份保險契約去借款，因為我碰不到他，他也不知道有這2
    份保險契約，因為我是要保人，保費也一直都是我在繳，我
    認為這2份保險契約是我的等語（見訴字卷第270頁），亦核
    與告訴人上開證述大致相符，益徵王佳鈞主觀上始終認為，
    其有權自行決定如何處置、使用上開2份保險契約，且毋庸
    事前徵得告訴人之同意。
　④綜上各情，再衡以本案中除王佳鈞外，並無其他關係人得以
    任意接觸、填寫上開4張借款合約書，更無於其上偽造「Ａ０２
    」署押之動機及必要，王佳鈞並於本院審理時對於上開4張
    借款合約書上之其他欄位，即身分證統一編號、出生年月日
    、「王佳鈞」之署押，均係由其親自填寫，復由其親自持之
    至南山人壽櫃台辦理保單借款等情坦承不諱（見訴字卷第27
    0頁），堪認如附表二所示借款合約書「被保險人簽名」欄
    位上「Ａ０２」之署押，均係由王佳鈞未經告訴人之同意或授
    權，逕自以不詳方式偽造。
　⑤至王佳鈞固以前詞置辯，惟查，其先前於警詢及偵查中均未
    曾提及其有請其母親代為協助讓告訴人在上開4張借款合約
    書上簽名，可見其說詞反覆、前後不一，已顯情虛，則王佳
    鈞辯稱係自其母親處取得其上已有「Ａ０２」署押之借款合約
    書等語，已難輕信屬實。況徵之實務上常見有「幽靈抗辯」
    ，即行為人不願據實陳述，或有其他顧慮，遂將其犯行推卸
    予已故之人，或實際上不存在之人，俾以卸責，因法院無從
    讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，
    即屬無從檢驗，而難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，
    自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字
    第3426號、98年度台上字第7120號判決意旨可供參照）。是
    以，王佳鈞之母親既已去世而無從到庭作證（見訴字卷第21
    4頁），王佳鈞又迄未再行提出其他事證以佐其說，其上開
    辯詞即屬無從檢驗，難以逕信，是於無積極證據足資佐證下
    ，顯可疑其係將犯行推諉予已故之人，自得認其所為抗辯係
    非有效之抗辯，難加憑採，本院自無從據為有利於王佳鈞之
    認定。
　⑵按偽造文書罪，係為保護文書之公共信用而設，文書不特為
    吾人社會生活之手段，亦於法律上權利義務關係上具有重要
    之意義，故偽造文書罪犯罪構成要件所稱足以生損害於公眾
    或他人，指其行為有生損害之危險為已足，並不以發生實體
    上損害為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受
    損害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害（最高法院47年
    台上字第193及358號、70年度台上字第2179號、71年度台上
    字第4125號判決意旨可供參照）。又按由第三人訂立之人壽
    保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認
    者，不生效力，且以保險契約為質之借款，保險人應於借款
    本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人
    返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約
    之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止，我國保險
    法第106條、第120條第3項定有明文。查告訴人固非上開4張
    借款合約書之借款人，並無還款、繳息義務，惟其既為上開
    2份保險契約之被保險人，對於上開2份保險契約之權利出質
    與否，其依據前揭保險法之規定，就同意出質與否，有可受
    法律保護之利益，且倘上開2份保險契約因質借損失保單價
    值，致保單效力停止，告訴人將不再受上開2份保險契約保
    障，喪失可預期之利益，再酌以其生命與身體健康為上開2
    份保險契約之標的，上開2份保險契約權利之變動倘在其不
    知情之情況下發生，無疑將增加道德風險，揆諸前揭判決意
    旨，本案王佳鈞之上開行為客觀上自足生損害於告訴人及其
    法定代理人Ａ０８；另查，上開4張借款合約書上既載有「被保
    險人簽名」、「未成年者其法定代理人簽名」欄位，並於上
    開欄位下方註記「七歲（含）以上未滿二十足歲者，由本人
    及法定代理人簽名」等字樣，即係明示南山人壽於被保險人
    及其法定代理人同意時，始願意受理要保人之保單貸款申請
    ，有如附表二所示借款合約書影本等件在卷可按（見偵卷第
    56至61頁），此正因前揭法律規定之故，即倘保單質借之契
    約，未經被保險人及其法定代理人同意，保險公司便貿然貸
    與金錢予要保人，保險公司將承受質借契約不生效力、其債
    權未獲保障以及仍須依照保單價值未經質借之狀態給付保險
    金給被保險人之風險，故本案王佳鈞上開行為客觀上亦足生
    損害於南山人壽。
　⑶另承上所述，上開4張借款合約書上既清楚載有前揭明示需取
    得被保險人及其法定代理人同意等字樣，即表示欲辦理保單
    借款應經其等同意始得為之，王佳鈞卻猶在明知其非告訴人
    之法定代理人之前提下，未曾取得告訴人及Ａ０８之同意或授
    權，即逕自以不詳方式在如附表二所示借款合約書「被保險
    人欄位」上偽造「Ａ０２」之署押，並擅自在上開4張借款合約
    書「未成年者其法定代理人簽名欄位」上簽寫自己之姓名，
    此情要與真實情況不符，復親自持之向南山人壽辦理保單借
    款而行使之，主觀上自有行使偽造私文書之犯意甚明。故王
    佳鈞此部分所為，業已構成刑法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪。是王佳鈞空言辯稱：我認為保單是我的，是南
    山人壽櫃台人員叫我簽名等語，自不足採。
　⒊認定王佳鈞本案有犯詐欺取財罪之理由：
　⑴按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是指行為人意圖為自己
    或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第
    三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊
    ，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為
    基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第
    三人受有財產上之損害。
　⑵依保險實務，倘若持保單向保險公司辦理借款相關資料上之
    簽名、簽章欄位，並非經由被保險人及其法定代理人親自簽
    署，或是取得被保險人及其法定代理人同意或授權後由他人
    代為簽署，將可能事後對於相關契約效力產生影響，甚至發
    生質借契約無效之結果，已如前述，保險公司衡情當無可能
    對於借款合約書等相關資料上之簽名真實性仍有疑義下同意
    借款。而本案依前所述，王佳鈞未經告訴人及Ａ０８之同意或
    授權，即逕自以不詳方式在如附表二所示借款合約書「被保
    險人欄位」上偽造「Ａ０２」之署押，並擅自在上開4張借款合
    約書「未成年者其法定代理人簽名欄位」上簽寫自己之姓名
    ，復親自持之送交南山人壽審核，南山人壽審核之後同意貸
    與王佳鈞如附表二所示款項等情，業經本院認定如前，是以
    ，上開4張借款合約書「被保險人欄位」、「未成年者其法
    定代理人簽名欄位」上之署押，既均係王佳鈞在未獲告訴人
    、Ａ０８同意或授權之下擅自而為，其之後將如附表二所示借
    款合約書送交南山人壽審核而行使該等偽造之私文書時，顯
    有對南山人壽傳達上開4張借款合約書「被保險人欄位」、
    「未成年者其法定代理人簽名欄位」上之署押均毫無疑慮之
    不實事項，南山人壽始會因信賴王佳鈞所送交資料正確性、
    真實性並無疑慮之下，而同意借款，堪認王佳鈞對南山人壽
    確實有傳達與事實不符之資訊，且南山人壽承辦審核借款業
    務人員亦有於陷於錯誤同意借款後，將如附表二所示款項貸
    與王佳鈞。
　⑶而王佳鈞既明知其上開所為，係對南山人壽傳達前揭與事實
    不符之訊息，且意在使南山人壽誤信其有獲得告訴人及Ａ０８
    之同意或授權，進而同意借款，並貸與其如附表二所示款項
    ，主觀上自亦具有不法所有意圖與詐欺取財之犯意。故王佳
    鈞此部分所為，自亦構成