臺灣新北地方法院刑事　聲請准許提起自訴（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第90號
聲  請  人  
即  告訴人  張政哲  年籍及住所詳卷
代  理  人  陳澤嘉律師
被      告  陳昌麟
                    身分證統一編號：Z000000000號        住○○市○○區○○路00○0號        
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁
回再議之處分（114年度上聲議字第6566號），聲請准許提起自
訴，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、本件聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴
    狀」所載。
二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
    而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
    由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提
    起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第
    258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。
三、本件聲請人張政哲以被告陳昌麟（原名許家榮、許昌麟）涉
    犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣新北地方檢察
    署提出告訴，經該署檢察官以114年度偵字第30146號為不起
    訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署檢察
    長以再議為無理由而駁回再議（114年度上聲議字第6566號
    ）。聲請人係於民國114年7月17日收受聲請再議駁回處分書
    ，於114年7月24日即已委任律師向本院聲請准許提起自訴，
    是本件聲請准許提起自訴並未逾期等情，有前揭臺灣新北地
    方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及刑
    事聲請准許提起自訴狀正本附卷可稽。
四、再按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非
    係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢
    察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以
    外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲
    請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎
    重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機
    關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自
    訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准
    許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之
    案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准
    許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事
    訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應
    提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲
    請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟
    酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則
    及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第
    258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「
    得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度
    仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，
    調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就
    聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之
    證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第
    251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身
    兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法
    所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原
    則。　　
五、經查：
　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告陳昌麟前為址設新北市○○區○○○00
    號「三叔公食品股份有限公司」(下稱三叔公公司)之經理，
    而聲請人張政哲則與三叔公公司有業務往來，被告得知聲請
    人在中國大陸投資餐飲業，有人民幣需求，明知其自身並無
    兌換人民幣之管道及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意，於103年5月間，向聲請人謊稱：可代為兌
    換人民幣等語，致聲請人陷於錯誤，而於103年5月6日匯款新
    臺幣(下同)400萬、500萬元至被告指定之國泰世華商業銀行
    帳號000000000000號帳戶，復於103年6月6日當面交付現金813
    萬4500元與被告，再於同日匯款86萬5500元至被告指定之兆
    豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。詎被告取得上述款
    項後，未依約將人民幣匯入聲請人指定帳戶內，且不知去向
    ，聲請人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺
    取財罪嫌。
　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告所涉刑法第3
    39條第1項之詐欺取財罪嫌尚有不足，應為不起訴處分，其
    理由略為：
　　⒈訊據被告辯稱：伊係再委託澳門的地下匯兌，包含賭場的
      當鋪、營業廳的會員、機場外換匯窗口等業者匯款給聲請
      人，一直以來都有匯給聲請人，換匯時間為15日至35日不
      等，本次聲請人於103年5月6日交付的錢，原應於103年6
      月10日換給聲請人，但因聲請人於103年6月6日又追加新
      的款項3000萬元，卻只付了800多萬元，伊只能將這些款
      項付給大陸業者，大陸業者也先付了10%的利潤給伊，後
      來因為新聞報導伊捲款潛逃，伊委託的大陸業者旋即翻臉
      表示不認識伊，伊也就沒有拿到先前委託換匯的款項，甚
      至包含三叔公公司的貸款等語。經查：聲請人於前案自承
      ：伊與三叔公公司做生意已有十多年，被告知道伊在大陸
      地區有投資生意，有人民幣需求，被告遂自102年6、7月
      起，開出人民幣匯率給伊，指定帳戶要伊匯款新臺幣或直
      接拿取現金，被告再匯款人民幣至伊指定之帳戶，因被告
      開出的匯率比較低，所以伊就經由被告換匯，一開始被告
      都有換錢給伊，但103年5月起，被告開始未將人民幣匯款
      給伊等語，衡以一般社會經濟交易行為，有不同程度之不
      確定性及交易風險，是以，交易雙方本應自行估量其主、
      客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考，本件聲
      請人明知被告係從事地下匯兌，較之一般合法匯兌管道摻
      雜諸多不確定之風險，惟聲請人為取得較優惠之匯率，於
      評估風險後，決意交由被告換匯，而支付現金或匯款予被
      告或其指定之帳戶，本件既無確切證據足認被告有所施用
      詐術之行為，自難認聲請人係因被告施用詐術使其陷於錯
      誤而交付款項。
　　⒉次查，慮及被告為聲請人辦理地下匯兌，聲請人自102年7
      月起，陸續匯款至被告指定之帳戶，金額累計達新臺幣1
      億多元，業經法院判決有罪，再佐以被告曾於103年6月間
      ，經新聞報導捲款潛逃一事，分別有前案聲請人103年6月
      11日刑事告訴狀、103年8月14日刑事更正告訴狀、上揭前
      案刑事判決書、網路新聞報導附卷可參，足認被告係為辦
      理地下匯兌，而向聲請人收取款項，並持續換匯給聲請人
      ，期間長達1年，金額高達上億元，嗣事後發生變故，始
      無法如期匯款人民幣予聲請人，自難單憑被告事後未如期
      匯款予聲請人乙節，反推被告主觀上向聲請人收取款項之
      初，主觀上已有不法所有意圖，或客觀上有何施用詐術之
      舉，是被告所為與詐欺罪之構成要件未符。
　　⒊再者，聲請人前以與本案相同之事實，主張受被告詐欺向
      本院提起侵權行為損害賠償訴訟，經該院審理後以105年
      度重訴字第355號判決原告之訴駁回，經上訴後，再經臺
      灣高等法院以106年度重上字第402號判決駁回上訴，復經
      上訴後，經最高法院以110年度台上字第2402號裁定駁回
      上訴確定，有前述民事案件裁判書在卷可考，而細繹前述
      民事案件裁判書之理由大略為：聲請人不否認自102年7月
      起至103年4月止，陸續以由聲請人先交付新臺幣，再由被
      告負責將人民幣匯入聲請人指定之人民幣帳戶之方式，與
      被告進行交易換匯，且換匯金額高達1億元以上，且其均
      有取得約定金額之人民幣，顯見雙方係長期進行換匯交易
      ，被告所稱可提供人民幣與聲請人兌換新臺幣乙事，並非
      子虛，且依被告、聲請人對話紀錄中，確實可見被告曾表
      示「以後暫時不用華南，因為今天是華南那4個被擋」、
      「沒人願意這樣、查太嚴」、「我們也是想辦法從香港」
      、「剛收到正在轉給香港」、「…主要是他們看到我要簽
      約給你，所以說那就簡單點。…」、「昨天吃飯我有把所
      有事都講，也把你和我訊息都給他們看。」、「我也讓他
      們知道你很強。明天最好有400，800更好」等語，足見於
      雙方換匯交易中，確有其他與被告配合提供人民幣之人存
      在，並非由被告一人自行決定相關交易條件及提供人民幣
      資金，且此換匯行為存有遭查緝之風險，並為聲請人所知
      悉，則被告所稱其係因聽聞換匯之事恐遭調查，故暫時躲
      藏，與其合作之地下匯兌亦因此與其斷絕往來，致聲請人
      無法依約取得兌換之人民幣等詞，即非全無可信之處等節
      ，益徵本案尚難認定被告主觀上有何不法所有之意圖或詐
      欺之故意，客觀上亦難認定被告有對聲請人施用任何詐術
      ，自難以該罪責相繩之。此外，復查無其他積極證據足認
      被告有何上開犯行，揆諸前揭意旨，應認其犯罪嫌疑不足。
　㈢另聲請人聲請再議意旨雖略以：
　　⒈被告陳昌麟所述未交付等值人民幣予聲請人張政哲之原因
      ，檢察官本應傳喚聲請人本人到庭接受訊問具結作證，提
      示被告供述，使聲請人有機會反駁被告不實陳述，並提出
      相關證據，藉以釐清查明犯罪事實。檢察官竟完全採信被
      告說詞，未傳訊重要關係人，復未根據聲請人提供匯款單
      據，藉以追查金流去向，包括傳唤中國大陸業者查明被告
      供述真實性，有失職責。
　　⒉被告於103年5月間，基於不法所有意圖之詐欺故意，對聲
      請人誆稱以人民幣1元兌換新臺幣4.5元之匯率，使用被告
      任職於三叔公公司之人民幣貨款，供聲請人將新臺幣兌換
      為人民幣，匯率不僅較銀行為佳，更能節省匯兌手續費，
      惟被告自始欠缺交付人民幣真意，卻以此方式施用詐術取
      信於聲請人，聲請人合計交付被告新臺幣1800萬元，卻未
      依約將人民幣400萬元給付聲請人，聲請人試圖聯繫被告
      未果，始得知被告捲款潛逃。又被告若無捲款潛逃事實，
      新聞媒體應無可能報導被告捲款潛逃乙事。是以，為何媒
      體在被告尚未捲款潛逃情況下，報導被告捲款潛逃一事？
      此與被告有無不法所有意圖及施用詐術行為至關重要，檢
      察官應傳喚並質問被告，亦能傳喚最初作成報導之記者加
      以釐清，檢察官竟無任何偵查作為，顯然偵查未完備。
　　⒊被告於三叔公公司擔任外貿經理，三叔公公司將產品銷售
      至中國大陸，被告職責包括收取中國大陸廠商之人民幣貨
      款，被告向來對聲請人陳稱：使用三叔公公司應收帳款之
      人民幣，與聲請人現有新臺幣兌換，聲請人衡量三叔公公
      司事業經營成功、在中國大陸確有銷貨，聲請人方同意將
      新臺幣交付給被告，若聲請人知悉換匯風險極高，必不願
      將款項交付給被告換匯。故被告辯稱伊係再委託澳門的地
      下匯兌，包含賭場的當鋪、會員、機場外換匯窗口等業者
      ，匯款給聲請人，原檢察官遽採信為真，漏未審酌若聲請
      人知悉被告採用風險極高方式匯兌，必然不願交付款項換
      匯，是被告所為自應構成詐欺。
　　⒋綜上，臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第6566號處
      分書認定事實適用法律稍嫌速斷，漏未調查被告捲款潛逃
      之事實經過、動機目的，本案偵查尚有未完備之處，難以
      昭人信服，請求發回續行偵查等語。
　㈣然臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請人再議理由略謂：除援引
    原檢察官不起訴處分書所載理由外，茲就聲請再議意旨補充
    說明如下：
　　⒈聲請人前於103年間，具狀向原署對被告提出刑法詐欺取財
      及違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業
      務之規定，而犯同法第125條第1項前段等罪之告訴，經原
      署檢察官偵辦後，認被告要求聲請人匯入款項之部分，被
      告涉嫌違反銀行法第125條第1項罪嫌，而以105年度偵緝
      字第3037號提起公訴，但與本案相同之匯入、交付款項部
      分，認與詐欺罪之構成要件不符，然因與起訴部分有想像
      競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為
      不起訴之處分，該案經本院審理後，以107年度金訴字第1
      1號判決有罪確定(下合稱前案)等情，有前案起訴書、刑
      事判決書、被告全國刑案資料查註表在卷可稽，原檢察官
      亦調閱前案卷宗查證屬實，並基於證據共通原則而引用前
      案所調查事證，認本案事實已明，無再行傳喚被告、聲請
      人、中國業者及新聞記者等相關證人之必要，於法有據，
      難認有何違反職責及未盡偵查之能事。
　　⒉再被告自102年7月起與澳門地區換匯業者接洽，利用澳門
      地區換匯業者之管道經營地下匯兌業務，聲請人亦於斯時
      起以新臺幣交被告兌換人民幣，有前案判決書可參，則聲
      請人於之前換匯成功後，再於103年5月間陸續將新臺幣18
      00萬元交與被告兌換人民幣，應係基於雙方往來之信賴關
      係所為。況被告收取款項，並持續換匯給聲請人，期間長
      達1年，金額高達上億元，嗣被告因遭新聞報導涉及捲款
      潛逃而發生變故，始無法如期匯款人民幣予聲請人，尚難
      單憑被告事後未如期匯款予聲請人乙節，反推被告向聲請
      人收取款項之初，主觀上已有不法所有意圖，或客觀上有
      何施用詐術之舉。
　　⒊又聲請人就本案另向被告提起侵權行為之民事訴訟，經本
      院以105年度重訴字第355號判決原告（即聲請人）之訴駁
      回，經上訴後，再經臺灣高等法院以106年度重上字第402
      號判決駁回上訴，復經上訴後，經最高法院以110年度臺
      上字第2402號裁定駁回上訴確定，有前述民事案件裁判書
      在卷可考。而聲請人於該民事案件提出其與被告103年5月
      2日至同年月6日對話紀錄記載：「家榮（即被告）：我忘
      記跟你說，前天我去臺中上面講了，以後就是35天結，慢
      一天賠總金額1%，累加就對，也不用理由跟客戶講太多，
      總之要提高準確度，以收客戶錢開始算。…Jasonchan（即
      聲請人）：見面再說」「Jasonchan：200ok，回來的日期
      ？家榮：週二開始算35天。Jasonchan：幾號，別又遇到
      週六日延了，算清楚，因為這有罰款問題。家榮：恭喜你
      6月9日星期一。Jasonchan：ok，我星期二給你。家榮：
      你現在外號現金哲，大家都怕你。Jasonchan：我們都覺
      得從原來的20天變到35天，似乎太多了，之前的做法都可
      以做兩次了耶。家榮：我們先這200吧，另外那800到期就
      看他們再決定。不是像他們賺錢要走，不賺又嫌。我們是
      真的很用心幫忙，你們別只看輸贏。明天200匯我國泰世
      華。Jasonchan：嗯」、「家榮：有收到500。Jasonchan
      ：會到900，分2筆。Jasonchan：900全部收到了嗎？家榮
      ：剛收到，正在轉給香港。Jasonchan：嗯」、「家榮：
      簽兩張一張各400，明天就安排400，後天再安排400。Jas
      onchan：明天沒有400只有200。反正你先簽好。200是你
      的意思，所以我也是這樣處理的。家榮：我是建議，但我
      是誰？主要是他們看到我要簽約給你，所以說那就簡單。
      分兩次或一樣一次，不讓人看沒有，反正都要有約了，我
      是覺得簽約就一次沒差了，反正照你說照約來，互不得罪
      。我沒發言權，我只是負責辦事。Jasonchan：帳號先給
      我，安排好跟你結果。Jasonchan：他說現金，你安排人
      來拿吧。家榮：使命必達。放心。Jasonchan：時間晚點
      跟你說。合約的日期不同填？家榮：自己算35天自己填。
      Jasonchan：明天的200何時回款？我先跟對方說。家榮：
      不是400？Jasonchan：我只有說200確定，其他的晚點說
      ；另外我9號進來的200如果準時進來，我可以續作，這個
      也確定，另外400是兩天後給你確定。因為這次重新洗牌
      ，有些亂掉了，我們重整一下。所以我跟你說你簽800，
      但如果沒用到的合約我會當你面作廢。也許1000也不一定
      。這次的事情要讓我時間處理，因為本來是說好不繼續的
      ，現在又改了，我要重新談。望你們見諒。家榮：那不公
      平，約也是你說要我別想太多，說約一簽就到位。所以我
      簽，他們也沒說什麼，我說你也一樣啊！我說你怎說我怎
      辦。Jasonchan：ok，就我前面說的這樣。明天下午來我
      公司取現金方便嗎？家榮：上午行嗎？Jasonchan：對方
      要下午耶！家榮：下午幾點？Jasonchan：等一下我還在