臺灣新北地方法院刑事簡易　詐欺（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4291號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  烏慶元



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40838
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
烏慶元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，
    並更正及補充如下：
　㈠犯罪事實欄一、之記載，應更正為「烏慶元依其智識程度及
    社會生活通常經驗，知悉申請行動電話門號並無特殊限制，
    無故收取他人手機門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，
    可預見將其申辦之行動電話門號交付不詳之人使用，可能遭
    詐欺集團作為向不特定人詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫
    助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月11日前某時許，
    在不詳地點，將其申辦之行動電話0000000000門號（下稱本
    案門號）之預付卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成
    年成員使用。本案詐欺集團成員（無證據可證被告知悉成員
    達三人以上）取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月11日14時57分許
    ，以本案門號傳送釣魚簡訊予賴名耀，佯稱：中華電信號碼
    積分5559點數將到期，逾期後積分將清除，請登入網路門市
    兌換禮品云云，致賴名耀陷於錯誤，點入釣魚簡訊中網址並
    輸入信用卡資訊後，於同日20時7分許，遭盜刷澳門幣1萬2,
    280元（價值新臺幣4萬6,943元）與本案詐欺集團成員。」
    。
　㈡證據部分補充「被告烏慶元於本院審判程序之自白」、「IP
    位址查詢結果」、「台灣大哥大門號資料查詢結果」、「國
    民身分證掛失資料」、「台灣大哥大股份有限公司114年7月
    3日法大字第114088323號函暨本案門號基本資料查詢結果、
    預付卡申請書」。
二、論罪科刑
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
    之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
    出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經
    查，被告烏慶元雖將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成
    員使用而遂行詐欺取財犯行，然其所為非詐欺取財罪之構成
    要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人賴名
    耀或於事後處分盜刷款項之舉，是被告係以幫助詐欺取財犯
    行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被
    告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐
    欺取財罪。
　㈡被告本案所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯有
    別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛
    行之情形下，仍率然提供本案門號予詐欺集團使用，致告訴
    人受有財產損失，助長詐欺犯罪，危害社會經濟安全，所為
    應值非難。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告
    如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手
    段、告訴人遭詐騙之金額，被告於本院自陳之教育程度、經
    濟狀況（見本院114年度易字第334號卷第172頁）、未與告
    訴人達成和解、調解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段固有明文。惟查，卷內並無證據可證被告有因提供
    本案門號SIM卡之行為取得報酬，自無從宣告沒收。
　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
    行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之
    虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受
    宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條
    第2項、第38條之2第2項分別定有明文。然查，被告提供與
    詐欺集團之本案門號SIM卡1張，固為供犯罪所用之物，然被
    告既已交付不詳詐欺集團成員使用，已非被告持有，亦未據
    扣案，復無證據證明尚存在，況本案門號既經查獲為詐欺集
    團使用，上開SIM卡難再繼續供犯罪使用，且其價值甚微，
    如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，
    實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳安信
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。

刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40838號
　　被　　　告　烏慶元




上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、烏慶元明知申辦門號並無特殊條件限制，任何人均可至申請
    多數門號使用，並可預見將自己申請門號任意提供予他人使用
    ，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財等
    犯罪工具之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助
    詐欺之不確定故意，於民國112年6月11日前某日，將申辦00
    00000000號門號（下稱本案門號）預付卡後，將本案門號預
    付卡提供予真實姓名年籍不詳男子。詐欺集團成員取得本案
    門號後，以本案門號傳送釣魚簡訊予賴名耀，向賴名耀佯稱
    中華電信號碼積分5559點數將於今日到期，逾期後積分將清
    除云云，致賴名耀陷於錯誤，於112年6月11日14時57分許，
    點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後，遭盜刷1筆澳門
    幣1萬2,280元(價值新臺幣約4萬6,943元)予詐欺集團成員。
    嗣經賴名耀察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經賴名耀訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察長陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告烏慶元於偵查中之供述 被告坦承配合他人申辦9張門號預付卡提供予他人使用之事實 2 告訴人賴名耀之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之本案門號發送之釣魚簡訊、偽造之中華電信網頁 證明全部犯罪事實。 4 國泰世華商業銀行信用卡作業部112年9月20日國世卡部字第1120001807號函 證明告訴人因本案門號發送之釣魚簡訊，輸入信用卡資料後，遭盜刷澳門幣1萬2,280元(折合新臺幣約4萬6,943元)之事實。 5 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書各1份  1.本案門號為108年6月11日申辦使用之事實。 2.本案門號申請人，係持被告未曾遺失之健保卡，及被告當時有效(換發日期109年10月26日)之國民身分證申辦之事實。 3.被告後於109年10月26日再次換發國民身分證，此時距本案門號申辦日已近1年4月，兩事並無關聯之事實。 4.綜上，足證本案門號為被告所申辦之事實。 　6 被告之國民身分證異動紀錄查詢資料1份  　7 本署112年度偵字第42618號、第42619號起訴書、臺灣新北地方法院113年簡字第1466號簡易判決書 1.被告曾申辦門號提供予他人，並受有報酬之事實。 2.本案門號與左列案件中之門號，二者申辦時間間隔年餘，不具裁判上一罪關係之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
    欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條。（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。