臺灣新北地方法院刑事簡易　詐欺（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3345號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  游博傑



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15201號），本院判決如下：
　　主　文
游博傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
    刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪。被告同時提供2個行動電話門號之幫助行
    為，及使詐欺集團成員得以遂行向附件附表所示之告訴人等
    為多次之詐騙行為，均係成立同種之想像競合犯，應均依刑
    法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被
    告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供行動電話門號供他人
    非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社
    會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，
    所為實非可取，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、
    目的、手段，告訴人等所受之損害程度，以及犯後坦承犯行
    之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準，以資懲儆。本件被告提供2個行動電話門號而
    取得之犯罪所得新臺幣1600元，雖未扣案，仍應依刑法第38
    條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
    第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵
上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15201號
　　被　　　告　游博傑　男　34歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓
　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號1　樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、游博傑明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任
    何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請
    使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人
    使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助
    詐欺取財之不確定故意，先於民國113年8月20日，在台灣大
    哥大股份有限公司某門市申辦門號0000000000號（下稱677
    門號）；復於113年8月26日，在遠傳電信股份有限公司某門
    市申辦門號0000000000號（下稱271門號）後，於113年8月2
    8日前某日，在新北市新莊區、新北市三重區或臺北市某處
    ，以每個門號新臺幣（下同）800元之代價，出售予某真實
    姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬之詐欺集團取得上
    開行動電話門號後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於
    詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之門
    號，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯
    款至詐欺集團指定之帳戶內，而受有附表所示之損失。嗣附
    表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游博傑於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人鄭秀枝、吳忠諰、賴育聖、鄭翎均於警詢中之指訴情節
    相符，並有告訴人4人提供之通話紀錄截圖、對話紀錄截圖
    、網路銀行交易紀錄截圖、677門號、271門號通聯調閱查詢
    單及本案相關門號之雙向通聯紀錄等在卷可稽，足認被告之
    自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺
    取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按
    正犯之刑減輕之。被告所得報酬為犯罪所得，請依刑法第38
    條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵
    其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜
附表：　　　　　　　　　　　
編號 被害人 詐騙時間及方式 損失金額 (新臺幣) 1 鄭秀枝(提告) 於113年8月28日，以677門號及271門號撥打電話與鄭秀枝，佯稱：系統遭駭，需驗證阻止扣款云云，致其陷於錯誤。 58萬4,498元 2 吳忠諰(提告) 於113年8月28日，以271門號撥打電話與吳忠諰，佯稱：系統遭駭，需驗證阻止扣款云云，致其陷於錯誤。 2萬9,997元 3 賴育聖(提告) 於113年8月29日，以271門號撥打電話與賴育聖，佯稱：系統遭駭，需驗證阻止扣款云云，致其陷於錯誤。 15萬2,248元 4 鄭翎均(提告) 於113年8月29日，以271門號撥打電話與鄭翎均，佯稱：系統遭駭，需驗證阻止扣款云云，致其陷於錯誤。 21萬9,944元