臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第207號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  曾期麟


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77012
號），本院判決如下：
　　主　文
曾期麟犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。緩刑2年。
　　事　實
一、曾期麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
    國112年9月7日9時47分許起，在不詳地點，以手機連接網際
    網路後，以通訊軟體LINE暱稱「天使與惡魔」（現已更改為
    黑白郎君似也）向李瑋哲佯稱：可以新臺幣（下同）6,500
    元出售網路遊戲「RO新世代的誕生」遊戲內貨幣「鑽石」云
    云，致李瑋哲陷於錯誤，依指示匯款6,500元至曾期麟申設
    之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
    下稱本案帳戶）。詎曾期麟收得上揭款項後後旋即失聯，李
    瑋哲始悉受騙而報警處理。
二、案經李瑋哲訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　
　　理　由
壹、證據能力部分：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
    人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
    不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
    為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告
    以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內
    容並告以要旨，檢察官、被告曾期麟於本院言詞辯論終結前
    均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀
    情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明
    本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有
    證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情
    況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
    認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反
    面規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由與依據：
　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴
    人即證人李瑋哲於警詢、偵查時之指述相符，並有告訴人與
    暱稱「天使與惡魔」、「黑白郎君似也」間之通訊軟體對話
    內容擷圖、網路銀行交易明細、本案帳戶之開戶資料、交易
    明細、曾馨儀（即被告之胞姊）之個人戶籍資料、被告及曾
    景煙（即被告之父親）之一親等查詢資料、義翔保全股份有
    限公司113年4月22日函、被告之投保相關等資料、薪資簽收
    回條證明單、艾瑞爾網路股份有限公司113年4月16日函、電
    子化平臺之金融機構回復結果列印資料、曾馨儀所申辦中信
    商銀帳戶之開戶資料等件在卷可稽（見偵卷第10、11-12、2
    0-27、34-36、39-43、45-48頁），堪認被告前揭任意性自
    白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，
    本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖私利
    ，佯以擁有網路遊戲貨幣可出售之方式誆騙告訴人錢財，所
    為實不足取，應予非難；又被告於本院審理中始坦承犯行，
    復已與告訴人達成調解，並業已履行調解所約定之賠償完畢
    ，有本院114年度司刑移調字第397號調解筆錄、本院公務電
    話紀錄在卷可查（見本院卷第45-46、59頁），堪認被告之
    犯後態度尚佳。復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴
    人所受之損害和被告之素行，有被告之法院前案紀錄表在卷
    可考（見本院卷第81-82頁），以及被告於本院審理程序中
    自陳之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本
    院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準，以資懲儆。
四、緩刑：
　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表在卷可憑，其因一時失慮觸犯刑罰，惟於犯罪後坦白
    認錯，並履行與告訴人間之調解條件完畢，本院認被告經偵
    查、審判程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，爰依
    刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。
五、沒收：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
    沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查被
    告本案詐欺犯行之犯罪所得為6,500元，然其已支付予告訴
    人之賠償金為12,000元，是返還予告訴人之金額顯逾其犯罪
    所得，爰依上開規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官廖姵涵、羅佾德到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。