臺灣新北地方法院刑事　妨害名譽（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1739號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  方篷輝


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
6997號），本院判決如下：
　　主　文
方篷輝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、方篷輝於民國113年6月18日17時15分許，在不特定人得以共
    見共聞之新北市○○區○○路0段00號遠傳電信股份有限公司（
    下稱遠傳公司）門市，欲辦理門號停話事宜，因故與遠傳公
    司門市員工伍翊宏發生爭執，方篷輝竟基於公然侮辱之犯意
    ，對伍翊宏辱罵：「幹你娘機掰、狗兒子、龜孫子」等語，
    足以貶損伍翊宏之人格尊嚴與社會評價。
二、案經伍翊宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力之意見：
　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
      定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明
      文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程
      序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
      之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
      護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1
      項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
      ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。
      查本判決下列引用之被告以外之人即告訴人伍翊宏於審判
      外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告於本院準備程
      序時均同意作為證據（本院卷第25頁），迄於言詞辯論終
      結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無
      非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬
      適當，依前揭法條規定，認有證據能力。
　　㈡被告雖爭執卷附監視器錄影光碟及被告與告訴人對話譯文
      之證據能力（本院卷第25頁）。然按案發現場之錄音、錄
      影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其所呈現
      之聲音、影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之
      有無，應以該證據之取得是否合法為斷，無刑事訴訟法所
      定傳聞法則適用之餘地，若取得證據之機械性能與操作技
      術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其
      取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技
      電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最
      高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。經查，卷
      附監視器錄影光碟為案發現場錄影之電磁紀錄，前為警調
      閱後將之附卷乙節，有遠傳電信股份有限公司113年8月12
      日遠傳（發）字第11310802387號函可憑（偵卷第10頁）
      ，可認取證過程無違反法定程序之情形，亦無確切事證足
      認員警利用電子設備轉拷之過程有何機械性能及操作技術
      之瑕疵，則上開監視器錄影光碟1片，揆諸首揭判決意旨
      ，自有證據能力。至被告與告訴人對話譯文（偵卷第11至
      14頁反面），係由新北市政府警察局海山分局警員所製作
      ，惟被告既爭執其證據能力，且本判決亦未將上開被告與
      告訴人對話譯文引用為論罪之證據，爰不贅述其證據能力
      。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承曾至遠傳公司門市辦理退號之事實，惟矢口
    否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人這些話，我
    覺得告訴人服務態度不好，我當時要客服的電話，他說這是
    公司機密，我不知道他為何這樣回答我云云。經查：
　　㈠本院勘驗監視器錄影光碟內檔案：「板橋雙十」、「板橋
      雙十另一視角」結果詳如附表所載，有本院勘驗筆錄及附
      件在卷可稽（本院卷第34至35、41至43頁），核與證人即
      告訴人伍翊宏於偵查中具結證述：因為被告要辨停號，他
      說門號到期很久都不能停，我就幫他查詢，發現我們客服
      有幫他續一個合約，剛好當天合約到期，我就幫他辨停號
      。後來被告反映客服未經同意就幫他續約，我告訴他要自
      己跟客服反映，被告就情緒激動要我幫他查是那個客服幫
      他查的，但系統不會顯示客服名稱，被告就當場發飆。被
      告當時有罵我幹你娘機掰，我確定有聽到被告在門市有辱
      罵我龜孫子、狗兒子等語相符（偵卷第25頁正反面），足
      認被告於上開時、地，確有對告訴人辱罵「幹你娘機掰、
      狗兒子、龜孫子」等語。是被告辯稱：我沒有罵告訴人這
      些話云云，顯係其事後卸責之詞，不足憑採。
　　㈡又言論自由之保障尚有其限度，不能無限上綱，被告辱罵
      告訴人「幹你娘機掰、狗兒子、龜孫子」等語，實為針對
      告訴人之人身攻擊，純屬侮蔑嘲笑之言詞，並無有益於公
      共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、
      專業領域等正面價值之情形，審酌於本案中，告訴人之名
      譽權應優先於被告之言論自由而受法律之保障，並無基本
      權衝突時應予退讓之必要，是被告故意以上開公然貶損告
      訴人名譽之言語，實已逾越一般人可合理忍受之範圍，核
      與憲法法庭113年度憲判字第3號、第4號判決意旨無違，
      自得對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
　　㈢綜上所述，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科
      。　
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
　　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
　　㈡被告於上開時、地，公然對告訴人辱罵上述言語，其時間
      密接，地點相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
      在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之
      一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。
　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因辦理門號退號與告
      訴人發生爭執，竟不思理性和平處理，於不特定人得以共
      見共聞之場所，以足以貶損告訴人人格尊嚴及社會評價之
      輕蔑言語辱罵告訴人，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，兼
      衡被告犯後否認犯行之態度，未與告訴人達成和解或賠償
      損害，暨其犯罪之目的、手段、情節，暨被告於本院自陳
      ：國中肄業，曾從事廚師，目前退休無業，每個月僅有新
      臺幣5,500元生活費（本院卷第37頁）等一切情狀，量處
      如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊展庚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱天昕
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附表：
畫面顯示時間17：21：32至17：21：48 方篷輝：幹你娘機掰，幹你娘，男子漢出來單挑（台語）。 伍翊宏：…（聽不清楚）。 方篷輝：狗兒子！狗兒子！龜孫子！  伍翊宏：我是啊，怎樣，然後勒？然後勒？還有嗎？ 方篷輝：幹你娘，孬種啦。