臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2026-03-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1526號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  張昶紘




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7800
號），本院判決如下：
　　主　文
張昶紘犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　事　實
一、張昶紘與楊慶之為前室友關係。張昶紘意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月16日某時，在
    不詳地點，使用通訊軟體Line向楊慶之佯稱：「要匯給建設
    公司保證金，能不能借3萬元，會連同之前的押金於隔天一
    起歸還?」云云，致楊慶之陷於錯誤，於同日15時26分許依
    指示匯款新臺幣（下同）3萬元至張昶紘所申辦兆豐商業銀
    行帳號（017）00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋遭
    張昶紘於同日15時28分至32分許轉匯一空，並未用於支付其
    所稱之建設公司保證金。嗣張昶紘以諸多理由推託拒絕還款
    ，楊慶之始知受騙。
二、案經楊慶之訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力之認定：
　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
    陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
    項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
    項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
    視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告張昶
    紘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
    當事人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不爭執，本
    院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之
    作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證
    據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序
    之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程
    序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我跟龎呈翰
    完全不認識，我與楊慶之之間也只是借貸關係而已，沒有詐
    欺的問題云云。經查：
　㈠被告有於前述時地以欲匯付建設公司保證金為由，向告訴人
    楊慶之借款3 萬元，並經告訴人於110 年12月16日匯款3 萬
    元至其申辦之本案帳戶內等情，為被告所自承（見本院114
    年度易字第1526號卷【下稱本院卷】第84頁，114年度他字
    第9993號卷【下稱他卷】第37頁反面至38頁、第44頁反面）
    ，並據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述綦詳（見他卷第2
    頁、第44頁、第51頁），且有本案帳戶基本資料及交易明細
    、告訴人楊慶之與被告間對話紀錄、匯款紀錄截圖、告訴人
    中國信託帳戶交易明細資料附卷為憑（見他卷第12至13頁、
    第16至19頁、第47至48頁、第83至106頁），是此部分事實
    應堪認定。
　㈡被告固以前詞置辯，然查，被告於偵查中經檢察官一再督促
    其提出建設公司之相關資料，惟被告始終以不記得或不確定
    是哪間建設公司云云搪塞，而未提供任何資料以利查證（見
    他卷第38頁、第44頁反面），迄至本院審理時，復以：不確
    定是將告訴人所借款項交與建商或物業管理（見本院114年
    度審易字第1100號卷第42頁）、須請家人重新找建商借款資
    料（見本院卷第43頁）、借款係用於繳交皇翔PARK社區裝修
    工程保證金云云為辯（見本院卷第69頁），前後供詞不一，
    已難逕採為真。再觀諸告訴人於110年12月16日15時26分許
    匯款3萬元至被告所有本案帳戶後，被告隨即於同日15時28
    分以網路銀行轉帳5,000元至證人曾淑雲中國信託商業銀行
    帳號000-000000000000號帳戶（下稱曾淑雲中信帳戶）；於
    同日15時29分許以網路銀行轉帳5,000元至證人施惠萍中國
    信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱施惠萍中
    信帳戶）；於同日15時30分許以網路銀行轉帳5,000元至證
    人龎呈翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
    下稱龎呈翰中信帳戶）；於同日15時32分許以網路銀行轉帳
    15,000元至派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）向
    中國信託商業銀行申請之虛擬帳號000-0000000000000000號
    （下稱派維爾公司虛擬帳號），而該虛擬帳號乃派維爾公司
    依其與森發有限公司（下稱森發公司）簽訂之「金流付款服
    務契約書」提供予向森發公司訂購商品或服務之消費者匯款
    之帳號等節，有證人曾淑雲、施惠萍、龎呈翰上開中信帳戶
    基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113
    年11月6日中信銀字第113224839486314號函及附件、派維爾
    公司113年11月26日派管字第11311260001號函與附件在卷可
    稽（見他卷第53至58頁、第152至156頁、第158至184頁）。
    又證人曾淑雲於偵查中證稱其不認識被告，其於110間曾因
    提供名下郵局、新光銀行、中信銀行帳戶予詐欺集團而被不
    起訴等語（見他卷第146頁）；證人龎呈翰於偵訊時則證述
    ：我不認識被告，也沒見過他，他是要還錢才匯款到我中信
    帳戶，他應該只剩1、2萬元沒還，這是公司的錢，我只是員
    工去催討等語（見他卷第146頁）；證人楊森惠於偵查中結
    稱：我原本是森發公司的負責人，森發公司有與派維爾公司
    簽約，而派維爾公司係跟一些博奕、詐騙集團合作；我不認
    識被告，也沒見過他等語（見他卷第195至196頁）。至證人
    施惠萍上開中信帳戶係交與真實姓名年籍不詳之友人作為收
    取他人還款之用乙情，亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官111
    年度調偵字第307號、111年度偵緝字第126號不起訴處分書
    可參（見他卷第75至76頁），足證被告收受告訴人之匯款後
    ，顯未用於其所稱「支付建設公司保證金」一途，而係意圖
    為自己不法之所有，詐得該等款項供為己用，應無疑義。
　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑：
　  核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以被
    告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，反詐騙
    告訴人，所為實不足取；兼衡其素行（見本院卷附被告之法
    院前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院114年
    度易字第1526號卷【下稱本院卷】第90頁），暨其犯罪之動
    機、目的、手段、告訴人所受損害，並考量其犯後始終否認
    犯罪，然業與告訴人達成調解，約定賠償告訴人所受損失（
    見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　
四、沒收之說明：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
    合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒
    收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
    值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
    酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分
    別定有明文。查被告因本件詐欺犯行向告訴人所詐得之款項
    3萬元，雖屬被告因犯罪所得之物，本應予宣告沒收或追徵
    其價額，惟被告業與告訴人成立調解，約定被告應於115年7
    月10日前給付告訴人41,782元，有本院115年2月9日調解筆
    錄可佐（見本院卷第107至108頁），是本院認被告與告訴人
    就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所
    得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告前揭犯罪所得，將
    使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2
    第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決
精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　
本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16 　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。