臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1413號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  呂慧珊




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35138
號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第22013號）
，本院判決如下：
　　主　文
呂慧珊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、呂慧珊依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為
    普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得
    輕易申請門號使用，且可預見若將行動電話門號提供予他人使用
    ，極可能遭第三人作為從事財產犯罪之工具，竟仍基於縱有
    人持以為詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確
    定故意，於民國112年7月20日前某時，在不詳地點，將其於
    111年1月17日向遠傳電信股份有限公司所申辦門號00000000
    00號行動電話，將該門號SIM卡以新臺幣（下同）3,000元之
    代價，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿修（Bo So）」
    之成年人，嗣「阿修」所屬詐欺集團取得後，即共同意圖為
    自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月7
    日，由「陳泰佑」陸續以前開門號聯絡呂淳華，向其佯稱：
    協助買家購買殯葬用品云云，致呂淳華陷於錯誤，而依指示
    分別於112年7月13日14時、112年7月14日14時，在臺中市○
    里區○○路00號之臺中商業銀行后里分行前，分別交付現金20
    0萬元、250萬元予「陳泰佑」；於112年7月20日至112年12
    月28日間，由「陳泰佑」陸續以上開門號聯絡王阿菜，向其
    佯稱：可協助仲介銷售王阿菜持有之生基位，惟需先繳交對
    保費用云云，致王阿菜陷於錯誤，而依指示於112年8月2日
    ，在其臺北市士林區大南路之住處，交付現金新臺幣（下同
    ）210萬元予「陳泰佑」，「陳泰佑」於113年1月5日後失去
    聯繫，且未歸還餘款80萬元。嗣經呂淳華、王阿菜發覺有異
    而報警處理，始悉上情。
二、案經王阿菜訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴及呂淳華訴由臺中市政府警察局大
    甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
　　理　由
壹、程序部分
　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公
    務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
    解釋，即具證據能力。
貳、實體部分　　
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易
    字卷第40頁），並有證人即告訴人呂淳華、王阿菜於警詢中
    指訴歷歷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35138號偵
    查卷宗第15至16頁、臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第220
    13號偵查卷宗第13至19頁），且有台灣公司網之尚德管理顧
    問有限公司頁面、「尚德管理顧問有限公司」名片影本、門
    號0000000000通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄、臺灣新光商
    業銀行帳戶開戶資料及交易明細等資料附卷可參（見臺灣新
    北地方檢察署113年度偵字第35138號偵查卷宗第9至12、19
    、21、37至57、75至79頁），足認被告自白與事實相符。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
    科。　
二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯
    意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，
    無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以
    幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構
    成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與
    犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助
    犯。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將本案門號SIM卡
    交予真實身分不詳、自稱「阿修」所屬之詐欺集團成員，供
    該詐欺集團所屬成員詐騙告訴人之財物，僅係參與詐欺構成
    要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯
    之犯意參與，應認其等所為係幫助犯而非正犯之行為。是核
    被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪。
　㈡被告以一提供上揭門號之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成
    員向告訴人呂淳華、王阿菜為詐欺行為，成立同種想像競合
    犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
　㈢又被告幫助詐欺告訴人呂淳華部分，雖未據檢察官起訴，然
    因與檢察官起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如
    前述，為起訴效力所及，並經檢察官移送併辦，本院自應併
    予審究。
　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為
    幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺等犯罪集團盛行，竟提供行動
    電話門號SIM卡予詐欺集團使用，助長社會詐欺之風氣，致
    使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向
    上追查詐欺集團之真實身分，增加被害人求償上之困難，所
    為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行，迄未與被害人達成
    和解、賠償損失，復兼衡其素行良好，有法院前案紀錄表在
    卷可查、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害，自陳
    國中肄業之智識程度、從事美髮工作、生活狀況等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固
    有明文。經查，被告因提供本案門號獲取3,000元之對價，
    業據被告供述在卷（見本院易字卷第38頁），此為被告本案
    之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第
    3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。至告訴人呂淳華、王阿菜雖因遭詐騙而
    受有之損害，但依現存證據資料，無從證明被告有分得該款
    項之情形，本院自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官周欣蓓提起公訴及檢察官林朝文移送併辦，檢察官
林俊言到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然
　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。