臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第4865號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  呂武諴



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第321號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院改行
簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ０６犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。
　　事　實
一、Ａ０６為賺取非法報酬，自民國113年11月初某日，加入真實姓
    名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「琅琊榜」、臉書暱稱：「洪
    佳怡」、Line暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」、自稱「陳昊恩
    」、少年曾○○（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷。尚無證
    據證明Ａ０６知悉上述之人為未成年人）等人所屬之3人以上組
    成之詐欺集團，擔任「取簿手」之工作。Ａ０６與其所屬詐欺
    集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同
    犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：
㈠、先由詐欺集團某不詳成員於113年11月6日，以LINE暱稱「李思
    逸（詩涵媽媽）」之帳號向Ａ０３佯稱：欲告知Ａ０３代工之相關
    資訊及談論簽約相關事宜等語，致使Ａ０３陷於錯誤，並依其
    指示於113年11月8日，以統一超商交貨便之方式，寄送內含
    Ａ０３所申設之台新銀行帳號000-0000000000000000號之提款
    卡1張（下稱本案提款卡）。嗣Ａ０６依「琅琊榜」、「陳昊恩
    」之指示，於113年11月11日15時57分許，駕駛車牌號碼000
    -0000號租賃小客車，前往位在新北市○○區○○路000○0號之統
    一超商泳豐門市，領取裝有本案提款卡1張之包裹後，Ａ０６再
    依「琅琊榜」、「陳昊恩」指示，前往臺北市○○區○○○路0段
    00號停車場P2，將所領取裝有本案提款卡1張之包裹，交付
    予上開詐欺集團之不詳成員。
㈡、詐欺集團成員取得本案提款卡後，另於附表一所示時間，以
    附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致附表一所
    示之人陷於錯誤，而依附表一所示成員指示，於附表一所示
    時間，匯款如附表一所示金額至Ａ０３所申設之台新銀行帳號0
    00-0000000000000000號帳戶，少年曾○○再於附表二所示時
    、地，持本案提款卡提領如附表二所示之款項，並將款項交
    付上述詐欺集團，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之
    來源及去向（少年曾○○所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺
    灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　
　　理　由
一、證據名稱：　
㈠、被告Ａ０６於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡、事實一、㈠部分：
　⒈證人即少年王○妘（真實姓名、年籍詳卷）於警詢之證述。
　⒉證人即告訴人Ａ０３於警詢、偵查中之證述，及其提供之其與詐
    欺集團對話截圖1份、本案提款卡照片2張、交貨便收據照片
    2張、臉書截圖1張。　
　⒊現場監視器錄影翻拍畫面照片共37張、車牌號碼000-0000號
    租賃小客車車行軌跡資料1張、和雲行動服務股份有限公司
    車輛出租單1份。　
㈢、事實一、㈡部分：
　⒈證人即告訴人Ａ０４於警詢之證述，及其提供之存摺封面影本1
    張、其與詐欺集團成員對話截圖1份、網路匯款資料截圖2張
    。
　⒉證人即告訴人Ａ０５於警詢之證述，及臺南市政府警察局永康分
    局復興派出所涉詐匯款原因紀錄表1份、其提供之中國信託
    銀行自動櫃員機交易明細影本1張、存摺影本1份。
　⒊台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細1份、少
    年曾○○提款之監視器翻拍照片6張。　　　
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
　⒈核被告Ａ０６就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實一、㈡所為，係犯刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
    防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　⒉起訴書犯罪事實一、㈡已載明被告依指示提領本案提款卡後，
    再轉交與不詳詐欺集團成員於罪事實一、㈡使用以詐騙附表
    一所示之人匯款之用，並由其他詐欺集團成員加以提領該帳
    戶內詐騙款項交付詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐騙之不法
    款項之來源及去向乙事，即被告洗錢犯行之事實本為本案起
    訴範圍內，惟起訴書漏載被告該部分犯行涉及洗錢防制法第
    19條第1項後段之一般洗錢罪，業經本院當庭說明諭知補充
    該罪名，被告並表示無意見，自無礙其防禦權之行使。另起
    訴意旨認被告於本案所為並犯洗錢防制法第21條第1項第5款
    無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌等語，參酌修正前
    洗錢防制法第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條第1項）
    之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成
    員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號
    內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此
    類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳
    號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項
    針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之
    意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現
    行處罰漏洞。」，性質上乃將處罰提前，將原屬洗錢預備行
    為（甫收集帳戶，尚未指示被害人匯入）入罪，而新增收集
    帳戶罪。依一般刑法行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為
    ，自無庸論以未遂犯或預備犯。查本案取得之本案提款卡，
    業經不詳詐欺集團成員詐欺附表一所示之人等匯款使用並提
    領而出，乃構成一般洗錢罪，如上所述，則此部分非法收集
    他人帳戶罪之前階段行為，應為洗錢之後階段行為所吸收，
    不另論罪，此部分亦據本院當庭諭知更正，附此敘明。
㈡、被告與「琅琊榜」、「陳昊恩」、「洪佳怡」、「李思逸（
    詩涵媽媽）」、少年曾○○（無證據證明被告知悉其為少年）
    等本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔
    ，應論以共同正犯。
㈢、罪數：　
　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
    ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
    為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
    之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
    之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
    行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
    認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
    最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被
    告就事實一、㈡所示附表一各犯行，分別係以一行為同時觸
    犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想
    像競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處
    斷。
　⒉按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
　　其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
    多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
    判決意旨參照）。查：被告與本案詐欺集團成員對事實一、
    ㈠所示告訴人Ａ０３及事實一、㈡暨附表一所示Ａ０４、Ａ０５2位告訴
    人為三人以上共同詐欺取財犯行，分別係侵害獨立可分之不
    同財產法益，各告訴人受騙交付帳戶資料及轉帳之基礎事實
    不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊
    之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間
    ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　
㈣、刑之減輕：　　
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
    條例業於115年1月21日修正公布部份條文，並於同年0月00
    日生效施行，其中修正施行前第47條前段自白減刑規定「犯
    詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
    動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則變更為第47條
    第1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢
    察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
    解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，經比較新舊法結
    果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，並
    未較有利於本案被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，
    以行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
    較有利於被告。查：被告於偵查及本院準備程序及審理時均
    自白上開犯行不諱，且於本院審理時陳明其全部案件報酬僅
    有新臺幣（下同）2,000元，但已於臺北地院繳回犯罪所得
    等語（見本院準備程序筆錄第3頁），業經本院查閱無誤，
    此有臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1161號刑事簡易判
    決1份在卷可稽，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段規定，減輕其刑。
　⒉另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且
    已繳回犯罪所得，亦如上述，本亦應依洗錢防制法第23條第
    3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取
    財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則
    此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明
    。
㈤、量刑：　　
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年僅21歲，有美好可為
    之前程，竟不思循合法管道賺取所需，為圖己利，擔任詐欺
    集團之取簿手職務，配合其他集團成員得以順利收取詐欺匯
    款款項並提領轉交取得之詐騙款項與不詳上游詐欺集團成員
    ，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法
    益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，
    更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其另
    因詐欺、洗錢等犯行尚經法院審理中或論罪科刑（見本院卷
    附法院前案紀錄表），素行未佳，暨其犯罪之動機、目的、
    手段、本案獲取報酬數額、各告訴人所受之財產損害程度及
    迄未獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然
    於本案詐騙行為分工中擔任上述不可或缺之角色，暨其自陳
    高中肄業之智識程度、目前從事建材行工作、月收入約4萬
    元、須扶養子女等家眷之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行
    ，並已繳回犯罪所得之良好態度，且所犯洗錢犯行部分符合
    上述減刑要件規定及相關量刑意見等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，以資懲儆。
　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
    執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
    檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
    執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
    聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
    少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
    （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被
    告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其除
    本案外，尚有其他詐欺等案件經起訴審理中或經法院判決確
    定在案，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說
    明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法
    院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不
    予定應執行刑，併此指明。
三、不予宣告沒收：
㈠、被告獲得之報酬2,000元業經繳回，並由另案判決宣告沒收在
    案，已如上述，本件爰不予重複諭知沒收或追徵。　　
㈡、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
    上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第
    1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財
    物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有
    而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與
    否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒
    收。惟查，本案被告領取本案提款卡後轉交不詳詐欺集團成
    員使用並以之提領詐騙款項後再交付不詳詐欺集團成員收取
    ，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是
    上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部
    分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　　
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　　
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（金額幣別：新臺幣）
編號 告訴人 受騙時間 施用詐術方式 匯款時間 匯款金額 1 Ａ０４ 113年11月11日18時14分許 假冒友人哥哥，向告訴人佯稱：急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。   113年11月11日18時36分 5萬元 2 Ａ０５ 113年10月中旬起 佯稱：支付費用可幫忙作法事，對告訴人感情問題有幫助等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。  113年11月11日20時5分 1萬5,000元 
附表二（金額幣別：新臺幣）
編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 113年11月11日18時43分 臺北市○○區○○路0段000號全家-寶清門市 2萬元 2 113年11月11日18時44分  2萬元 3 113年11月11日18時44分  1萬元 4 113年11月11日21時35分  1萬5,000元 
附表三
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實一、㈠ Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實一、㈡暨附表一編號1 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實一、㈡暨附表一編號2 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。