臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第4572號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  吳嘉恩


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第462
45號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
　　主　文
吳嘉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
　　事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
    訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
    則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5至6行「並收取以所
    收款項1計算之報酬」應更正為「並約定收取以所收款項1%
    計算之報酬」；證據部分補充「被告吳嘉恩於本院準備程序
    及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記
    載。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈被告吳嘉恩行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條
    規定於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效；
    修正前該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺
    獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10
    年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪
    獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年
    以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；修正後
    則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產
    上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
    得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上
    利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
    得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利
    益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5
    億元以下罰金。」
　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例修
    正施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所修訂之
    加重條件(即使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元
    者)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事
    由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
    加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
    之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以
    適用之餘地。是依上揭說明，本案被告吳嘉恩自無詐欺防制
    條例所修訂相關加重條件之適用。
　⒊又該條例第47條修正前之前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
    及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
    者，減輕其刑」，修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白
    之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額
    者，得減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白，雖
    無犯罪所得需自動繳交，然未於檢察官偵查中首次自白之日
    起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額。被
    告依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後之
    處斷刑範圍為6月以上，6年11月以下(詳下述)；依修正後詐
    欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，則無從減輕其刑，
    處斷刑範圍為1年以上，7年以下。從而，經比較新舊法之結
    果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本
    文規定，應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例。
　㈡罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    。
　㈢共同正犯：
　　被告與「Li」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡
    及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
　㈣罪數：
　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像
    競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　
　㈤減輕事由：
　⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑。」其所稱「其犯罪所得」，係
    指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113
    年度台上字第4096號判決參照）。查被告於偵查及審理中自
    白犯加重詐欺取財罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依上開
    規定減輕其刑。
　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無個人實際
    犯罪所得需繳交，有洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適
    用，就被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時
    ，即應併予審酌。 
　㈥量刑：
　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事
    由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由
    及其他事由）調整責任刑：
　⒈責任刑範圍之確認：
　　被告為獲取個人私利而為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡
    性非輕，屬於中性之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之取款
    車手，並非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度非
    高，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由。然本案詐騙
    金額為新臺幣170萬，犯罪所生損害非輕，屬於不利之量刑
    事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案被告之責任
    刑範圍應屬於處斷刑範圍內之中度區間。
　⒉責任刑之下修：
　　被告除與本案同時期參與同一詐欺集團所犯之罪外，此前並
    無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，依其品行而
    言，屬有利之量刑事由；被告為國中肄業，智識能力正常，
    依其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，其行為
    時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責
    性，無從為有利之考量；被告犯後始終坦承犯行，且就犯一
    般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，又無
    犯罪所得需其自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項減輕
    其刑之規定。因告訴人未到庭，而迄未與告訴人達成和解或
    取得諒解，被告犯後態度整體仍屬有利之量刑事由。復審酌
    被告從事水電工作，工作穩定、有父母需其扶養之家庭生活
    及經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，而
    得以減輕可責性，可為有利之量刑事由。從而，經總體評估
    上開一般情狀事由後，認本案責任刑可下修至處斷刑範圍內
    之中度偏低區間。
　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考
    司法實務就類似案件之量刑行情及檢察官之求刑，爰量處如
    主文所示之刑。
四、不予宣告沒收之說明：　
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因
    本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已
    實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規
    定宣告沒收或追徵之必要。
　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然
    被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予
    他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財
    物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為
    人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之
    情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
    　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日
◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第46245號
　　被　　　告　吳嘉恩　(略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳嘉恩（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
    犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年
    度偵字第5889號案件提起公訴，非本案起訴範圍）於民國11
    4年2月間，加入不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團），假冒
    個人幣商（暱稱：「TT幣商」）而擔任取款車手，並收取以
    所收款項1計算之報酬。謀議既定，吳嘉恩即與本案詐團不
    詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
    取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員自113
    年11月13起，以通訊軟體LINE暱稱「Li」與邱郁琇聯絡，對
    邱郁琇佯以投資虛擬貨幣之話術，致邱郁琇陷於錯誤，而陸
    續交付投資虛擬貨幣之款項給本案詐欺集團成員。吳嘉恩接
    獲本案詐欺集團指示後，向不知情之友人蔡馨儀借用和運租
    車APP之帳號密碼，承租車牌號碼000-0000號租賃用小客車
    ，駕駛該車前往新北市○○區○○○路00號旁，於114年2月11日1
    8時50分許，佯裝為個人幣商向邱郁琇收取款項新臺幣(下同
    )170萬元，再依指示將170萬元交付給不詳之人，以此方式
    製造金流斷點，掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之本質、來源、
    去向及所在。
二、案經邱郁琇訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳嘉恩於警詢及偵查中之陳述。 被告坦承受詐欺集團成員指示，佯裝為個人幣商，並於犯罪事實所示之時間、地點欲向告訴人收取款項，再由其他不詳詐欺集團成員收受之事實。 2 告訴人邱郁琇於警詢中之指證。 佐證上開犯罪事實。 3 證人蔡馨儀於警詢中之陳述。 佐證上開租賃用小客車為被告所承租之事實。 4 1、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、車輛查詢清單報表各1份。 2、告訴人邱郁琇遭詐騙乙案照片、犯罪嫌疑人指認表各1份。 佐證上開犯罪事實。 
二、核被告吳嘉恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡
    及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪
    名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷，論以
    三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告犯詐欺犯罪所用之物，
    請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅