臺灣新北地方法院刑事　偽造文書等（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第855號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  蔡敬賢

                    籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

                    （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第39642號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
蔡敬賢犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之
沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「告訴人梁婉容
    遭侵占行動電話廠牌及序號資料影本、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受
    理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被
    告蔡敬賢於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官
    起訴書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之
    侵占遺失物罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法
    第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及
    同法第339條第2項之詐欺得利罪；如起訴書犯罪事實欄一、
    ㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如起訴書犯
    罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216條、210條、第220條第
    2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財
    罪。
　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所示時間偽造準私文書後
    復持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時間，2次盜用告訴人行
    動電話門號代收服務詐取不法利益之行為，係基於單一犯意
    ，在密接之時間、地點所為，侵害同一被害人之法益，各行
    為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
    ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
    一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪
    。
　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯
    行使偽造準私文書及詐欺得利罪；如起訴書犯罪事實欄一、
    ㈣所示犯行，係以一行為同時犯行使偽造準私文書及詐欺取
    財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之
    行使偽造準私文書罪處斷。
　㈤被告所犯1次侵占遺失物、2次行使偽造準私文書、1次詐欺得
    利罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥爰審酌被告為圖一己私利，侵占告訴人遺失之行動電話，復
    盜用該行動電話內設定之門號代收款項服務及分期購物APP
    取得不法利益及財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念
    ，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後
    於本院審理時坦承犯行之態度、侵占及詐取財物之種類及價
    值，及其高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事配管工程、
    無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍
    資料、本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名
    及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算
    標準。又考量被告因另犯他罪業經法院判處有期徒刑確定（
    詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰
    之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理
    原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就
    被告如附表編號2至4所處有期徒刑部分，不另定其應執行之
    刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院
    所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。
三、沒收：　　
　㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行侵占之OPPO RENO10 
    PRO+5G行動電話1支（價值新臺幣【下同】3萬元)；如起訴
    書犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐得價值合計3,500元之不法利
    益；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行詐得價值1,045元之
    不法利益；如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示犯行詐得之IPHON
    E16行動電話2支（合計價值9萬1,162元)，分屬被告各該犯
    行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴
    人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
    值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應
    依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項
    規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
　㈡至被告侵占上開行動電話內之門號0000000000號SIM卡1張，
    固亦屬被告該次犯行之犯罪所得，惟未扣案，倘經告訴人申
    請補發，原卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行
    之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　 　月　　27　日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 蔡敬賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得OPPO RENO10 PRO+5G行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 蔡敬賢犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟伍佰元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 蔡敬賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟肆拾伍元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  4 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 蔡敬賢犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPHONE16行動電話貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第39642號
　　被　　　告　蔡敬賢　男　32歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓
　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號2樓
　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡敬賢於民國114年1月3日22時32分許，在新北市○○區○○街0
    00巷00號前，拾獲梁婉容遺落在機車菜籃內之OPPO 
　　RENO10 PRO+5G手機1支（價值約新臺幣【下同】3萬元，含
　SIM卡1張，門號0000000000號，IMEI碼
　　000000000000000），竟為下列行為：
㈠、蔡敬賢意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將
    該手機據為己有。
㈡、蔡敬賢於持有該手機期間，另意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，未經梁婉容之同意或
    授權，登入梁婉容所申辦之Google Play商店帳號，透過電
    信代收服務功能，接續於同日22時56分許消費3,000元（訂
    單編號：GPA.0000-0000-0000-00000號）、同日22時57分許
    消費500元（訂單編號：GPA.0000-0000-0000-00000號），
    用以儲值蔡敬賢之手機遊戲星城Online暱稱「這P一直咳」
    ，偽造足以表彰梁婉容同意併入該手機門號帳單出帳代付費
    用用意之電磁紀錄而行使之，致GOOGLE PLAY商店、遠傳電
    信公司均陷於錯誤，誤認係本人使用該門號進行小額付款，
    蔡敬賢因而詐得共計3,500元之不法利益，足生損害於梁婉
    容、GOOGLE PLAY商店、遠傳電信公司管理門號電信費用及
    消費資料之正確性。
㈢、蔡敬賢再以該手機與梁婉容取得聯繫，意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺得利之犯意，佯稱若梁婉容願意至超商繳費即
    將手機歸還云云，致梁婉容陷於錯誤應允，於114年1月4日4
    時48分許，在新北市○○區○○街000巷0號之全家超商江翠店，
    使用機台輸入蔡敬賢提供之代碼「YoZ00000000000」繳費10
    45元，用以儲值蔡敬賢以其行動電話門號0000000000所創建
    之訂單，隨後即失去聯絡。
㈣、蔡敬賢又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、
    詐欺取財之犯意，於114年1月4日19時40分許，在新北市○○
    區○○街000號之中華電信神腦三重五華門市，冒用梁婉容之
    名義，接續透過該手機之zingala銀角零卡APP，線上簽署「
    zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」2份，申請分期付
    款2筆共計9萬1,162元以購買IPHONE16手機2支，以此方式偽
    造梁婉容申請分期付款購買上開商品之申請書，並經由網際
    網路傳送該申請書之電磁紀錄而行使之，致前揭分期付款交
    易之特約廠商陷於錯誤，交付上開商品與蔡敬賢，該等分期
    付款債權則依前揭合約書之約定轉讓與仲信資融股份有限公
    司（下稱仲信資融公司），足生損害於梁婉容及仲信資融公
    司。
二、案經梁婉容訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡敬賢於警詢及偵查中之供述 被告蔡敬賢侵占上開手機後，盜刷以小額電信消費儲值上揭款項，並以該手機之zingala銀角零卡APP購買手機2支之事實。 2 告訴人梁婉容於警詢中之指訴 佐證上開犯罪事實。 3 告訴人梁婉容所提供手機遺失後與對方之通訊軟體LINE對話記錄擷圖數張 佐證上開犯罪事實。 4 監視器錄影畫面及擷圖數張 佐證上開犯罪事實欄一、㈠之事實。 5 中華電信神腦三重五華門市店內監視器錄影畫面及擷圖數張、zingala銀角零卡合約書2份 佐證上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 6 白鯨科技有限公司114年4月19日函文、被告所申設之門號0000000000號通聯調閱查詢單、告訴人所提供之繳費單收據 佐證上開犯罪事實欄一、㈢之事實。 7 網銀國際會員資料、儲值流向查詢結果 佐證上開犯罪事實欄一、㈡之事實。 
二、核被告蔡敬賢如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條第
    1項之侵占遺失物罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法
    第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌
    及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；如犯罪事實欄一、㈢
    所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；如犯罪事實
    欄一、㈣所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
    行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
    。被告就犯罪事實欄一、㈡、㈣所示犯行，係一行為觸犯數罪
    名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽
    造準私文書罪處斷。被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造準私
    文書罪2次、詐欺得利罪共4罪，犯意各別，行為互殊，請分
    論併罰。被告本案獲有侵占之手機1支，詐得
　　3,500元、1045元之利益及IPHONE16手機2支，屬其犯罪所得
    ，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆