臺灣新北地方法院刑事簡易　竊盜（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第151號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  謝忠宏




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第35840號），本院判決如下：
　　主　文
謝忠宏竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行
    「打火機1個及香菸1包」，補充為「安全火石打火機1個及
    雲摩爾XS香菸長支紅10毫克香菸1包」外，餘均引用如附件
    檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
    台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重
    其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉
    證相應議題的意見，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不
    思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯
    欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所
    受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊
    財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷
    第8頁證明文件），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告所竊得、
    尚未返還告訴人之安全火石打火機1個及雲摩爾XS香菸長支
    紅10毫克香菸1包，雖為其犯罪所得，且未據扣案，惟上開
    物品價值輕微（共價值新臺幣129元），就執行沒收或追徵
    所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因
    子並不存在，應均不予宣告沒收或追徵，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。　　
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　 年　　 10　　月　　29　 日
　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　黎錦福
上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣　　　　
中　　華　　民　　國　 114 　年　 　10　　月　　29　 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：　　　
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第35840號
　　被　　　告　謝忠宏



　　選任辯護人　許家豪律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝忠宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年5月23日18時35分許，在新北市○○區○○路00巷0號「美聯
    社永和福和店」，佯稱購買打火機1個及香菸1包（共計價值
    新臺幣129元），待店員交付後，未待結帳即逕行徒步逃逸
    離去。　　　
二、案經三商家購股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局
    報告偵辦。
　　　　　　 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告謝忠宏於警詢之供述，（二）告訴代理人
    陳宇翔於警詢及偵查中之指訴，（三）美廉社永和福和店內
    部盤點明細表及現場監視器翻拍照片3張在卷可資佐證，被
    告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光