臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2596號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  林鴻祥

                    住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○00○0號
                    （另案在法務部○○○○○○○執行，暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第577
44號、112年度偵字第3788、3959、13712、13713、14290、2151
4、27509、32940、37448、48146號），於準備程序中，被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
　　主　文
林鴻祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
　　犯罪事實
一、林鴻祥加入由洪彥翔、蔡紘濬、林鴻祥、王星貿、宋宏緯、
    王建盛（上6人均由本院另行審結）、鍾明宏（業經本院判
    決）、潘駿憲（業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處
    分）及真實姓名年籍資料不詳、暱稱「秦始皇」等人所組成
    之詐欺集團（下稱本案詐團），由林鴻祥提供申辦之金融帳
    戶，並約定可獲取每提供1個帳戶給予新臺幣（下同）7萬元
    之報酬。林鴻祥即依本案詐團成員之安排，擔任「采雲電子
    有限公司（統一編號00000000）」（下稱采雲公司）及「運
    啟有限公司(統一編號00000000)」（下稱運啟公司）負責人
    ，復申辦采雲公司中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號
    000-000000000000號帳戶（下稱采雲公司中信帳戶）、運啟
    公司中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱運啟公司中信
    帳戶，下合稱本案帳戶）供本案詐團成員使用。林鴻祥與本
    案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
    同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員於民國111年
    9月間對蕭靄芬佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致蕭靄
    芬陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至如附表所
    示之第一層帳戶，上開款項嗣經轉匯至本案帳戶（轉匯時間
    、金額、方式詳如附表一所示）後，林鴻祥即依本案詐團成
    員指示，交付王建盛本案帳戶提款卡，由王建盛於附表所示
    之時間、地點，提領本案帳戶內之詐欺款項，並依指示轉交
    本案詐團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯
    罪所得之去向。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、本案被告林鴻祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
    之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
    審理，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判
    程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之
    相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條
    之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於
    審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法
    均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、準備程序暨審理中均坦承
    不諱（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查【下稱警偵】卷
    一第41至47頁、112偵27509【下稱偵】卷第289至292頁、金
    訴卷二第176、182、214頁），核與證人即同案被告王建盛
    於警詢、偵查之證述（見警偵卷一第163至165、112偵13712
    卷第209頁）、證人即被害人蕭靄芬於警詢之證述（見警偵
    卷一第481至482頁）情節相符，並有新北市政府111年12月2
    日新北府經司字第1118086139號函暨所附采雲公司登記案卷
    (見警偵卷一第611至648頁)、彰化商業銀行股份有限公司作
    業處112年1月7日彰作管字第1120001128號函暨所附王柏諺
    帳號00000000000000號帳戶基本資料及111年1月28日至11月
    23日之交易明細(見警偵卷二第841至846頁)、采雲公司中信
    帳戶基本資料及111年1月1日至11月30日之交易明細(見警偵
    卷二第818至821頁)、陳冠鴻將來銀行帳號00000000000000
    號帳戶基本資料、111年1月1日至112年1月30日之交易明細
    及IP資料(見警偵卷二第822至840頁)、運啟公司中信帳戶基
    本資料及111年1月1日至11月30日之交易明細(見警偵卷二第
    847至849頁)、同案被告王建盛111年11月17日至19日之提領
    相關監視器畫面擷圖(見警偵卷二第1014至1017頁)在卷可稽
    ，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
    犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
    減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
    部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
    ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
    原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
    得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
    為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
    法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
    否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
    舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
    易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
    裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
    務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
    於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
    3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
　⒉加重詐欺部分：
　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除
    部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8
    月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款
    第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪
    ，詐取財物金額未逾500萬元，並無該條例第44條第1項所列
    加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款
    之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題
    ，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
　⒊洗錢防制法部分：
　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，
    並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31
    日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法
    ），茲比較本案應適用之法律如下：
　⑴修正前及中間時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
    萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    千萬元以下罰金」。
　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
    ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；
    中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢
    防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
    判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
    其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
    財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
    其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需
    「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及
    歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並
    自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之
    條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適
    用時比較之對象。
　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、
    中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒
    刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後
    段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵
    查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述）
    ，是本案有修正前、後自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明
    ，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果
    ，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6
    年11月以下（不受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限
    制，因其特定犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限
    亦為7年），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4
    年11月以下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1
    項規定，應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪。起訴意旨原認被告所為尚涉犯刑法第339條之4第1
    項第3款之加重條件，惟起訴書並未記載本案詐團成員如何
    以電子通訊對公眾散布而犯之構成要件事實，此部分顯屬贅
    載，亦經檢察官當庭更正刪除（見金訴卷一第114頁、金訴
    卷二第181頁），附此敘明。
　㈢被告與王建盛及其餘本案詐團成員，就上開犯行具有犯意聯
    絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
　㈣被告就上開犯行各具有行為局部之同一性，在法律上應評價
    為一行為方符合刑罰公平原則，應認係以一行為而觸犯數罪
    名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故應從
    一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈加重詐欺部分：
　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規
    定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用
    上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體
    比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定
    並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑
    義；又詐欺犯罪危害防制條例所謂「其犯罪所得」，係指行
    為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度
    台上字第3358號判決、113年度台上大字第4096號裁定意旨
    參照）
　⑵被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論
    處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目
    所犯範之詐欺犯罪，是被告於行為後，增訂詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法
    第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段論斷其是否合於減刑要件。查被告已於偵查及審理中
    均自白本案犯行，業如前述，且其於準備程序時供稱：原先
    有約定提供帳戶給予7萬元報酬，但後來被警察查獲，尚未
    取得報酬等語（見金訴卷二第176頁），揆諸上開說明，應
    依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
　⒉一般洗錢部分：
　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨參照）。
　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
    關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
    其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後之洗錢防制法
    第23條第3項定有明文。查本案被告於偵查及本院審理中均
    自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開規定
    原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕
    罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其
    刑事由，附此敘明。
　㈥科刑：
　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全
    有謀生能力，卻不思以正當工作獲取財物，加入本案詐團擔
    任提供帳戶之人，仍配合集團成員提供本案帳戶提款卡供王
    建盛提領不法詐欺所得，進而製造金流斷點躲避檢警追查，
    侵害被害人財產法益，破壞社會秩序，實有不該；另參以其
    於偵查及審理中均坦承犯行，然尚未與被害人達成調解之犯
    後態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、被害人
    之損失金額，合於上開洗錢減刑規定之情；再兼衡其素行（
    參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀
    況（見金訴卷二第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之
    刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科
    處如主文所示之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另
    行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。
參、沒收：
　　起訴意旨雖聲請沒收被告之犯罪所得，惟被告於準備程序時
    供稱：本案尚未獲取報酬等語（見金訴卷二第176頁），卷
    內亦無其他積極證據足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰
    不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　施元明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
 
附表：
編號 匯入第一層帳戶時間及金額 匯入第二層帳戶時間及金額 匯入第三層帳戶時間及金額 匯入第四層帳戶時間及金額 提領時間、地點及金額 1（原起訴書附表編號7） ⑴陳冠鴻將來銀行00000000000000號帳戶 ⑵111年11月15日11時45分許/44萬2,677元 ⑴王柏諺彰化銀行00000000000000號帳戶 ⑵111年11月16日9時12分許/57萬元 ⑴采雲公司中信帳戶 ⑵111年11月16日9時16分許/50萬元 ⑴運啟公司中信帳戶 ⑵111年11月17日0時47分許/3萬元 ⑶111年11月18日1時35分許/3萬元 采雲公司中信帳戶部分： ⑴111年11月17日0時37分許，至統一超商孟揚門市(新北市○○區○○路00號)，提領12萬元。 ⑵111年11月18日1時32分許，至統一超商萬忠門市(臺北市○○區○○街00巷00號)，提領10萬元。 ⑶111年11月18日15時10分許，至全家超商土城延豐門市(新北市○○區○○街000號)，提領2萬元。 ⑷111年11月19日1時02分許，至統一超商環德門市(新北市○○區○○○路00號)，提領4萬8,000元。 運啟公司中信帳戶部分： ⑴111年11月17日0時47分許，至統一超商豫溪門市(新