PCDM　定其應執行刑（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度聲字第1806號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
受  刑  人  周則言



上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第1195號），本院裁定如下：
　　主　文
周則言犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：受刑人周則言因犯不能安全駕駛致交通
    危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及
    第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
    1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
    以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
    1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其
    罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
    各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51
    條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第5
    1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
    事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請
    該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
    性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其
    範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時
    ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
    界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，
    有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之
    事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高
    法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：
　㈠本件受刑人周則言因犯如附表所示之數罪，分別經臺灣士林
    地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有
    各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向犯罪事
    實最後判決之法院即本院，聲請就附表所示各罪定其應執行
    刑，本院審核認檢察官聲請為有理由，應予准許。
　㈡本院曾發函通知受刑人得於文到7日內具狀陳述意見，惟迄今
    未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考，業已依刑
    事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人表示意見之機會。本
    院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之犯罪態樣、時
    間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原
    則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應
    受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，定其應執行刑
    如主文所示。
　㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此
　　應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣
　　除，並不影響本院就本件聲請定應執行之刑，併予敘明。　
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　沈婷勻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附表：
受刑人周則言定應執行刑案件一覽表     編號  1 2  罪名  恐嚇取財得利 不能安全駕駛致交通危險罪  宣告刑  有期徒刑6月 有期徒刑3月  犯罪日期  111/08/18 112/05/27  偵查(自訴)機關 年度案號    士林地檢111年度少連偵字第147號 新北地檢112年度偵字第43213號   法院 士林地院 新北地院  最後事實審 案號 112年度審簡字第163號 112年度交簡字第1298號   判決日期 112/05/01 113/11/01   法院 士林地院 新北地院  確定 判決 案號 112年度審簡字第163號 112年度交簡字第1298號   判決 確定日期 112/06/12 113/12/12  是否為得易科罰金之案件  是 是  是否為得易服社會勞動之案件  是 是  備註  士林地檢112年度執字第3311號 （已執畢） 新北地檢114年度執字第355號