PCDM　發還扣押物（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度聲字第105號
聲  請  人
即  被  告  林煥睿




選任辯護人  呂承翰律師
            朱星翰律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年
度原訴字第68號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林煥睿因違反毒品危害防制條
    例等案件，遭扣押之iPhone 13 Pro行動電話1具為被告所有
    ，被害人亦稱該物非其所有，且不知為何人所有之物，顯無
    扣押之必要，爰聲請准予發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
    定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還
    ，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明
    文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由
    審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫
    屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是
    否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高
    法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。是受理之法院或
    檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發還仍應向案件繫
    屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之
    法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣
    押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以114
    年度原訴字第68號判決有罪在案，嗣經上訴並於民國115年6
    月2日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以115年度上訴字第35
    64號審理中等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，是上開
    刑事案件已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，關於本件扣押物
    發還事宜，本院即無從為准否之裁定，聲請人應另向現繫屬
    之法院聲請，其逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予
    駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　柯以樂
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃薏心 　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日