臺灣新北地方法院刑事簡易　妨害農工商（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第413號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  黃仕杰


上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第61819號），本院判決如下：
　　主　文
黃仕杰犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示緩刑條件內容
支付損害賠償。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處
    刑書之記載外，另更正及補充如下：
　㈠犯罪事實一、第3行所載之「商檢型式認證碼」，更正為「商
    品安全標章識別號碼」。
　㈡犯罪事實一、第3行所載之「虛偽標記商品」，更正為「商品
    虛偽標記」。
　㈢犯罪事實二、第1行所載之「案經愛樂麥公司」，補充為「案
    經愛樂麥有限公司」。
　㈣補充「證人鍾婷茜於警詢及偵查中之證述（見他7433號卷第3
    2至33、偵卷第5至6頁）」為證據。。
二、論罪科刑：
　㈠核被告黃仕杰所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記
    罪。
　㈡被告自不詳時間點起至其自蝦皮網路賣場下架標籤打印機（
　　下稱本案商品）頁面之日止，販售本案商品之行為，係於密
    接之時點持續為刊登販賣虛偽標記商品之舉措，依社會一般
    健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
    之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
    以接續犯。
　㈢爰審酌被告明知其所販賣之本案商品未經經濟部標準檢驗局
    檢驗合格，竟為求本案商品刊登時得順利上架網路賣場，而
    無視法紀於本案商品介紹頁面填載告訴人愛樂麥有限公司所
    有之商品安全標章識別號碼，對外表示本案商品之不實資訊
    ，就商品之品質為虛偽標記，而影響電子商品市場交易安全
    及消費者之權益，當值非難；復考量被告於警詢及偵查中坦
    承犯行，並與告訴人於本院審理時達成調解，此有調解筆錄
    附卷可查（見本院卷第37至38頁），其犯後態度應認良好；
    又審酌被告過往之素行紀錄（見本院卷第11至14頁）；末兼
    衡被告犯罪動機、手法及其自承大學畢業之智識程度、業商
    及家庭經濟狀況小康等一切情狀（見他7433號卷第28頁正面
    ），量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
    。
　㈣緩刑：
　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
    前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至14頁），被告因一時
    失慮致罹刑章，並於警詢及偵查中坦承全部犯行，並於犯後
    與告訴人於本院審理中達成調解，業如前述，本院認其經此
    偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本
    院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
    條第1項第1款之規定，併於主文後段宣告緩刑3年。然為督
    促被告能確實履行調解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩
    刑之宣告能收具體之成效，另依刑法第74條第2項第3款規定
    ，命被告應履行如附表所示條件。至被告於本案緩刑期間，
    若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期
    效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之
    宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　楊肅宇
上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他
表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，
亦同。
附表：
黃仕杰願給付愛樂麥有限公司新臺幣（下同）伍萬元，應自民國115年4月起於每月17日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入愛樂麥有限公司指定之金融機構帳戶（台新商業銀行七賢分行，帳號：00000000000000，戶名：蔡欣宏）。 
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第61819號
　　被　　　告　黃仕杰


上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃仕杰明知其在蝦皮拍賣網站上所販賣之標籤打印機(下稱
    本案商品)，未向經濟部標準檢驗局（下稱經濟部標檢局）
    申請商檢型式認證碼（下稱BSMI），竟基於虛偽標記商品之
    犯意，於民國114年4月11日前某時起，借用不知情之鍾婷茜
    (另為不起訴處分)蝦皮購物會員帳號「duckup8」，經營該
    帳號所開設之「愛購I-GO樂生活網」賣場，刊登販賣本案商
    品之資訊，並就屬於商品品質之事項，虛偽刊載商品檢驗標
    識「BSMI：R75321」（前開證號為愛樂麥有限公司所申請取
    得），用以表示其所販售之本案商品已符合檢驗規定之品質
    。嗣經愛樂麥有限公司在上開賣場網頁發現本案商品之販售
    資訊，提出告訴，始循線查悉上情（所涉犯行使偽造準特種
    文書罪部分，詳後述）。
二、案經愛樂麥公司告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣
    高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
　㈠被告黃仕杰於警詢及偵查中之自白。
　㈡告訴代理人(即告訴人愛樂麥有限公司代表人)蔡欣宏於警詢
    中之指訴。
　㈢經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、本案商品蝦皮購物網
    站賣場網頁截圖、蝦皮購物網站帳號「duckup8」申設人基
    本資料各1份。　　
二、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。另
    刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告
    行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪
    ，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。
三、至告訴及報告意旨另認被告上開行為涉犯刑法第216條、第2
    20條第2項、第212條行使偽造特種準文書罪嫌。惟查，被告
    係在其經營之蝦皮賣場上本案商品之商品規格欄位虛偽標示
    BSMI證號「R75321」，是被告於其經營之賣場網頁本為有權
    製作之人，被告雖登載愛樂麥有限公司所有之檢驗標識，縱
    有不實或虛偽，亦與刑法第212條偽造文書罪嫌須以無製作
    權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有別，從而，被
    告上開行為與行使偽造準特種文書之規定有間，自難論以行
    使偽造準特種文書之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭
    聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬想像競合犯之裁判上一罪
    關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤