臺灣新北地方法院刑事簡易　詐欺（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第27號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  胡宇翔




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第6239號），本院判決如下：
　　主　文
胡宇翔幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行
    「臺灣臺北地方法院103年度審簡字第560號判決」，更正為
    「臺灣臺北地方法院103年度審簡字第50號判決」（見114他
    463號卷第44頁）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決
    處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
    台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重
    其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉
    證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告可預
    見交付行動電話門號予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯
    罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，猶仍為之，致犯罪
    行為人得以隱匿其真實身分，造成檢警查緝犯罪之困難，助
    長犯罪之猖獗，所為實有不該；兼衡被告之前科素行（見卷
    附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節，智識
    程度暨家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、本案並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，聲請
    就此亦未舉實以證，故無從沒收被告之犯罪所得。
㈡、至被告交付予不詳詐欺集團成員使用之本案門號SIM卡，未據
    扣案，惟審酌該物品本身客觀價值非高，性質上非違禁物，
    沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑
    法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收或追徵，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 115　 年　　 1　　月　　8　　日
　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　黎錦福　
上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣　　　
中　　華　　民　　國　 115 　年　　 1 　 月　　8 　 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第6239號
　　被　　　告　胡宇翔




上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、胡宇翔明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電話門號，以遂
    行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可輕易以自己名義
    申請電話，可預見將自己之行動電話門號提供予他人使用，可
    能成為詐欺集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於
    幫助詐欺得利之不確定犯意，於民國112年12月21日20時10分
    許，在新北市○○區○○路0段00號遠傳新北永和永和直營門市
    內，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並
    隨即在新北市○○區○○路000號頂溪國民小學附近不詳處所，
    將上開門號SIM卡提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用
    ，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺犯行。嗣不詳詐欺集團成
    員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之利益，基於詐
    欺得利之犯意聯絡，由暱稱「陳祺」不詳成員對吳文輝佯稱
    ：伊想要在香港開珠寶店，需要帳戶作為承租店面之訂金云
    云，致其陷於錯誤，於112年12月26日間，將名下國泰世華
    商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之
    提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交與不詳詐欺集團使用，
    本案帳戶聯繫門號並於112年12月25日17時52分許遭更改為
    本案門號，本案詐欺集團因而獲得使用本案帳戶之利益。
二、案經吳文輝訴由臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢
    察長移轉臺灣臺北地方檢察署復陳請臺灣高等檢察署檢察長
    核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡宇翔於警詢及本署偵訊中均坦承
    不諱，核與證人即告訴人吳文輝於偵查時之證述情節大致相
    符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、臺灣宜蘭地方法
    院113年度訴字第366號判決、臺灣臺北地方法院103年度審
    簡字第560號判決、本案帳戶開戶資料及交易明細、本案門
    號申登人資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年2月
    13日國世存匯作業字第1140016172號函附開戶申請書、行動
    電話變更紀錄及IP紀錄、114年4月7日國世存匯作業字第114
    0052813號函附開戶申請書、遠傳電信股份有限公司114年3
    月13日遠傳(發)字第11410221528號函附門號申辦資料在卷
    可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之
    幫助詐欺得利罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3
    0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽