臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
115年度審金訴字第432號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳玫霙


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第544
56號），本院判決如下：
　　主　文
陳玫霙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳
納之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案偽造如附表所示之文件
沒收。
　　事實及理由
一、查被告陳玫霙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪
    之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意
    見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
    依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項第7款之
    規定，由獨任法官裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
    序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之
    記載。
三、新舊法比較、法律適用說明：
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定
    ，或最高法院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原
    因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體
    個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而
    不得任意割裂（最高法院114年度台上字第6807號判決意旨
    參照）。
　㈡被告本件於民國114年5月14日收取贓款後，詐欺犯罪危害防
    制條例於115年1月21日修正公布第7條至第11條、第13條、
    第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條，並於
    同年0月00日生效施行，茲比較如下：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條原規定：「犯刑法第339條之4
    之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，
    處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下
    罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，
    處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金
    」；修正後規定為「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財
    物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有
    期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財
    物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下
    有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物
    或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併
    科新臺幣5億元以下罰金。」經查，被告本件犯行使告訴人
    交付之金額未達修正後第43條所規定之新臺幣（下同）100
    萬元，自毋庸為新舊法比較之必要，在此敘明。
　⒉同條例第44條僅修正第4項之程序規定，該項原規定：「犯第
    1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條
    、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第
    一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」，嗣修
    正為「犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第
    一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」，本於
    程序從新原則，本應適用修正後之規定。至於實體法方面之
    同條第1項則未做變更，自毋庸為新舊法比較之必要。
　⒊同條例第46條原規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有
    犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因
    而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
    發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」
    ；第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
    白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
    因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
    發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
    其刑」。嗣第46條修正後規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自
    首，並於自首之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和
    解之全部金額者，得減輕或免除其刑。前項情形，並因而查
    獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押
    該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，
    得免除其刑」。第47條修正後規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
    及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六
    個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減
    輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐
    欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付
    之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。新法要
    求被告要在向檢察官自白或自首後6個月內跟被害人和解，
    並且賠償完畢，始得減刑，對被告顯然不利，爰依刑法第2
    條第1項但書規定，適用舊法。　　
四、論罪部分：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
    洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢之財物或財產上利益
    未達新臺幣一億元罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書
    之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
  ㈡被告與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳淯傑」之
    人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
    同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯
    ，依刑法第55條前段規定，應僅從重論以三人以上共同詐欺
    取財罪。
  ㈢被告於偵審程序均自白其加重詐欺及洗錢犯行，並已將犯罪
    所得1,000元向本院繳納（詳後述），爰依修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於其洗錢罪部
    分因屬想像競合中之輕罪，無從適用洗錢防制法之減刑規定
    ，將於量刑時，依刑法第57條併予審酌（最高法院108年度
    台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
五、科刑：
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
    物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責向
    被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之
    困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應
    予非難，兼衡其前科素行（有被告之法院前案紀錄表在卷可
    稽）、犯罪動機、目的（供稱在臉書上找到此兼職工作）、
    手段，告訴人所受損失，被告於本案之分工及參與程度，所
    獲報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其高職畢業
    之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳離婚、沒有小孩
    、家庭經濟狀況勉持、目前從事美髮業、家裡還有父母需要
    其扶養之生活狀況（見本院115年3月24日簡式審判筆錄第3
    頁），及起訴書請求判處2年2月以上有期徒刑，與被告所犯
    相同罪名之另案臺灣士林地方法院114年度審訴字第2489號
    刑事判決相比，刑度略嫌過重（①取款60萬元，經自白犯罪
    並繳交犯罪所得而減刑，經判處有期徒刑為1年1月；②取款5
    8萬元、64萬元，經自白犯罪並繳交犯罪所得而減刑，經判
    處有期徒刑1年5月）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
    資懲儆。
　㈡按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過
    度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用
    該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」
    結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰
    金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但
    書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，
    如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑
    2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最
    輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低
    時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行
    為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用
    等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之
    罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言
    之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑
    時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科
    罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之
    「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高
    法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像
    競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規
    定，惟本院審酌被告在本案僅為底層車手，贓款已交上游，
    於審理中陳稱家庭經濟狀況勉持，顯無資力繳納罰金，因認
    剝奪財產之處罰對其儆戒效果甚微，且其已繳納犯罪所得，
    犯後態度尚屬良好，宣告有期徒刑應為已足，爰參照前開最
    高法院判決意旨，不再宣告併科罰金。
　㈢沒收：
　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
    法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
    用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
     項、第11條分別定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48
    條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪
    供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條
    例第48條第1項之規定。查本案偽造如附表所示之理財現金
    儲匯書為被告與本案詐欺集團成員共同犯本案詐欺犯罪所用
    之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制
    條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上偽
    造之印文，屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已
    沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文之必要。詐欺犯罪
    危害防制條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收
    其上之印文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以
    犯罪或在社會上流通，致繼續危害社會及他人，而此目的尚
    非透過追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之
    重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價
    額。
　⒉至於起訴書證據清單表格編號3中之外務員委任契約（見偵卷
    第14頁），卷內並無證據被告有持以向告訴人提示，且該契
    約內容為被告跟詐欺集團之法律關係，難認本案之犯罪工具
    ，無庸宣告沒收。
　⒊被告依法繳納其犯罪所得1,000元，有本院115年贓款字第236
    號收據在卷可稽，該1,000元仍應依刑法第38條之1第1項前
    段規定宣告沒收，然無庸追徵其價額。
　⒋洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上
    利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收
    。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能
    或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用
    刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢
    標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢
    標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以
    宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗
    錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案
    收取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成
    員，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第6頁背面
    、第24頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處
    分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物
    ，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對
    被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文
），判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院
」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣
高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美玉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條　　　　
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 應沒收之物 數量 備註 1 偽造之114年5月14日安台國際投資股份有限公司一一四年理財現金儲匯書（其上蓋有偽造「安台國際投資股份有限公司」公司章及發票章各1枚、代表人「黃茂雄」印文1枚） 1張 偵卷第9頁之收據影本 

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第54456號
　　被　　　告　陳玫霙



上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳玫霙（涉犯組織犯罪部分，業經起訴，不在本件起訴範圍
    ）於民國114年6月2日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯
    意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱
    「陳淯傑」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），該詐
    欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以
    上有結構性詐欺集團組織其餘不詳之詐欺集團成員負責聯繫
    ，陳玫霙擔任收款車手，並約定每次完成1單交易後可獲取
    新臺幣（下同）1,000元之報酬。
二、陳玫霙與姓名年籍不詳之「陳淯傑」之人、本案詐欺集團成
    員共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺
    取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢、行使偽造私文
    書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員
    於民國114年5月14日前某日，以假投資為由向張淑萍詐欺，
    致其陷於錯誤，陳玫霙即受「陳淯傑」指示，於114年5月14
    日晚間6時22分許，在新北市○○區○○街0號旁防火巷，向張淑
    萍出示偽造之「安台國際投資股份有限公司一一四年理財現
    金儲匯書」，向張淑萍收取50萬元，並交付上開偽造之存款
    憑證（其上有偽造之安台國際投資股份有限公司印文、代表
    人黃茂雄印文），足以生損害於「安台國際投資股份有限公
    司」、「黃茂雄」，陳玫霙收取上開款項後，旋即再依照詐
    欺集團成員之指示，前往不詳之地點交付予不詳之人，以此
    方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣張淑萍驚覺受騙
    並報警處理，始查悉上情。
三、案經張淑萍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實　　
編號 證據清單 待證事實  1 被告陳玫霙於警詢及偵查中之供述 坦承依照「陳淯傑」之人指示於前揭時地向告訴人收取款項之事實。  2 證人即告訴人張淑萍於警詢中證述 證明其於前揭時地交付50萬元與被告之事實  3 外務員委任契約、安台國際投資股份有限公司一一四年理財現金儲匯書翻拍照片各1張 證明被告出示上開偽造文書與告訴人，取信告訴人，並向告訴人收取事實欄所載款項之事實。 
二、核被告陳玫霙所為，係犯第339條之4第1項第2款三人以上共
    同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同
    法第216條及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。
    被告與「陳淯傑」之人及其餘詐欺集團成員，就上開犯行具
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為
    觸犯上開數罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一
    重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告列印上開偽造安台
    國際投資股份有限公司一一四年理財現金儲匯書之偽造私文
    書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、沒收之認定：被告與「陳淯傑」之人及其餘詐欺集團成員共
    同詐得本案犯罪所得50萬元，請依刑法38條之1第1項宣告沒
    收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第
    3項追徵其價額。
四、求刑部分
　　按檢察官提起公訴認有必要時，得於起訴書記載對被告科刑
    範圍之意見，並敘明理由，詐欺犯罪危害防制條例第50條定
    有明文。查被告為本案車手，其身心健全，竟