臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第992號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  劉承展




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第213號、113年度偵字第39111號）及移送併辦（114年度偵字第
1826號），本院判決如下：
　　主　文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表所示之物均沒收。
　　事　實
一、丙○○於民國112年9月、10月間，加入詐騙集團，擔任車手角
    色，與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於
    3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文
    書、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員於112年9月11日，透
    過臉書招觸到甲○○，向甲○○佯稱可以透過「花環e指通」投
    資軟體投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依對方指示匯款
    投資，嗣甲○○欲將投資款項取回，對方又佯稱甲○○帳戶遭凍
    結，需要還清款項才能取回款項，雙方相約於112年10月1日
    13時，在新北市○○區○○路000號統一超商龍濱門市交付款項
    ，丙○○冒用「張亦凱」之名，向甲○○提示偽造「張亦凱」之
    工作證（下稱本案工作證）後，向甲○○收取新臺幣（下同）
    30萬元，並交付甲○○印有偽造「東方神州股份有限公司」、
    「張亦凱」印文各1枚及偽簽「張亦凱」署押1枚之收據1張
    （下稱本案收據），丙○○再將收取款項交給詐騙集團成員，
    嗣款項不知去向。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告丙○○否認有何洗錢、加重詐欺、行使偽造私文書及
    行使特種文書罪，辯稱：伊不記得有無向告訴人甲○○請款，
    伊於另案有其他人拿伊照片的工作證向被害人取款云云。經
    查：
　㈠證人甲○○於112年11月4日警詢中稱：伊於112年8月初在臉書
    上看到廣告，標榜以投資股票賺錢，伊便下載「花環e指通
    」APP，並加入客服人員為LINE好友，過程中伊陸續依對方
    指示在該APP上購買股票，直到最近出金對方才向伊表示要
    將欠款結清才能提領，伊才發現被騙，伊於112年9月1日起
    有陸續匯款，於112年10月1日13時，予對方收復員「張亦凱
    」約在新北市三重區統一超商龍濱門市面交30萬元與對方（
    少連偵第157頁）；於112年11月8日警詢中稱：112年10月1
    日該次面交，對方年紀大約25歲、男性、身形偏瘦、感覺鼻
    子有受過傷，有點奇怪，穿著便服，伊交付現金有簽立1張
    預存股款收據，並有持東方神州投資股份有限公司識別證「
    張亦凱」收取伊所交付之款項；且伊每次交易都會將對方的
    識別證跟收據一起拍照留存，伊能確定識別證的照片都是來
    自取款的車手本人等語（少連偵卷第161頁、第163頁），並
    經告訴人指認被告為犯罪嫌疑人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表
    （編號8）在卷（少連偵卷第165至167頁）可佐。
　㈡另依卷附告訴人簽收之本案收據及本案工作證之照片（少連
    偵卷第181頁），可見工作證上之照片與告訴人所指認被告
    照片五官、容貌均極為相似，細觀告訴人之照片，可見告訴
    人之鼻梁略呈偏斜狀，核與告訴人前開指稱取款人鼻子有受
    過傷之特徵相符。再者，告訴人另依照片指認同案被告丁○○
    亦為向其取款之車手，此業經同案被告丁○○於本院坦承在卷
    ，並經本院論罪處刑，可見告訴人並非憑空指認，其指認之
    可信性極高。
　㈢再者，被告於112年10月6日犯另案遭員警查獲時，當時被告
    即係持「張亦凱」識別證向另案被害人取款，有另案臺灣新
    北地方檢察署檢察官112年度偵字第68524號起訴書在卷（本
    院卷第289至291頁）可佐，而被告於本院中亦供稱本案工作
    證上之照片為其本人，其亦有使用「張亦凱」名義去收過錢
    等旨（本院卷第224頁），可見被告確有使用「張亦凱」之
    名義在外取款。
　㈣另衡以詐欺集團派遣之車手，於收取款項時所持用之識別證
    明文件，其功能僅在提供被害人於交易當下之初步查驗。倘
    若照片與本人明顯不符，自將立即引起被害人懷疑，致難以
    順利完成收款，顯非詐欺集團所欲見。故車手持用之偽造識
    別證，多係變更姓名等文字資料，而照片部分則保留本人影
    像，以確保外觀一致性，藉以順利取得信任。從而，本案告
    訴人既已明確表示當時有對過工作證上照片與本人是否相符
    ，而被告於本院中亦自陳工作證上照片為其本人，應可認案
    發當日確係由被告與告訴人收款。至於被告雖辯稱案發當日
    同一日另有他人持本案工作證在他地犯案云云，惟該辯詞，
    除車手均係以自己照片製作工作證取信於交款人之常情不符
    外，案發當日究竟有無他人持相同之工作證犯案，均不影響
    本案前揭認定，縱另案認定持該工作證之收款人並非被告本
    人，此亦屬另案檢察官依據卷證資料所為之個案判斷，與本
    案認定無關，無從拘束本院認定，上開抗辯並不足以作為有
    利被告之認定，應不足採。
二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
    月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢
    防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
    ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」
    ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款
    所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺
    幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
    一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
    萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
    元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易
    科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
    定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正
    後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第
    216條、第212條之行使偽造特種文書。被告偽造私文書、特
    種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度
    行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告涉犯行
    使偽造特種文書之犯行，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑
    之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，復經本院諭知該罪名
    （本院卷第218頁、第299、300頁），足使被告有實質答辯
    之機會，已無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及，本
    院自得加以審究。
　㈢被告與「花環e指通」之APP客服人員及本案詐欺集團其他成
    員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
    犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之
    三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤移送併辦：檢察官對被告及所屬詐騙集團對告訴人甲○○加重
    詐欺取財、洗錢之事實，以114年度偵字第1826號意旨書移
    送併辦審理，告訴人甲○○因與本案起訴事實為同一事實，為
    具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自
    應併予審理。　
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，貪圖報酬加
    入詐欺集團擔任車手角色，所為侵害他人之財產法益，助長
    詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應予非難
    ；兼衡其前科素行（多次因詐欺等案件經法院判罪處刑，有
    法院前案紀錄表在卷可佐）、犯罪之動機、目的、手段、參
    與犯罪之程度與分工情節、未與告訴人達成和解，並經告訴
    人甲○○以書狀表示應從重量刑等旨（本院卷第227頁），暨
    考量被告自陳國中肄業之智識程度、先前從事粗工，日薪11
    00元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第305
    頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供
    犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條
    第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配
    之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為
    所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束
    人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分
    自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘
    明。經查，被告於本案使用如附表所示偽造工作證及收據，
    雖未扣案，然為被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯
    罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
    定宣告沒收。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
    與否，沒收之，刑法第219條定有明文，而收據上之偽造「
    張亦凱」之署押及公司印文，均屬偽造之印文、署押，依上
    開規定，原應予以宣告沒收；惟因收據業經本院宣告沒收如
    前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。又上開收
    據、識別證係以電子檔案自行列印而成，本身價值極低，且
    不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，或
    依刑法第219條沒收其上之印文、署押，目的均在避免繼續
    遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會
    及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，予以追徵
    價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定
    ，不再諭知追徵其價額。
　㈡按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告
    前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有
    過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為
    維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定
    之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台
    上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查
    本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本
    案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第
    1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內
    資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上
    繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之
    款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之
    財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
    宣告沒收或追徵。　
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官詹
啟章到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷  
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表
編號 物品名稱 數量 備　註 一 本案工作證 1張 偽造「東方神州股份有限公司」工作證、員工「張亦凱」 二 本案收據 1張 偽造「東方神州股份有限公司」、「張亦凱」印文及偽簽「張亦凱」之署押 

附件 證據清單
卷宗對照清單
一、113年度少連偵字第213號卷，下稱少連偵卷。
二、113年度偵字第39111號卷，下稱偵字卷。
三、113年度他字第556號卷，下稱他字卷。　　
四、114年度審金訴字第3313號卷，下稱審金訴卷。　　
五、114年度金訴字第992號卷，下稱本院卷。
　　
壹、供述證據
一、被告【丙○○】之供述
　㈠113年04月17日警詢筆錄（少連偵卷第71至78頁）
　㈡113年08月16日偵訊筆錄（少連偵卷第361至363頁）
　㈢113年12月10日準備程序筆錄（審金訴卷第115至117頁）
　㈣114年07月14日準備程序筆錄（本院卷第221至226頁）
二、證人即告訴人【甲○○】之證述
　㈠112年11月04日第1次警詢筆錄（少連偵卷第157至159頁）
　㈡112年11月08日第2次警詢筆錄（少連偵字卷第160至164）
　㈢112年11月08日第3次警詢筆錄（少連偵字卷第170至171頁）
　㈣112年11月10日警詢筆錄（他字卷第39反至40頁）
貳、非供述證據
一、113少連偵213
㈠臺北市政府警察局大同分局偵查報告（少連偵字卷第21至27頁
  ）
㈡被告丙○○出示之「張亦凱」工作證及（112年10月1日）東方神
  州投資股份有限公司預存股款收據（少連偵字卷第181頁）
㈢（112年10月21日）監視器影像畫面擷圖照片（少連偵字卷第18
  3頁）
㈣被告丁○○出示之「林義良」工作證及（112年10月21日）東方公
  司收據（少連偵字卷第183頁）
㈤甲○○（告訴人）
　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三
    重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
    明單（少連偵字卷第297、329至331）（同他字卷第44、54
    至55頁）
　◎通訊軟體LINE告訴人甲○○與詐欺集團成員對話紀錄（少連偵
    字卷第315至321）
㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名年籍對照表（少連偵字卷第1
  65至169頁）