臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第537號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  謝書銘


選任辯護人  陳宏模律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265
05、36849號），本院判決如下：
　　主　文
謝書銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之國泰世華商業銀行帳號00000000000
0號帳戶沒收。
　　事　實
謝書銘可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利
用所提供帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或
轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡
，藉此隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助
他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日
前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦國泰世華商業
銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼
等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），而容
任某甲得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉
匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲取得本案
帳戶前開資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
，於如附表編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以如附表編號1
至4「詐欺方法」欄所示方式，向如附表編號1至4「遭詐騙對象
」欄所示之人（以下分稱其名，合稱告訴人等4人）施以詐術，
使其等均陷於錯誤，各於如附表編號1至4「匯款時間」欄所示時
間，將如附表編號1至4「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內
，旋遭某甲領出，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾
、隱匿此等犯罪所得之來源。
　　理　由
壹、因檢察官、被告謝書銘及其辯護人對於本案卷內有關證據證
    據能力均未爭執（見本院金訴卷第39至40、101至103、110
    頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶並取得提款卡及密碼之事實
    ，且就某甲於如附表編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以
    如附表編號1至4「詐欺方法」欄所示方式，向告訴人等4人
    施以詐術，使其等均陷於錯誤，各於如附表編號1至4「匯款
    時間」欄所示時間，將如附表編號1至4「匯款金額」欄所示
    款項匯入本案帳戶內，旋遭某甲領出等節，亦未爭執。然矢
    口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本
    案帳戶之提款卡不見了，伊沒有提供本案帳戶給別人云云。
    其辯護人則以：被告為中度智能障礙者，心智年齡相當於6
    、7歲之人，其生活自理能力無法與心智正常之人相提並論
    ，根本不曉得本案帳戶會遭某甲使用，且其證件或帳戶資料
    曾有多次掛失、補辦之紀錄，足見被告辯稱本案帳戶提款卡
    及密碼係遺失一節，應可採信，是被告並無幫助詐欺取財、
    幫助洗錢之行為與故意，應為無罪之諭知等語，為其辯護。
    　
二、經查：
㈠、被告有申辦本案帳戶，並取得提款卡及設定密碼一節，業據
    被告於偵查中、本院審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱
    新北地檢署〉113年度偵字第26505號卷〈下稱偵26505卷〉第19
    5至196頁；本院金訴卷第103至109頁）坦認在卷。再者，某
    甲取得本案帳戶提款卡、密碼後，於如附表編號1至4「詐欺
    時間」欄所示時間，以如附表編號1至4「詐欺方法」欄所示
    方式，向告訴人等4人施以詐術，使其等均陷於錯誤，各於
    如附表編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將如附表編號1
    至4「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，旋遭某甲領出
    等情，亦據證人即告訴人蔡益仁、胡寶蘭、朱玉嬌、楊國順
    各於警詢時之證述明確（見偵26505卷第36至38、91至96、1
    15至117、160至163頁），復有本案帳戶客戶資料及交易明
    細、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表【
    蔡益仁】、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙
    帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【蔡益
    仁】、告訴人蔡益仁所提之高雄市梓官區農會匯款回條影本
    、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表【胡寶蘭】、雲林縣警察局斗六分局斗六派
    出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人胡寶蘭所提
    之土地銀行轉帳明細擷圖、郵政跨行匯款申請書、LINE對話
    紀錄擷圖、投資APP擷圖、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【
    朱玉嬌】各1份、告訴人朱玉嬌所提之第一銀行匯款申請書2
    張、LINE對話紀錄、投資APP擷圖、與LINE暱稱「晟益官方
    客服」、「張淑芬」之聊天紀錄、金融機構聯防機制通報單
    【朱玉嬌】、苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所受理詐騙帳
    戶通報表示簡便格式表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【楊
    國順】、告訴人楊國順所提之渣打銀行國內（跨行）匯款交
    易明細影本、LINE對話紀錄擷圖、新竹縣政府警察局新埔分
    局關西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見
    偵26505卷第13至17、39至40、45至46、51、55、59至77、8
    0至81、85至86、98至99、101至105、112至113、119至141
    、154、157至158、164至167頁；新北地檢署113年度偵字第
    36849號卷第91至92頁）在卷可證，且被告對此亦無爭執。
    依上開事證，被告確有申設本案帳戶，並由某甲使用作為詐
    騙工具，且告訴人等4人遭詐騙後，各於如附表編號1至4「
    匯款時間」欄所示時間，將如附表編號1至4「匯款金額」欄
    所示款項匯入本案帳戶，旋遭某甲領出之事實，則被告所申
    辦之本案帳戶已為某甲使用供詐欺取財犯行及洗錢之工具乙
    節，堪可認定。　　
㈡、被告提供本案帳戶提款卡、密碼予某甲之認定：　　
　⒈觀諸本案帳戶於112年11月10日至同年11月23日期間，即有多
    筆新臺幣（下同）10元至3,500元不等之小額款項，以交易
    摘要欄所示之「ATM存」方式存入本案帳戶內，且於此期間
    ，復於112年11月13日、同年月20、22、23日，以交易摘要
    欄所示之「自行提款」、「跨行提款」方式，自本案帳戶提
    領500元至1萬4,000元不等款項，餘額僅剩5元，之後便是告
    訴人等4人各於如附表編號1至4「匯款時間」欄所示時間，
    將如附表編號1至4「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，
    旋遭某甲以交易摘要欄所示之「自行提款」方式領出，此有
    卷附本案帳戶交易明細可參。由此以觀，本案帳戶開始有告
    訴人等4人受騙款項匯入前，即已有小額測試存入或提領款
    項之情形，核與現今詐欺正犯使用人頭帳戶作為取得詐欺款
    項之工具前，先以小額測試，確保該人頭帳戶存入或提領之
    功能正常，以期順利取得詐欺贓款之常情相符；又告訴人等
    4人受騙款項匯入本案帳戶後，旋於同日即遭提領之模式，
    符合實務上常見詐欺犯罪之手法，衡情某甲當已取得本案帳
    戶提款卡及密碼等資料，並確保本案帳戶可供使用。　
　⒉詐欺正犯為避免檢警機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，
    乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利
    用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他
    人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情
    之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳
    戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理變更提款卡密碼方
    式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化
    為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，自應為其所能控制之帳
    戶，始能確實保有詐得款項。申言之，衡諸常情，詐欺正犯
    若非確信該帳戶所有人於其實施詐欺犯罪整體計畫之相當期
    間內不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該
    帳戶提款、轉帳功能前，斷不至貿然使用該帳戶作為提領、
    轉帳贓款之犯罪工具。而查，本案帳戶於112年12月18日、
    同年月19日，即有匯入告訴人等4人受騙所匯如附表編號1至
    4「匯款金額」欄所示款項，匯入後之同日旋遭某甲領出之
    事實，已如前述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼
    予某甲使用，否則某甲顯無可能在無從確定被告何時會辦理
    掛失、被害人所匯入之款項是否會先遭被告領出等情況下，
    仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人
    匯款至其無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為他人牟利
    之理。　　　
　⒊審以被告於本院審理時供稱：本案帳戶的提款卡於112年12月
    就不見等語（見本院金訴卷第108頁），再觀諸本案帳戶於1
    12年6月20日至112年10月30日之期間，均係以交易摘要欄所
    示之「CD提款」、「CD存款」方式存、提款項，餘額僅3,50
    0元，嗣於112年11月9日以交易摘要欄所示之「自行提款」
    方式領出1,000元後之餘額僅2,500元，此後於112年11月10
    日至112年11月23日期間，改以交易摘要欄所示之「ATM存」
    、「自行提款」、「跨行提款」方式存提款項，且餘額僅剩
    5元。而本案告訴人等4人於112年12月18日、同年月19日匯
    入款項後，各於同日即遭某甲領出，可見被告之本案帳戶遭
    某甲利用前，本案帳戶之餘額甚少，此等客觀事實亦與一般
    幫助詐欺行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶，以減少日後無
    法取回所生損害之犯罪型態相符。　　　　
　⒋綜上，知悉本案帳戶提款卡、密碼之某甲對於能夠使用本案
    帳戶而無須擔心遭被告掛失一情，已經有所掌控，堪認前揭
    本案帳戶資料，係由被告提供某甲無疑，則被告於112年12
    月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶提
    供予某甲使用之事實，應堪認定。　　
㈢、被告主觀犯意之認定：　
　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
    意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯
    罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第
    13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為
    人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正
    犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參
    與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行
    為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，
    尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故
    意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，
    無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。
　⒉衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號
    、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特
    殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實
    無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格
    之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓
    款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導
    披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得
    帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般
    人生活認知所易體察之常識。經查，被告於案發時係44歲之
    成年人，具高中肄業之學歷，且曾有以販賣口香糖與乞討為
    其收入等節，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院金訴
    卷第111頁），可知被告具有相當社會經驗及工作資歷，而
    非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對此一般人即可具有之
    普通知識及社會常情自難諉為不知。　
　⒊被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，使某甲得
    以將本案帳戶內款項提領一空，而無法知悉實際領取款項之
    人，客觀上顯已製造金流斷點，使某甲得以藉此隱匿詐欺犯
    罪所得或掩飾其來源，藉此逃避司法追訴、處罰。又被告對
    於提供本案帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，
    既有所預見，業如前述，再衡以金融機構提款卡連結密碼即
    可作為存提、轉匯款項等用途，此乃公眾週知之事實，被告
    亦應知悉提款卡密碼功能即在存提、轉匯所屬帳戶內之金錢
    ，則被告對於其所提供之本案帳戶可能作為對方收受、轉匯
    或提領特定犯罪所得所用，並供作詐欺人頭帳戶製造金流斷
    點，規避司法偵查，自當同有預見，無從諉稱不知。　　
　⒋是以，被告提供本案帳戶時，已預見被用來作為詐欺取財及
    洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該結果之發生而不違
    背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
    意甚明。　　
㈣、被告雖以前詞置辯，然而：
　⒈據被告於偵查中供稱：伊於112年12月20日以後發現伊的皮包
    遺失，皮包內放有伊的國泰世華銀行、郵局、中國信託銀行
    的提款卡，伊之前有遺失過提款卡，但都沒有事情，所以伊
    發現遺失後沒有馬上補辦，也沒有報案，伊不知道為何別人
    可以提領本案帳戶內的款項，提款卡的密碼並沒有寫在提款
    卡上面等語（見偵26505卷第196頁）；復於本院審理時供稱
    ：伊記得提款卡密碼，不是紀念日或生日，沒有特別含意，
    伊之前都會將寫有密碼的單子貼在國泰世華、郵局的提款卡
    上等語（見本院金訴卷第109頁）。則被告究竟有無在提款
    卡上留有密碼一節，其前後所述已有歧異；又被告於本院審
    理時既可當庭陳稱其密碼為「00000000」（見本院金訴卷第
    109頁），自無再將密碼寫在提款卡上之必要，是被告辯稱
    遺失提款卡云云，是否屬實，誠有可疑。　
　⒉再者，辯護人辯稱於本案之前，被告常因身分證件或帳戶資
    料遺失，而曾有多次掛失、補辦之紀錄，此雖有新北○○○○○○
    ○○114年4月29日新北五戶字第1146002631號函暨所附被告補
    領國民身分證申請書、中華郵政股份有限公司114年5月2日
    儲字第1140030024號函暨所附被告儲金帳戶之金融卡申請書
    、中國信託商業銀行股份有限公司114年4月28日中信銀字第
    114224839251027號函暨所附被告中信帳戶之金融卡更換/補
    發/新辦資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5月7
    日國世存匯作業字第1140075055號函暨所附本案帳戶之掛失
    資料各1份（見本院金訴卷第63至73、77至95頁）在卷可查
    ，然被告既已有多次身分證件、帳戶資料遺失而申請補發之
    情形，自當謹慎保管上開資料；況且一般人皆知金融帳戶存
    摺、提款卡及密碼對個人信用及隱私之重要性，若未妥善收
    藏保管而遺失，不但須耗時費神進行掛失補辦等程序，造成
    生活之不便，甚至可能衍生遭人盜領存款、冒名承擔債務或
    從事犯罪等嚴重後果。本案帳戶提款卡苟若遺失，被告理應
    於發現後儘速採取向警方報案、向國泰世華銀行申請掛失補
    發等補救措施，以保障自身權益，更何況將密碼寫在提款卡
    上，極易增加遺失後遭盜領存款之風險；然而，被告並未辦
    理掛失或報警，業據被告自承如前，如此消極作為，實已異
    於被告前揭申辦掛失、補發之舉，益徵被告係漠然以對，對
    提款卡之脫離持有不以為意的心態，反而彰顯被告主觀上已
    預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺正犯行騙工具，仍漠不
    在乎，堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦
    與本意無違」之主觀犯意。
　⒊又以現今金融卡密碼為6至12位數，各種排列組合甚多，而使
    用人以金融卡密碼操作自動櫃員機若連續3次輸入密碼錯誤
    即會遭鎖定而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人
    欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於
    零。而詐欺正犯以他人帳戶供作詐欺款項出入之帳戶，通常
    會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦
    理掛失，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，詐欺正犯當
    無甘冒此風險之理。是以，苟若被告前揭所述提款卡上留有
    密碼而遺失之情為真，則持有金融帳戶資料之某甲根本無法
    知悉帳戶所有人何時將辦理掛失止付，而被害人所匯入款項
    是否可以順利提領即處於不確定狀態，又豈需大費周章向他
    人詐欺取財後，要求被害人匯款至其無法擔保確可領用之金
    融帳戶內，故某甲若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止
    付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該
    帳戶從事犯罪，而此等確信，在本案帳戶係拾得、竊得之情
    形，實無發生之可能。從而被告所述本案帳戶提款卡及及密
    碼係遺失云云，難認合於常情，殊非可採。
　⒋被告雖為中度智能障礙者，此有中華民國身心障礙證明之正
    反面影本1份（見偵26505卷第207頁）附卷可參，此部分事
    實固堪認定。然承前所述，被告自陳高中肄業之學歷，且曾
    有以販賣口香糖與乞討為其收入，係具有相當社會經驗及工
    作資歷，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，況觀之被告
    於偵查中、本院審理時之陳述內容，均可理解題意而適切回
    答，又從被告於114年7月4日本院審理時，經本院訊問後即
    能隨口說出本案帳戶之提款卡密碼，離案發時間之112年12
    月間，已相隔1年6月有餘，仍能清楚記憶，且經本院質之被
    告既能背誦密碼，何須在提款卡上貼有密碼之單子時，其答
    覆稱之後才背起來密碼等語（見本院金訴卷第109頁），顯
    然被告尚能立即分析何者對其有利與不利，並能對問題做出
    對其有利之回應，可見其認知與思考能力並無