臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第3664號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  林峻葳



選任辯護人  吳奎新律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第2814
0號)，本院判決如下：
　　主　文
林峻葳犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」
欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌年貳月。
扣案如附表四編號2、3所示之手機沒收。
　　事　實
一、林峻葳於民國114年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，
    加入TELEGRAM(下稱TELEGRAM)暱稱「耶穌」、「梅西」、「
    国岳」(真實姓名年籍均不詳)之成年人及其等所屬實施詐術
    為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團(下稱本
    案詐欺集團)後，負責與受詐欺之人聯絡，及通知本案詐欺
    集團中負責收款之成員至指定地點向受詐欺之收款，以抵償
    其積欠「耶穌」之債務，其等共同基於三人以上共同詐欺取
    財、洗錢之犯意聯絡，該詐欺集團之其他成員於如附表二所
    示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施
    用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而陸續以轉帳或
    匯款之方式交付款項，並由林峻葳分別持門號0000000000號
    、0000000000號手機與如附表二所示之人聯絡，約定面交款
    項之時間及地點後，再由伊或本案詐欺集團之其他成員通知
    如附表二所示之車手，於如附表二所示之時間、地點，向如
    附表二所示之人收取如附表二所示之款項，並將之轉交予本
    案詐欺集團上游成員指定之人，以此方式掩飾、隱匿不法犯
    罪所得之來源及去向。嗣經警持本院核發之搜索票林峻葳之
    住處及所駕駛之車輛執行搜索，扣得如附表四所示之手機，
    而查悉上情。　　
二、案經如附表二所示之人(除王渼雯、李諠榕、李文裕、傅秋
    媛外)訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
(一)違反組織犯罪防制條例之供述證據：
　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
    被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
    用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
    ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
    即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
    犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
    述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
    身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
    分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高
    法院102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決
    意旨參照)。　　
(二)加重詐欺取財、洗錢之供述證據：
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
    文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事
    訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞
    法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料
    之證據能力，公訴人、被告林峻葳及其辯護人均於本院審理
    時表示同意有證據能力(見本院卷第203頁)，本院審酌上開
    證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
    瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑
    判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情
    形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、
    辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料
    均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力
    ，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
(一)被告就上開以手機門號0000000000號與告訴人或被害聯絡之
    犯罪事實(即如附表二編號16②、17②、26、27、31至47、49
    、51至60部分)，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備
    程序及審理時坦承不諱，核與另案被告鍾志明、吳威漢於警
    詢之供述、如附表二編號16②、17②、26、27、31至47、49、
    51至60所示之告訴人及被害人於警詢之指述內容大致相符，
    並有本院114年聲搜字1661號搜索票2份、新北市政府警察局
    刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(搜索地點：①
    新北市○○區○○街00巷00號3 樓、②新北市○○區○○○路000巷0弄
    0號2樓、③新北市○○區○○街000號)、本院114年聲監字第192
    號通訊監察書及電話附表(手機門號0000000000號、IMEI：0
    00000000000000)、門號0000000000號監聽譯文、114年3月1
    日至3月28日、4月26日至4月28日之通聯調閱查詢單及114年
    4月23日至同年5月17日之通聯紀錄、新北市政府警察局114
    年5月20日、114年5月17日數位證物勘察報告(含扣案之IPHO
    NE 12 PRO MAX手機照片、本機資訊擷圖、暱稱「黃志和」《
    即被告》之帳號資訊擷圖、加入之LINE群組名稱擷圖、與另
    案被告鐘志明之LINE對話紀錄擷圖、TELEGRAM「11.5M+0.3/
    耶蘇工牌」群組對話紀錄擷圖、與「Durant」《即另案被告
    吳威漢》之LINE對話紀錄擷圖、TELEGRAM「梅西中南部出發
    」群組對話紀錄擷圖)、新北市政府警察局114年9月9日數位
    證物勘察報告(含扣案IPHONE 12 PRO MAX手機照片、本機資
    訊擷圖、TELEGRAM暱稱「暱稱」之帳號資料擷圖、「11.5M+
    0.3/耶蘇工牌」群組對話紀錄、「梅西中南部出發」、「非
    洲-大船入港」群組對話紀錄擷圖)，及如附表三編號16、17
    、25、28至42、44、46至54所示之證據資料在卷可稽，足認
    被告此部分之自白與事實相符，應堪採信，是此部分事證明
    確，被告所為此部分犯行，堪予認定。　　
(二)訊據被告固不否認有於上開時間，依「耶穌」之指示，持「
    耶穌」所交予伊之手機與受詐欺之人或車手聯絡面交款項之
    事宜，惟矢口否認有持門號0000000000號手機與受詐欺之人
    或車手聯絡，及114年4月20日前有與「耶穌」及本案詐欺集
    團成員共同為詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：門號000000
    0000號手機是「耶穌」後來才給伊的，伊並未使用門號0000
    000000號手機等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係114年4
    月20日才開始聯絡車手及受詐欺之人，而門號0000000000號
    係於114年4月1日申辦，且被告係被查獲前才取得門號00000
    00000號之SIM卡，是於114年4月20日前受詐欺之告訴人、被
    害人，及以門號0000000000號手機與受詐欺之人或車手聯絡
    面交款項之人均非被告等語。經查：
　1.被告於114年3月加入TELEGRAM暱稱「耶穌」、「梅西」、「国岳」等人所組成之本案詐欺集團，擔任話務手，負責佯裝投資公司人員與被害人聯繫。而本案詐欺集團之成員於如附表二編號2至16①、17①、18至25、28至30「聯絡面交款項之時間」欄所示之時間，以門號0000000000號手機與該等告訴人及被害人聯絡後，即指示如附表二編號2至16①、17①、18至25、28至30所示之車手，於如附表二編號2至16①、17①、18至25、28至30「面交(含出金)款項之時間、地點、金額」欄所示之時間，向該等告訴人及被害人收取如該等欄位所示之款項後，再由車手將所得款項放置於指定地點，輾轉交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源等情，為被告所不否認，核與另案被告鍾志明於警詢之供述、如附表二編號2至16①、17①、18至25、28至30所示之告訴人及被害人於警詢時之指述內容大致相符，並有手機門號0000000000號之申登人資料(申登人：陳冠佑)及該門號自114年4月6日至24日之通聯紀錄，及如附表三編號2至24、26、27所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　
　2.被告雖否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯
    ，然查：　　
 (1)觀諸被告於114年3月間加入「耶穌」所屬之詐欺集團後，依
    「耶穌」之指示持「耶穌」所交付之手機門號0000000000號
    與告訴人、被害人聯絡面交事宜時之基地台位置(見偵字卷
    卷一第84頁、第85頁)，顯示114年4月28日17時46分許至翌
    日0時40分許、同月29日18時3分許、同日30日9時55分許、
    同年5月2日18時55分及19時24分許、同年5月3日22時7分許
    至翌日時2分許、同年5月12日16時50分許、17時57分許、20
    時42分許，活動之範圍均係在新北巿中和區大勇街附近，而
    被告斯時係居住○○○○○○區○○街00巷00號3樓，足見被告於上
    班前、下班後均係在其斯時之居所附近活動。另觀諸手機門
    號0000000000號之基地台位置(見偵字卷卷二第249頁、第25
    0頁)，顯示114年4月18日19時25分許、同月21日19時9分、3
    2分許、同月23日17時52分至21時47分許之活動範圍亦係在
    新北中巿和區大勇街附近，與上開被告持用手機門號000000
    0000號之基地台位置相同，是手機門號0000000000號亦係由
    被告所持用乙節，堪予認定。
 (2)觀諸手機門號0000000000號之基地台位置(見偵字卷卷二第2
    49頁、第250頁)，顯示114年4月18日8時40分許、9時11分許
    ，活動範圍係在新北巿新莊區民安路附近；同日9時59分許
    至10時13分許之活動範圍則在新北巿樹林區俊英街附近；同
    日12時30分許之活動範圍係在桃園巿龜山區文化一路附近。
    114年4月21日8時55分許至9時4分許之活動範圍係在新北巿
    新莊區四維路、裕民街附近；同日11時43分許、56分許之活
    動範圍則在桃園巿龜山區附近；同日12時35分許至14時38分
    許之活動範圍係在臺北巿北投區承德路、石牌路、實踐街附
    近。114年4月22日9時36分至11時3分許之活動範圍係在新北
    巿新莊區民安路、龍安路、裕民街、新樹路、瓊泰路附近；
    同日13時46分許至16時1分許之活動範圍則係在臺北巿北投
    石牌路、紗帽路及臺北巿士林區士東路附近，核與被告於本
    院審理所述其擔任物流司機之送貨路線係先至新北巿新莊區
    福營路、雙鳳路附近之13家店，再至北投區文化大學、臺北
    榮民總醫院附近，有時新莊跑完大約中午會回位於桃園巿龜
    山區之公司等語(見本院卷第203頁)大致相符，亦與卷附手
    機門號0000000000號於114年4月20日至22日之基地台位置相
    符，是被告於114年4月20日前即已持用門號0000000000號手
    機乙節，亦堪認定。
 (3)依被告於114年5月20日警詢時供稱：IPHONE l2跟SIM卡2張
    都是「耶穌」提供給我的工作機，做為與詐欺集團聯絡之手
    機。手機是「耶穌」在114年3月的時候跟伊約在新北市永和
    區頂溪國小門口前的公車站牌前，他用一個箱子裝2支手機
    給我分別是IPHONE 12、IPHONE 11，扣案的2張SIM卡也都 
    已經插在手機裡面了等語(見偵字卷卷二第8頁、第9頁)。及
    同日偵訊時亦供述：IPHONE l2跟SIM卡2張都是「耶穌」(本
    名陳冠字)給伊的。伊自己的門號沒有打電話給被害人，另
    外兩個都有等語(見偵字卷卷一第106頁)，可知被告於偵查
    中係供稱其有使用2支手機門號。然其於本院準備程序及審
    理時卻改稱：其僅有以門號0000000000號與告訴人、被害人
    聯絡面交事宜，並未使用門號0000000000號等語。顯見被告
    就其於114年3月間加入本案詐欺集團後，是否有使用「耶穌
    」所交付之門號0000000000號手機乙節，前後供述不一，故
    其於本院準備程序及審理時所為更迭前詞之供述，是否屬實
    ，實非無疑。況依前所述，門號0000000000號之基地台位置
    確與被告斯時擔任物流司機時之送貨路線及其斯時之居所位
    置相符，故被告於本院準備程序及審理時改稱其並未持用門
    號0000000000號云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
 (4)附表二編號1部分：
　①觀諸被告遭扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機之114年5月20日數
    位證物勘察報告，可知被告之LINE暱稱為「黃志和」，及其
    有以該暱稱與車手鐘志明聊天之紀錄(見偵字卷卷一第28頁
    至第39頁反面)，而被告於114年5月20日偵訊時亦自承其確
    實有使用暱稱「黃志和」等語(見偵字卷卷一第107頁)，可
    認被告確係以LINE暱稱「黃志和」與本案詐欺集團之其他成
    員聯絡。另觀諸上開手機內，被告以LINE暱稱「黃志和」與
    車手鐘志明(暱稱亦為「鐘志明」)之對話紀錄擷圖(見偵字
    卷卷一第35頁反面至第37頁反面)，顯示「(黃志和)明天可
    以嗎/8：30台南/高鐵站(鐘志明)我在查高鐵時間表/台南可
    以；(黃志和)好/麻煩別遲到(鐘志明)好；(黃志和)在嗎/您
    在哪呢(鐘志明)到嘉義了/到台南了；(鐘志明)傳送現金儲
    值收款單照片(黃志和)現金的地方要打勾；(黃志和)你還要
    去山上區158號/去這個地址/山上南洲開靈宮」等訊息內容(
    見偵字卷卷一第35頁反面至第36頁反面)，足見被告於114年
    4月16日確有指示車手鐘志明至臺南巿山上區向如附表二編
    號1所示之告訴人林才陽收取款項。
　②車手即另案被告鐘志明於警詢時所述：「(問：你從何時開始
    聽從「黃志和」指示擔任詐欺車手？期間為何？)我從114年
    4月16日開始替「黃志和」工作。我做到114年4月23日 止……
    」、「(問：警方現提示你，被害人林才陽警詢筆錄 ，林民
    稱在114年4月16日10時28許，在臺南巿山上區南洲41號門前
    面交20萬元予你，是否屬實？你聽從何人指示前往上開地址
    向林才陽取款？你向林才陽取款時，係何人與你掛線線上監
    聽你情況？)屬實。黃志和。也是黃志和叫我跟他隨時保持
    通話，他要聽現場的操做過程。」等語，核與上開其與暱稱
    「黃志和」(即被告)之人之對話紀錄內容，及被告於114年5
    月20日偵訊時自承有以「黃志和」指示車手鐘志明去何處取
    款等語(見偵字卷卷一第107頁)相符，是於114年4月16日指
    示車手鐘志明至上開地點向告訴人林才陽收款之人確係被告
    乙節，堪予認定。　
 (5)附表二編號48、50部分：
　　觀諸被告遭扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機之114年5月20日
    數位證物勘察報告，可知被告有以LINE暱稱「黃志和」與車
    手吳威漢(暱稱「外務吳威漢」)聊天之紀錄(見偵字卷卷一
    第30頁反面、第44頁反面、第45頁正面)。且車手吳威漢於1
    14年8月14日警詢時亦供稱：「(問：警方現提示你被害人葉
    佳茹警詢筆錄，葉民稱在114年4月在新北市○○區○○路0段000
    號面交20萬元予你，是否屬實？你聽從何人指示前往上開地
    址向葉佳茹取款？你向葉佳茹取款時，黃志和是否 有與你
    掛線線上監聽你情況？)屬實。黃志和。有。」、「(問：警
    方現提示你被害人楊文華警詢筆錄，楊民稱在ll4年4月30日
    10時52分許，在新北市○○區○○路000號面交20萬元予你，是
    否屬實？你聽從何人指示前往上開地址向楊文華取款？你向
    楊文華取款時，黃志和是否有與你掛線線上監聽你情況？)
    不完全屬實，當天我跟他收取20萬元時，是晚上19時10分許
    ，民眾楊文華的報案筆錄時間記錯。黃志和 。有。」等語(
    見偵字卷卷二第124頁、第125頁)，足認車手吳威漢係依被
    告之指示，於附表二編號48、50所示之面交時間、地點向告
    訴人葉佳茹、楊文華收取款項。　
 (6)附表二編號61部分：　　
　　觀諸被告遭扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機之114年9月9日數
    位證物勘察報告，可知被告之TELEGRAM暱稱為「獵豹」，及
    其使用該暱稱在「11.5M+0.3/耶蘇工牌」、「梅西中南部出
    發」、「非洲-大船入港」、「(耶穌)佛1-面U7.5幣實價」
    等群組內，與本案詐欺集團之其他成員聯絡(見偵字卷卷四
    第237頁至第370頁反面)。而觀諸被告以暱稱「獵豹」在名
    稱為「(耶穌)佛1-面U7.5幣實價」群組內，與本案詐欺集團
    其他成員之對話紀錄擷圖(見偵字卷卷四第370頁正反面)，
    顯示之「5/18 17：25(暱稱『大筆』)5/19 黎閔翔。宜蘭 連
    婉妤/中和115/12：30/佛」(獵豹)1/老闆金額有增加對吧/
    老闆否是啥意思啊；5/18 18：22(獵豹)@wufu_551788老闆
    給我一線人員報班照片；5/19 9:10(獵豹)@happy0000000老
    闆有人員的照片嗎(叮噹)