臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第3373號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  黃維政


                  （現於法務部○○○○○○○另案執行中    ，暫
                  寄押於法務部○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236
30號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序
進行，判決如下：
　　主　文
黃維政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
黃維政於民國111年12月間某日起，於真實姓名年籍不詳、綽號
「大哥」、「韓式炸雞」、「Dare」等成年人等所屬詐欺集團中
，擔任提供帳戶及取款車手之角色，並與本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由黃維政取得不知
情之蔡汶玲所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，再將本案帳戶資料提供「
大哥」所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。
嗣本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，由本案詐欺集團內其他不
詳成員，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐騙方式，詐
騙如附表所示之周玫君，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指
示，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，黃維政再
依「大哥」指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之
款項，並將領得贓款交予「大哥」，以此方式製造金流斷點，掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。黃維政並因此獲得報
酬新臺幣（下同）3,000元。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃維政於警詢、偵訊及本院準備程
    序、審理時均坦誠不諱，且據證人蔡汶玲於警詢、偵訊、證
    人即告訴人周玫君於警詢證述在卷，並有如附表「證據出處
    」欄所示供述及非供述證據在卷可查，堪認被告之任意性自
    白核與事實相符。
　㈡被告於偵訊及本院審理時坦承：前因加入「大哥」、「韓式
    炸雞」、「Dare」之詐欺集團被臺灣桃園地方法院判刑，本
    案之「大哥」與該案之「大哥」為同一人，係一同集團，我
    承認三人以上共同詐欺、洗錢罪（113年度偵字第23630號卷
    第43頁，本院卷第29頁）。由是可知，本案詐欺集團成員包
    括被告在內，已達3人以上甚明。又被告受本案詐欺集團真
    實身分不詳之「大哥」指示提領並交付款項，既預見此等行
    為可能係參與詐欺取財犯行並製造金流之斷點，仍加入本案
    詐欺集團，同意從事與提款、交款之工作，其主觀上確有三
    人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明確。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
    條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施
    行；洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00
    日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年
    0月0日生效施行，查：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目
    之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效
    施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條
    例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上
    利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項
    規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告
    於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用
    刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
　⒉法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
    驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗
    錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典
    型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
    相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
    舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，
    此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一
    致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
    參照），查：
　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條
    項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第
    1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 
    10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
    財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
    有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前
    洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「
    特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪
    （最重本刑為7年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產
    上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同
    條第3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒
    刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑
    ，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重
    比較標準，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。
　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
    2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後
    將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修
    正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規
    定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上
    開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交
    全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查及
    本院審理中均自白犯行，且自陳有獲得報酬3,000元，然其
    迄今尚未繳交全部所得財物。是以，被告符合112年6月14日
    修正前洗錢防制法第16條第2項、112年6月14日修正後第16
    條第2項之自白減刑規定，然不符合113年7月31日再次修正
    後之第23條第3項減刑之規定。　　
　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
    件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗
    錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑
    後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用11
    2年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項及第16條第
    2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍亦同；如適用113年7月 31
    日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白減刑之
    適用）規定，其處斷刑則為6月以上5年以下有期徒刑，故經
    整體比較結果，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規
    定，對被告較為有利。 
　㈡論罪：
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪。
　⒉被告與本案詐欺集團成員「大哥」、「韓式炸雞」、「Dare
    」等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
    正犯。　　
　⒊被告就如附表所示同一告訴人匯入之款項，依指示數次提領
    之行為，係在密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，
    各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強
    行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
    ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
    為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
    之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
    之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
    行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
    認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
    最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被
    告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同
    一犯罪決意而為，各行為間有所重疊而具有局部同一性，應
    評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之
    規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　
　㈢量刑：　
　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
    相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
    導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而
    被告提供金融帳戶資料，等候指示提領帳戶內之款項，所為
    嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；
    又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其提供帳戶並等候
    指示提領款項，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他
    不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺
    犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表
    ）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害情形
    ，參以被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟
    狀況，及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害
    之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 
三、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒
    收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其
    替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所
    受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯
    犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各
    人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之
    見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。
    而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之
    處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高
    法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告自
    承有獲取3,000元之報酬，已如前述，足認被告確有因本案
    犯行而獲取酬勞，自屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合
    法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠
    缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生
    活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3
    項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。
　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢
    防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物
    或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關
    於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕
    行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法
    第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之
    1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減
    （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
    號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經
    由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去
    向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗
    錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依
    現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層
    之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交詐欺集
    團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐
    得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢
    之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不
    予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官林佳勳偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
（修正後）洗錢防制法第19條　　　　
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
 
附表：
告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣)  提領時間 提領金額 (新臺幣) 證據 周玫君 本案詐欺集團成員先於111年9間透過交友軟體「探探」結識周玫君，並於112年2月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳浩宇」向周玫君佯稱：伊因為投資等事項，需要向周玫君借貸款項云云，致周玫君陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月14日6時51分許 5萬元 ⑴112年2月14日12時45分16秒 ⑵112年2月14日12時46分6秒 ⑶112年2月14日12時46分57秒 ⑴2萬元    ⑵2萬元    ⑶7,000元   ⒈證人即告訴人周玫君、證人蔡汶玲於警詢及偵詢時之指訴(112年度偵字第47367號卷【下稱偵一卷】第5至6頁、第7頁正反面、第10頁正反面、第42至44頁)。 ⒉證人即告訴人周玫君提出之轉帳明細擷圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(偵一卷第18頁至第19頁反面)。 ⒊本案轉帳明細、提款通知、被告與通訊軟體telegram暱稱「大哥」之人對話紀錄擷圖(偵一卷第24頁正反面)。 ⒋本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細(偵一卷第12頁至第14頁反面)。