臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第3082號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  劉少凱



                    （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
指定辯護人  本院公設辯護人賴可欣  
被      告  楊宸欣


                    （現在法務部○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425
82號），嗣經臺灣桃園地方法院判決移轉管轄，被告於本院審理
中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審
判程序獨任審理，判決如下：
　　主　　　文
劉少凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
楊宸欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
　　事實及理由
一、證據能力部分：
　　本案被告劉少凱、楊宸欣所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑
    為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，
    其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
    簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告劉少凱、楊宸欣、
    辯護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項
    規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據
    調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
    項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
    70條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明
    定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
    行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。
    」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成
    ，依上述規定，自不得作為認定被告劉少凱、楊宸欣涉犯違
    反組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被
    告劉少凱、楊宸欣違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能
    力。
二、犯罪事實及證據：
　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉少凱、楊宸
    欣於本院審理中之自白（本院卷第109、115、119、137、14
    3、146頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
    法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
 2、洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
    法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
    條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）
    。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（
    第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19
    條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
    以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
    ，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」
    依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定
    刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰
    金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
    下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法
    定刑較有利於行為人，故本案被告應適用較有利之修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡、起訴書犯罪事實欄一所示詐欺集團之成員除被告劉少凱、楊
    宸欣外，尚有向告訴人陳霈珍施以詐術之人、轉匯、提領款
    項之人等其他詐欺集團成員，為3人以上無訛，且本案詐欺
    集團之分工如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵該等組織縝密
    ，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為
    立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所
    稱之犯罪組織無訛，又被告劉少凱、楊宸欣負責看管提供人
    頭帳戶之人，主觀上當知悉幕後為多人分工進行，則被告劉
    少凱、楊宸欣犯行自該當參與犯罪組織罪。
㈢、罪名：
　　核被告劉少凱、楊宸欣就本案所為，均係犯組織犯罪防制條
    例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1
    9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣、被告劉少凱、楊宸欣就上開犯行，與其餘所屬詐欺集團成員
    間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤、查被告劉少凱、楊宸欣所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐
    欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且行為具
    有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依
    刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財
    罪。
㈥、刑之減輕事由：
 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日制訂公
    布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。另按想像
    競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處
    斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，
    其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一
    個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，
    論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括
    各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併
    衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條
    規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此
    ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁
    量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。
 2、查被告劉少凱於偵訊及本院審理時皆坦承不諱參與犯罪組織
    、加重詐欺取財、洗錢犯行，被告劉少凱未獲有犯罪所得，
    並無繳回犯罪所得問題，核與上開規定相符，爰依詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；然被告劉少凱就本
    件犯行因構成想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以
    同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪
    處斷，是就被告劉少凱所犯參與犯罪組織、洗錢罪之部分，
    原應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例
    第8條第1項後段減輕其刑，惟被告劉少凱所犯參與犯罪組織
    、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告劉少凱就本案
    犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合
    輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，
    附此說明。
㈦、爰審酌被告劉少凱、楊宸欣正值青年，竟不思以正當方法賺
    取財物，反加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取
    財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得
    藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯
    罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融
    安全，同時造成告訴人求償上之困難，所為實不足取；惟考
    量其等犯後坦承犯行之態度，及被告劉少凱、楊宸欣於該詐
    欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；兼衡被告劉少凱
    、楊宸欣之犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附法院前案
    紀錄表）、告訴人所受損失、被告劉少凱、楊宸欣迄今尚未
    與告訴人和解或賠償損失，暨被告劉少凱、楊宸欣於本院審
    理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第120、1
    47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另檢察官雖
    就被告劉少凱具體求刑有期徒刑1年6月以上之刑（偵卷四第
    178頁），惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已
    可收懲戒之效且與被告劉少凱之罪責相當，檢察官上開求刑
    稍有過重之情，併此敘明。
四、沒收：
㈠、被告劉少凱、楊宸欣均供稱未因本案犯行而取得報酬等語，
    而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告劉少凱、楊宸欣
    實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其等宣告沒
    收犯罪所得之餘地。
㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按
    犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
    於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有
    明文，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優
    先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸
    如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），
    洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規
    定。本案被告劉少凱、楊宸欣洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財
    物，固屬洗錢之財物，然依被告劉少凱、楊宸欣之分工，並
    未持有或保有持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告劉
    少凱、楊宸欣就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲
    取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手
    段，如對被告劉少凱、楊宸欣宣告沒收本案洗錢之財物，有
    過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官粘鑫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑之法條
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

◎修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
--------------------------------------------------------
附件：
　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42582號
　　被　　　告　劉少凱　
　　　　　　　　楊宸欣　
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉少凱、楊宸欣與不詳詐欺集團成員間共同基於參與犯罪組
    織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐
    欺集團成員於民國111年11月15日至同年11月24日間某日許
    ，向葉雲藩收取其所有之中國信託銀行000-000000000000號
    帳戶之提款卡，復由劉少凱與楊宸欣於111年11月24日，駕
    車將葉雲藩載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁(涉犯妨害自由部
    分，業經臺灣桃園地方法院以113年度簡字第488號、113年
    度原金簡訴字第22號判決各處有期徒刑3月)，並由劉少凱、
    楊宸欣該處負責看管葉雲藩，期間葉雲藩無法對外聯繫、自
    由進出，劉少凱、楊宸欣以此方式剝奪葉雲藩之行動自由並
    強迫其行無義務之事。其等所屬詐欺集團之成員取得葉雲藩
    上開中國信託帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不
    法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月15日某時許，
    向陳霈珍佯稱：可投資獲利賺取報酬云云，致陳霈珍陷於錯
    誤，而依該詐欺集團成員指示，於111年11月28日上午10時1
    6分11秒，匯款新臺幣(下同)22萬元至田雅萱(業經臺灣新北
    地方檢察署檢察官以112年度偵字第77751號為不起訴處分)
    之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，復由詐欺集團成
    員於111年11月28日上午10時19分21秒，自田雅萱之中國信
    託帳戶將前開款項及其他被害人所匯款項共計39萬元，轉匯
    至葉雲藩上開中國信託帳戶。嗣經員警於111年11月29日獲
    報後持拘票拘提劉少凱、楊宸欣2人並將葉雲藩救出後，始
    循線悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉少凱於警詢及偵查中之自白 證明被害人葉雲藩提供銀行帳戶予詐欺集團成員，並由被告劉少凱負責在上址看管葉雲藩之事實。 2 被告楊宸欣於偵查中之供述 證明被告楊宸欣於上開時、地負責看管葉雲藩，且知悉葉雲藩提供銀行帳戶予詐欺集團成員之事實。 3 證人即被害人陳霈珍於警詢時之證述 證明被害人遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，並於111年11月28日上午10時16分11秒，匯款22萬元至田雅萱上開中國信託銀行帳戶之事實。 4 證人即被害人葉雲藩於警詢及偵查中之證述 (1)證明被害人葉雲藩於111年11月24日前某日將上開中國信託帳戶提款卡交付詐欺集團成員之事實。 (2)證明被害人葉雲藩於上開時、地遭被告劉少凱、楊宸欣拘禁之事實。 5 (1)田雅萱上開中國信託帳戶歷史交易明細 (2)葉雲藩上開中國信託帳戶歷史交易明細 證明陳霈珍於111年11月28日上午上午10時16分11秒匯款22萬元至田雅萱之上開中國信託銀行帳戶，復由詐欺集團成員於111年11月28日上午10時19分21秒，自田雅萱之中國信託帳戶將前開款項及其他被害人所匯款項共39萬元，轉匯至被害人葉雲藩上開中國信託帳戶之事實。 6 臺灣桃園地方法院113年度簡字第488號、113年度原金簡訴字第22號判決 證明被告劉少凱、楊宸欣於上開時、地拘禁證人葉雲藩之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司113年12月2日中信銀字第113224839522679號函暨葉雲藩上開中國信託帳戶開戶資料 證明葉雲藩上開中國信託帳戶於111年11月15日開戶之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
    幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
    億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
    以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
    之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
    利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定。 
三、核被告劉少凱、楊宸欣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第
    1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗
    錢。被告劉少凱、楊宸欣與前揭詐欺集團之人員彼此間，有
    犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告劉少凱、楊
    宸欣所犯之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，係
    一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人
    以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告劉少凱、楊宸為牟私利，率
    然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告劉少凱、楊宸
    於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額，量處被告劉
    少凱、楊宸有期徒刑各1年6月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 5　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 
所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關