臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2791號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳奕安




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506
40號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程
序審理，判決如下：
　　主　文
陳奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、陳奕安（所涉參與犯罪組織犯行部分，前經另案起訴涉犯加
    重詐欺犯行所包攝，非本案起訴及審理範圍）於民國112年8
    月間，加入林佳龍（業經本院113年度原訴字第47號判決在
    案）、暱稱「黃長官」、「國哥」、「徐承佑」及其他真實
    姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具
    有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，依所屬詐
    欺集團成員指示前往指定地點，向受騙民眾收取詐欺財物或
    在場把風監控，並持收取財物中之提款卡提領款項擔任車手
    或監控等工作，而與上開詐欺集團成員暨所屬詐欺集團意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方
    法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員，於
    112年8月22日11時許，自稱為臺中地檢署黃正傑檢察官致電
    洪政煌，並佯稱其涉及詐欺案件，要求將錢、提款卡及密碼
    放置於指定地點，將派人前往收取管控云云（無證據證明陳
    奕安知悉或可得而知係以冒用政府機關及公務員名義方式詐
    騙），致洪政煌陷於錯誤，於112年8月25日13時30分，將其
    所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
    之提款卡、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
    之提款卡、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
    之提款卡（皆含密碼、下稱本案提款卡）及現金新臺幣（下
    同）20萬元，置於其住處（址設新北市○○區○○街○號○樓，地
    址詳卷）信箱內，再由林佳龍依「黃長官」指示，於112年8
    月25日13時39分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，搭
    載陳奕安至該處拿取以牛皮紙袋包裹之本案提款卡及現金20
    萬元，並由陳奕安在旁把風、監控，渠等取得前揭財物後旋
    即騎乘上開機車前往桃園，復由陳奕安依「徐承佑」指示，
    於取得提款卡之同日13時39分許起至同日間某時，在桃園市
    中壢區一帶，先後持前揭中國信託商業銀行、台新國際商業
    銀行提款卡，操作便利超商放置之自動櫃員機，輸入提款卡
    密碼，假冒為本人提款，以此不正方法由自動櫃員機提領洪
    政煌該等帳戶內之現金，再連同前揭收取之本案提款卡、現
    金一併交由「徐承佑」收取，層轉其他不詳上游成員收受，
    以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而
    隱匿犯罪所得，陳奕安因而從中獲得2,000元之報酬。嗣經
    洪政煌發覺受騙後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經洪政煌訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，核與共犯林佳龍於警詢、
    偵查中之供述、告訴人洪政煌於警詢中之指述情節相符，並
    有告訴人提出之存摺封面影本、自書資產公證申請書、通訊
    軟體對話內容截圖、騎樓暨街道沿線監視器錄影畫面截圖、
    國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月26日國世存匯
    作業字第1130203416號函、中國信託商業銀行股份有限公司
    113年12月20日中信銀字第113224839547340號函暨附件交易
    明細、台新國際商業銀行113年12月27日台新作文字第11321
    060號函暨交易明細、提領畫面截圖各1份在卷可稽，被告之
    自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用說明、新舊法比較、：
　  按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
    法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查本件
    被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均有增修
    ，茲就本案涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說
    明如下：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、
    20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
    施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
    行。嗣於115年1月21日復經修正公布第43、44、47條，並於
    115年1月23日起生效施行：
　⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條
    之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者
    ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下
    罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，
    處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金
    。」、修正前同條例第44條第1項則規定：「犯刑法第339條
    之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加
    重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一
    。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中
    華民國領域內之人犯之。」；而修正後之詐欺犯罪危害防制
    條例第43條，除將原先該條前段之「詐欺獲取之財物或財產
    上利益」及後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」等文
    字均修正為「使人交付之財物或財產上利益」外，另將原先
    該條前段之「新臺幣（下同）500萬元」加重門檻及後段之
    「1億元」加重門檻，分別下修為「100萬元」及「1000萬元
    」，並就詐欺犯罪造成被害人財產損害數額達「1億元」者
    ，提高其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰
    金」；修正後第44條第1項則增訂第3款：「三、教唆、幫助
    或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實
    施犯罪。」之加重處罰事由。本案被告行為後，刑法第339
    條之4之加重詐欺罪，在新制定之詐欺犯罪危害防制條例生
    效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂及
    修正之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該
    條之加重處罰事由時，予以加重處罰，均係成立另一獨立之
    罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
    ，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，
    無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335
    8號判決意旨參照）。　
　⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則移列至第47條第1
    項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於
    檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成
    調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。是本次修正後，
    詐欺犯罪行為人，因調（和）解所支付之金額，未必少於修
    正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑。查被告於偵
    查、本院準備程序及審理時雖均自白犯罪，然其迄今未與告
    訴人達成調解或和解，且於本院準備程序時固陳明獲有報酬
    2,000元（見本院金訴卷第60頁），惟迄今亦未自動繳交其
    犯罪所得，上開各情無論修法前後，被告均無上開自白減刑
    規定之適用。
　⒉有關洗錢防制法部分：
　　按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布
    ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
　⑴按修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
    元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
    定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，
    並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防
    制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢犯行之「特定犯
    罪」係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年
    以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
    是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法
    定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金
    」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑
    則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
    ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應認修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
　⑵次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢
    防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
    減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
    錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
    免除其刑」。查被告於警詢、偵查及本院審理中均自白犯行
    ，惟迄今未能繳回犯罪所得，依前開說明，雖符合修正前洗
    錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合修正後之第2
    3條第3項減刑之規定。
　⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，被告就減刑規定縱
    不符合修正後之減刑規定，惟按本案情節被告所犯洗錢犯行
    ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範
    圍為「有期徒刑6月以上5年以下」，而若依修正前洗錢防制
    法第14條第1項規定，併依修正前同條例第16條第2項減刑規
    定以觀，其處斷刑範圍乃為「有期徒刑1月以上6年11月以下
    」，自仍以被告行為後之洗錢防制法規定較為有利，同依刑
    法第2條第1項但書規定，被告洗錢犯行，應整體適用修正後
    洗錢防制法之規定。
　⑷本案詐欺集團成員所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐欺集
    團成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付現金、
    提款卡等財物，被告則再依同集團成員指示乘坐共犯林佳龍
    所騎乘之機車一同前往約定地點，並把風、監控共犯林佳龍
    向告訴人收取現金及提款卡，復由被告持收取之告訴人提款
    卡領款，層轉「徐承佑」或其他上游不詳成員收受，以此層
    層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，
    揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而
    該當修正後洗錢防制法第2條所指之洗錢行為無訛。　
　⒊又觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、社
    群平台刊登廣告訊息、通訊軟體訊息聯繫等實施詐騙、前往
    面交收取詐欺款項、層轉交付等階段，乃係需由多人縝密分
    工方能完成之集團性犯罪，包括「黃長官」、共犯林佳龍、
    「徐承佑」，復加上被告自身，是以犯案人數應至少3人以
    上應堪認定。
　⒋按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
    人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而
    言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占
    等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付
    款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設
    備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第4023號
    判決意旨參照）。查，本案詐騙集團成員先以詐術騙取告訴
    人之現金、金融帳戶提款卡及密碼，再由本案被告、共犯林
    佳龍依指示前往告訴人住處信箱收取，隨後由被告先後持所
    收取之提款卡，冒充告訴人本人而由自動付款設備提領告訴
    人帳戶內之款項，揆諸上開說明，即屬刑法第339條之2第1
    項所謂之「不正方法」。
　㈡罪名：
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動
    付款設備取得他人之物罪及修正後洗錢防制法第19條第1項
    後段之洗錢罪。
　⒉至公訴意旨漏未論及被告另涉犯刑法第339條之2第1項之以不
    正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟就被告此部分犯
    罪事實，衡酌本案起訴之社會基本事實同一，復經本院於審
    理程序中告知罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起
    訴法條；又公訴意旨認被告所為尚成立刑法第339 條之4第1
    項第1款之加重詐欺取財罪嫌，惟被告於警詢、偵查及本院
    準備程序中皆供稱非行詐騙話術與告訴人聯繫之人，而告訴
    人亦於警詢中指稱係將提款卡、現金放置住處信箱內，並無
    與前來收取財物之人接觸，亦無收到任何假公文等語明確，
    且依起訴書所載之犯罪事實、證據及卷內相關事證，尚乏被
    告知悉或預見本案詐欺集團其他共犯係以冒用政府機關或公
    務員名義之方式而為本案詐欺犯行之具體說明及證據，是起
    訴書就上開論罪法條之記載容有誤會，惟刑事訴訟法第300
    條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而此部分僅係刑法
    第339條之4第1項各款加重條件之不同，尚不涉及罪名變更
    ，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
　㈢共同正犯：
　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
    以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
    構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
    成立共同正犯。查：被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人，
    亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載
    之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯
    見本件詐騙行為，係在渠等合同意思範圍內，各自分擔犯罪
    行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是
    被告與共犯林佳龍及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯
    意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　
　㈣罪數：
　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 
    益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
     間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
    動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（
    最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於
    取得提款卡之112年8月25日13時39分許起之同日間某時，在
    桃園市中壢區一帶，先後持告訴人之中國信託商業銀行、台
    新國際商業銀行之提款卡，並輸入提款卡密碼，假冒為本人
    提款之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點
    實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
    會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
    ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
    ，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
    於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為
    」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個
    犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全
    、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競
    合犯。查被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、以不正方
    法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢罪，目的均為不法
    牟取告訴人之財物，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階
    段行為，依一般社會通念，渠等實施詐術、前往取財、復持
    所詐得之提款卡，冒充告訴人本人而由自動付款設備提領其
    內款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有
    行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當，是被
    告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第
    55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤本案無刑之減輕事由：　
　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白犯罪，然其迄
    未與告訴人達成調解或和解，復未自動繳交其犯罪所得，無
    論修法前、後，被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白
    減刑規定之適用（詳如理由二、㈠⒈⑵所述）。
　⒉又被告就想像競合之洗錢輕罪部分，雖同前所述均自白犯罪
    ，惟因未能自動繳交全部所得財物，尚不符合洗錢防制法第
    23條第3項前段規定之減刑事由，無從於量刑時審酌（詳如
    理由二、㈠⒉⑵⑶所述）。
　㈥量刑審酌：
　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
    相關單位無不窮盡心力追查、防堵，而被告為智識正常之成
    年人，竟不思循正當途徑穩定經濟收入，追求低勞力高獲報
    ，擔任詐欺集團內之車手、把風監控等工作，使詐欺犯罪所
    得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社
    會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為
    殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告前
    同因詐欺案件，經起訴或法院審理、判決在案等情，有法院
    前案紀錄表足按，素行非端，暨其分工內容、主觀惡性、犯
    罪情節、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人
    所受損害程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事物流
    工作、每月收入約3萬元之經濟狀況，無需扶養親屬之家庭
    生活情形，再參酌被告迄未繳回犯罪所得或與告訴人和解、
    賠償損害、取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑。至
    公訴意旨雖就被告具體求刑有期徒刑1年8月，惟本院審酌前
    揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之
    罪責相當，檢察官上開求刑稍嫌過重，併此敘明。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒
    收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其
    替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所
    受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯
    犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各
    人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之
    見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。
    而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之
    處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高
    法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於
    本院審理時供稱本案犯行取得2,000元之報酬，復依卷內現
    存事證尚無其他證據可認被告實際獲取犯罪所得逾上開金額
    ，依罪疑有利於被告原則及前開說明，認被告本案犯罪所得
    應為2,000元，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人
    ，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或
    酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規
    定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢
    防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物
    或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關
    於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕
    行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法
    第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之
    1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減
    （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
    號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經
    由犯罪事實欄所載方式轉交上游詐欺集團成員，而掩飾、隱
    匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自
    屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應
    全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行
    為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集
    團內負責依指示收取財物、提領款項，復層轉交付款項之下
    層人員，此部分洗錢之財物業經被告轉交「徐承佑」或其他
    不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被
    告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒
    收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2
    項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官蔡佳恩、盧慧珊到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　張馨尹
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。