臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2525號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  黃筱喻




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第470
70號），本院判決如下：
　　主　文
黃筱喻犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號
1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
　　事　實
一、黃筱喻依其智識程度及社會生活經驗，可知悉個人申辦金融
    機構帳戶為個人理財、交易之重要工具，為個人信用之表徵
    ，進行帳戶轉帳、提領金錢等事宜多由個人以自己申辦之帳
    戶自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，如無一定信賴關係，殊無
    將個人申辦之金融機構帳戶交予不熟識之人使用，並代為提
    領或轉帳帳戶內金錢，故如無故商借他人帳戶收取金錢，並
    指示代為提領、轉帳款項，應係詐欺集團利用他人金融機構
    帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶後，經
    由指示該他人提領帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項
    ，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩
    飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，致國家司法
    機關無法追訴、處罰，而遂行洗錢犯行，竟基於縱使上開情
    節發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳
    、通訊軟體LINE暱稱「吳佩希」（下稱「吳佩希」）及「吳
    佩希」所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，
    基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，接續於民國
    113年5月12日15時20分許至113年5月13日9時23分許間，透
    過通訊軟體LINE，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00
    000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業
    銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰
    世華銀行帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號00000000
    0000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之存摺封面照片傳送
    予「吳佩希」，而提供上開帳戶之帳號資料予「吳佩希」，
    以供他人匯入款項使用，嗣「吳佩希」所屬詐欺集團不詳成
    員即於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式，對附
    表一所示告訴人施詐，其中附表一編號1所示告訴人因其前
    遭相同手法施詐而於113年5月10日11時20分許匯款後（不能
    證明黃筱喻有參與此部分），經與親友確認，已察覺遭騙，
    故此次並未陷於錯誤而未遂；附表一編號2、3所示告訴人則
    均陷於錯誤，因而於附表一編號2、3所示匯款時間，將附表
    一編號2、3所示匯款金額匯入附表一編號2、3所示匯入帳戶
    ，黃筱喻即依「吳佩希」指示，先於附表一編號2所示轉匯
    時間，將附表一編號2所示轉匯金額轉匯至附表一編號2所示
    轉匯帳戶，再於附表二編號1至5所示提領時間提領附表二編
    號1至5所示提領帳戶內如附表二編號1至5所示提領金額後，
    在雲林縣○○鎮○○○○街00號前，交付予真實姓名年籍不詳、自
    稱「陳先生」（下稱「陳先生」）之詐欺集團成員，及於附
    表二編號6至10所示提領時間提領本案台中商銀帳戶內附表
    二編號6至10所示提領金額後，在雲林縣○○鎮○○○○街00號前
    ，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團某女性成員，以此方
    式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
    嗣經附表一所示告訴人報警處理，始循線查悉上情。
二、案經周邦儒、劉張雲英、温見妹訴由新北市政府警察局中和
    分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分： 
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
    第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
    之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述
    ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃筱喻於本院審理程序中
    並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未
    再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無
    違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
    屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有
    證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
    ，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法
    調查，自均有證據能力，並得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上揭時間將本案國泰世華銀行帳戶、本
    案台中商銀帳戶、本案郵局帳戶之存摺封面照片傳送予「吳
    佩希」，而告知「吳佩希」帳號，以供他人匯入款項使用，
    且為附表一編號2所示之轉匯款項行為，及於附表二所示提
    領時間，提領附表二所示提領金額後，交予自稱「陳先生」
    之人及某女性等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺及共
    同洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上找工作，是做公務助理，
    因為要做薪資轉帳及幫公司買筆電而提供包含本案國泰世華
    銀行帳戶、本案台中商銀帳戶、本案郵局帳戶在內總共4個
    帳戶的帳號給對方，我的工作內容是先去諮詢筆電價格，諮
    詢完回覆主管，隔天主管會跟我說要購買的筆電資料，我也
    有看到購買商品合約書，主管說因為公司在北部，所以主管
    會先把訂金匯到我的帳戶，我再把錢領出來交給廠商，這樣
    購買的價格才會比較便宜云云。
二、經查：
　㈠本案國泰世華銀行帳戶、本案台中商銀帳戶、本案郵局帳戶
    均係被告所申辦，其於113年5月12日15時20分許至113年5月
    13日9時23分許間，透過通訊軟體LINE，將本案郵局帳戶、
    本案國泰世華銀行帳戶、本案台中商銀帳戶之存摺封面照片
    傳送予「吳佩希」，而提供上開帳戶之帳號資料予「吳佩希
    」，以供他人匯入款項使用等節，業經被告自承在卷，並有
    本案國泰世華銀行帳戶基本資料、本案台中商銀帳戶基本資
    料、本案郵局帳戶基本資料、被告提出之對話紀錄擷圖及臉
    書頁面擷圖在卷可稽（見偵字第47070號卷第31至99、109頁
    ）；又附表一編號2、3所示告訴人於附表一編號2、3所示詐
    騙時間，因遭詐欺集團成員以附表一編號2、3所示詐騙方式
    行詐，陷於錯誤，而於附表一編號2、3所示匯款時間，將附
    表一編號2、3所示匯款金額匯入附表一編號2、3所示匯入帳
    戶，被告即依「吳佩希」指示，先於附表一編號2所示轉匯
    時間，將附表一編號2所示轉匯金額轉匯至附表一編號2所示
    轉匯帳戶，再於附表二編號1至5所示提領時間，提領附表二
    編號1至5所示提領帳戶內如附表二編號1至5所示提領金額後
    ，於雲林縣○○鎮○○○○街00號前，交付予「陳先生」，及於附
    表二編號6至10所示提領時間，提領本案台中商銀帳戶內如
    附表二編號6至10所示提領金額後，於雲林縣○○鎮○○○○街00
    號前，交付予某女性，及附表一編號1所示告訴人，雖於附
    表一編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表一編號1所
    示詐騙方式行詐，但因其前遭相同手法施詐而於113年5月10
    日11時20分許匯款後，經與親友確認，已察覺遭騙，故而此
    次並未陷於錯誤，僅為蒐證而於附表一編號1所示匯款時間
    ，將附表一編號1所示匯款金額匯入附表一編號1所示匯入帳
    戶等情，為被告所不爭，復經證人即告訴人周邦儒、劉張雲
    英、温見妹於警詢時指訴綦詳，並有本案國泰世華銀行帳戶
    基本資料及交易明細、本案台中商銀帳戶基本資料及交易明
    細、本案郵局帳戶基本資料及交易明細、與被告在雲林縣○○
    鎮○○○○街00號碰面、自稱「陳先生」之收款人照片、附表一
    所示告訴人提出之通話紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、匯款申請
    書在卷可佐（見偵字第47070號卷第93、123、125、141、14
    4、145、163、164、169至177頁），是此部分之事實，首堪
    認定。
　㈡被告固以前開情詞置辯，並提出其與「沈憶君」、「宜蓁」
    、「吳佩希」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證。惟：
　　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即
      未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人
      對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
      意者，刑法第13條第2項定有明文。　
　　⑵被告雖供稱其係求職遭騙，惟觀諸被告所自陳之應徵過程
      ，非但未經面試程序，亦未曾親至所應徵之公司，與公司
      相關之聯繫均僅能透過通訊軟體LINE為之，此已與一般正
      常之應徵程序有異；且觀諸被告所述提供帳號予公司之緣
      由，係為幫公司買筆電，由公司先將訂金匯入被告之個人
      帳戶後，再由被告提領現金交付廠商，則公司既以買賣電
      腦為業，衡情，自當透過公司帳戶進行交易，如此除可避
      免與私人帳目混淆不清外，亦可避免款項遭私人侵吞之風
      險，且公司申請公司帳戶並無任何困難之處，一家公司亦
      可同時於多家金融機構申辦多個帳戶使用，正當公司絕無
      捨棄公司帳戶不用而要求打工人提供私人帳戶供公司使用
      之理，況帳戶間之轉帳交易並無所謂之區域限制，不論公
      司係設在國內何處，均可透過帳戶轉帳交易將款項直接匯
      入對方帳戶，匯入後，收款方即可直接自帳戶提領現金，
      不論公司係設在北部或雲林均無任何不同，實無須大費周
      章先向被告取得帳號，由公司匯款至該帳戶，再由被告提
      領現款後交付廠商，如此手續繁雜之過程實與為求簡潔、
      便利之一般社會交易流程有別且不具任何意義，是「吳佩
      希」以此要求被告提供帳號並提領、轉匯款項，顯非合理
      ；再者，由被告所提出與其在雲林縣○○鎮○○○○街00號碰面
      、自稱「陳先生」之收款人照片可知，收款地點為路邊，
      顯非一般正常之交易處所，且「陳先生」於收款後並未交
      付何等證明其已收受款項之證明予被告，被告於偵查中亦
      稱：因為我第一次面交大筆金額，我不確定是不是這個人
      ，所以我有偷拍他的照片；廠商收錢沒有簽名，但我有拍
      照要證明我有交錢給這個廠商等語（見偵字47070號卷第2
      01、230頁），此等不由收款人交付收據卻由付款人偷拍
      照片之交易模式更是與常情有違。
　　⑶至被告與「吳佩希」之對話紀錄雖亦可見，「吳佩希」確
      係以應徵工作為由要求被告提供帳號並提領款項，然被告
      除得以通訊軟體LINE聯繫「吳佩希」外，別無其他聯繫方
      式，亦未曾與「吳佩希」見面，彼此間毫無信賴關係可言
      ，當不能僅以「吳佩希」曾為上開表示即認被告已完全信
      賴對方而未生合理懷疑。　
　　⑷是以，被告係心智成熟之成年人，並有國中肄業之教育程
      度及相當之工作經驗，以被告之智識程度及工作經驗，必
      然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之
      範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先
      說法之拘束。又近年來詐欺集團為順利取得詐騙款項並逃
      避查緝，大量以各種理由向不特定人徵求帳戶使用，更不
      乏由帳戶提供者直接擔任「車手」，為詐欺集團提領、處
      分自己所提供帳戶內之款項者，此等現實情況及層出不窮
      之案例，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機
      關、金融機構等宣導、警告多時；而詐欺集團取得人頭帳
      戶之管道多端，其中不乏以各種名目向他人收購、租用、
      徵用帳戶者，此亦廣經媒體報導、揭露，已為眾所週知之
      事。參合全盤事證及上開被告與「吳佩希」交涉過程中之
      種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本
      案國泰世華銀行帳戶、本案台中商銀帳戶、本案郵局帳戶
      予「吳佩希」時，已能預見「吳佩希」可能會將該等帳戶
      作為不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使
      用。
　　⑸又於金融機構開設存款帳戶，原係針對個人身分之社會信
      用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶
      為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任
      何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之
      方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於
      不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知
      之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己
      名義申請帳戶，反而向人收取帳戶供己使用，衡情對於該
      帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係
      心智成熟之人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗，
      及實際與「吳佩希」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，
      其應可預見率然提供本案國泰世華銀行帳戶、本案台中商
      銀帳戶、本案郵局帳戶之帳號予「吳佩希」，該等帳戶極
      有可能被用以作為詐欺取財犯罪之工具，而被告本於此等
      預見，仍抱持著「即使真的是詐欺取財犯罪，也無所謂（
      不違反其本意）」之心態，願意提供該等帳戶之帳號予「
      吳佩希」，並依「吳佩希」指示轉匯、提領款項，並交付
      不詳人，其具有與「吳佩希」、不詳人等共同為詐欺取財
      犯罪之不確定故意，自亦堪以認定。
　　⑹再者，被告對於「吳佩希」可能係從事詐欺取財之犯罪行
      為，已有所預見，且不違反其本意，願提供本案國泰世華
      銀行帳戶、本案台中商銀帳戶、本案郵局帳戶之帳號予「
      吳佩希」，並依指示提領匯入款項並轉匯，則被告主觀上
      對於其上開行為，極有可能發生隱匿詐欺犯罪所得去向、
      所在之洗錢結果，並不違反其本意，其有洗錢之不確定故
      意，亦屬灼然。　
　　⑺至附表一編號1部分，告訴人周邦儒於113年5月9日即曾遭
      詐欺集團假冒親友透過通訊軟體LINE聯繫借款，陷於錯誤
      ，而於113年5月10日11時20分許匯款新臺幣（下同）5萬
      元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號
      帳戶，嗣告訴人周邦儒因感覺有異，經與親友聯繫而查知
      遭詐騙一節，業經告訴人周邦儒於警詢時證述明確，且告
      訴人周邦儒亦明確證稱：「我是於被騙完5萬元後至所報
      案就知悉他是詐騙集團了；（承上，為何你各匯款1元至
      對方指定之3個帳戶？）因為我想把對方帳戶凍結，因為
      我怕他再去害其他人」等語（見偵字47070號卷第154頁）
      ，足見就附表一編號1部分，告訴人周邦儒並未陷於錯誤
      甚明，告訴人周邦儒匯款1元不過係為凍結人頭帳戶，是
      此部分自應僅構成未遂，附予敘明。
　㈢綜上所述，被告所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行
    堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較之說明：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告行為後，
　㈠洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年
    0月0日生效施行。113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第
    14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
    以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條
    文則移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定為：「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
    新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
    臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
    萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第
    16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則
    將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
    財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
    押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
    ，減輕或免除其刑」。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗
    錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制
    法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，
    且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項
    第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定
    ，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，
    是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，
    應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但
    書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
    及同法第23條第3項前段規定。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條
    、