臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1967號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  林燕慈



指定辯護人  本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第106
36號、第11447號、第12478號），本院判決如下：
　　主　文
林燕慈犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達新臺幣伍佰萬元罪，處有期徒刑參年。未
扣案之「詠旭公司」收據壹紙沒收之。
　　事　實
一、林燕慈於民國113年10月、11月間加入真實姓名、年籍均不
    詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「偉杰」、「欣瑜
    」、「李豪毅」、LINE暱稱「勿忘初心」等人所組成之3人
    以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟
    利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款
    車手，且與本案詐欺集團內真實姓名、年籍不詳成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、
    隱匿特犯罪所得之來源及去向、行使偽造私文書、特種文書
    之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳之成員以通訊軟體LINE
    暱稱「周乾瑞」向黃瑋琪佯稱：可以詠旭投資股份有限公司
    （下稱詠旭公司）之APP投資股票獲利云云，使黃瑋琪陷於
    錯誤，由林燕慈佯為「詠旭公司」之經理人，持自行列印製
    作之特種文書「詠旭公司」林燕慈識別證1件，於同年11月1
    9日9時20分許，在新北市○○區○○街00號1樓前，向黃瑋琪收
    受6萬元及黃金90兩後，交付由本案詐欺集團不詳成員事先
    偽造含「詠旭公司」印文、由林燕慈簽立署押之收據1紙與
    黃瑋琪收執，林燕慈旋依本案詐欺集團上游之指示，至指定
    地點將贓款交付與真實姓名、年籍不詳之收水，以此製造金流
    斷點以逃避追查。
二、案經黃瑋琪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
    為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
    前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
    別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
    之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
    詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
    程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
    證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
    明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
    有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
    卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
    查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
    或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
    人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
    105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
    ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
    依法踐行調查證據程序，檢察官、被告林燕慈及其辯護人均
    未主張排除前開證據能力（見本院114年度金訴字第1967號
    卷，下稱本院卷，第218頁、第382至386頁），且迄於本院
    言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作
    時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證
    部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不
    得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據
    應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力
    。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
    證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
    定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
    坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第12478號卷
    ，下稱偵12478卷，第132頁背面；本院卷第218頁、第387頁
    ），核與證人即告訴人黃瑋琪於警詢時陳述之內容相符（見
    偵12478卷第33至42頁），並有新北市政府警察局中和分局
    偵查報告、新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理
    案件證明單、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各
    類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、113
    年12月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃瑋琪與詐欺集團之LI
    NE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、資金流水畫面擷圖、黃金
    照片、通聯調閱查詢單、監視器畫面擷圖等附卷可稽（見臺
    灣新北地方檢察署114年度他字第803號卷，下稱他卷，第2
    至3頁，偵12478卷第46至53頁、第60至73頁、第82至88頁）
    ，是前開證據均足以作為被告自白之補強，堪認被告之自白
    與事實相符。
　㈡綜上，本案之事證明確，被告上開之犯行堪以認定，應依法
    論罪科刑。
二、論罪科刑　
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、詐欺犯
    罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之
    財物達500萬元罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
    至公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
    以上詐欺取財罪嫌，然被告所獲取之財物已達500萬元以上
    ，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法理由，關於
    「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元」之要件
    乃客觀處罰條件，是被告此部分之詐欺犯行，應逕論以詐欺
    犯罪危害防制條例第43條前段之罪，起訴意旨此部分尚有未
    洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐行罪名
    變更之告知程序（見本院卷第217頁），無礙被告防禦權之
    行使，爰依法變更起訴法條。
　㈡被告就上開犯行，與真實姓名、年籍均不詳、飛機暱稱為「
    偉杰」、「欣瑜」、「李豪毅」、LINE暱稱「勿忘初心」等
    本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
    正犯。
　㈢被告如事實欄一所示之以一行為觸犯上開數罪名，為想像競
    合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺犯罪危害
    防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達
    500萬元罪處斷。
　㈣本件詐欺集團成員在存款憑證收據上偽造「詠旭公司」之印
    文1枚，為其偽造收款收據私文書之部分行為，為偽造私文
    書之行為所吸收，不另論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明
    有上揭偽造「詠旭公司」印文之印章存在，亦無事證足認被
    告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印
    章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟
    體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或
    圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以
    蓋用而偽造印文之必要（本件收據係以列印方式取得）。依
    罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本件詐欺集團成
    年成員有何偽造印文之犯行，附此敘明。
　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
    全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告
    於偵查、本院準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢之犯
    行，而被告如事實欄一所載，並無取得犯罪所得，而卷內亦
    無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交
    犯罪所得或全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段之規定減輕其刑。再被告雖亦符合洗錢
    防制法第23條第3項前段要件，惟其所犯洗錢罪屬想像競合
    犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為
    後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。
　㈥審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，
    反加入本案詐欺集團擔任車手，如事實欄一所示之告訴人蒙
    受財產上之損失，其所為仍應予非難，又考量被告於犯後始
    終坦承犯行，又兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐欺及
    洗錢金額不低，未與告訴人達成和解，暨被告自陳之教育程
    度、家庭經濟狀況以及素行等一切情狀，爰量處如主文所示
    之刑，以資懲儆。
三、沒收
　㈠供犯罪所用
　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯
    罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者
    ，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收
    之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書
    類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造
    書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，
    即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747
    號判決參照）。本件被告偽造之「詠旭公司」收據，為被告
    供本案犯行所用之物雖未扣案，然不問屬於犯罪行為人與否
    ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
    至未扣案之偽造「詠旭公司」林燕慈之識別證1張，係被告
    向告訴人取款時所出示之偽造特種文書，雖係被告為本案詐
    欺犯罪所用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如
    對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，
    且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
　㈡犯罪所得
　　本件被告陳稱其尚未因本案獲取任何報酬，復無證據證明被
    告本件所為獲有對價，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪
    所得，爰不予宣告沒收。
　㈢至被告將本案告訴人交付之款項，交付給詐欺集團之不詳成
    員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢
    防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3
    項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額
    。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段、第300條（
本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志
上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬
元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者
，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。