臺灣新北地方法院刑事　擄人勒贖（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度重訴字第7號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  杜偉綱





選任辯護人  馬中琍律師
被      告  張子喬



選任辯護人  吳啟玄律師
被      告  林玉慈


                    （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人  周建才法扶律師          
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0353號），本院判決如下：
　　主　文
杜偉綱共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑10年7月。
張子喬共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑8年7月。未扣案之犯罪所
得新臺幣59,993元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
林玉慈共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑7年10月。
　　事　實
一、杜偉綱、張子喬、林玉慈、林宏燊、羅嘉文、蔣秉原及真實
    姓名年籍不詳之成年男子（下稱某甲），基於共同意圖勒贖
    而擄人之犯意聯絡，由張子喬、林宏燊及某甲於民國111年3
    月23日晚上某時許，在謝涓鈴及其當時男友游畯淵位在新北
    市三重區之租屋處（詳細地址不詳，下稱謝涓鈴租屋處），
    利用彼等人數優勢將謝涓鈴的行動自由置於其等支配下，違
    反謝涓鈴的意願不讓謝涓鈴離開其租屋處，並依杜偉綱於電
    話中所下達之指示，先持鐵鎚重擊謝涓鈴雙掌，再違反謝涓
    鈴的意願強押謝涓鈴上車前往林玉慈提供之林玉慈位在臺北
    市○○區○○路0段000巷000○0號之住處（下稱林玉慈住處），
    然後林宏燊在車上於電話中向謝涓鈴的母親謝承涵、繼父張
    庭瑋表示：若不給錢，不會放謝涓鈴回家等語。謝涓鈴被強
    帶至林玉慈住處後，張庭瑋為了讓謝涓鈴可以脫離控制而離
    開，遂於111年3月24日0時52分許，以操作自動櫃員機現金
    存款方式存入新臺幣（下同）3萬元至林宏燊提供之漆家妤
    （業於108年11月8日死亡）申辦之中國信託商業銀行股份有
    限公司（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶（下稱漆
    家妤帳戶），復於同日0時55分許，以網路銀行轉帳方式匯
    款3萬元至謝涓鈴申辦之王道商業銀行股份有限公司帳號000
    0000000000000號帳戶（下稱謝涓鈴帳戶，此部分款項當中
    的29,993元於111年3月24日12時26分許匯入漆家妤帳戶，漆
    家妤帳戶於111年3月25日17時40分許，匯出7萬元至張子喬
    申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶<下稱張子喬帳戶>
    ）。　
二、林玉慈、羅嘉文、蔣秉原與杜偉綱、張子喬、林宏燊、某甲
    基於共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，由張子喬、林宏燊及
    某甲與林玉慈、羅嘉文及蔣秉原於111年3月24日凌晨某時許
    ，在林玉慈住處利用彼等人數優勢將謝涓鈴的行動自由置於
    其等支配下，並違反謝涓鈴的意願不讓謝涓鈴離開林玉慈住
    處；之後杜偉綱在電話中下達指示，張子喬、林玉慈、林宏
    燊、羅嘉文、蔣秉原及某甲遂強逼謝涓鈴自己脫掉全身衣物
    而全裸跪等杜偉綱的到來，並強行上銬謝涓鈴的雙手；杜偉
    綱抵達林玉慈住處後，先命張子喬持鐵鎚敲擊謝涓鈴雙掌，
    因認張子喬敲擊力道不夠，再命林玉慈持鐵鎚重擊謝涓鈴的
    雙掌，又命在場的其他人徒手或持軟質塑膠製水管圍毆謝涓
    鈴臉部及身體、張子喬與林玉慈則持電擊棒電擊謝涓鈴的下
    體，然後以謝涓鈴食用狗糞作為停止毆打謝涓鈴的條件強逼
    謝涓鈴食用林玉慈所飼養狗隻的糞便；杜偉綱、張子喬、林
    玉慈、林宏燊、羅嘉文、蔣秉原及某甲繼續違反謝涓鈴的意
    願不讓謝涓鈴離開林玉慈住處。嗣杜偉綱見謝涓鈴傷勢嚴重
    ，乃命林宏燊開車載謝涓鈴於111年3月24日16時49分許前往
    臺北醫學大學附設醫院急診部（下稱北醫急診部）就醫治療
    ，之後林宏燊見醫師可能會報警，未待謝涓鈴治療完畢，即
    於同日18時50分許，開車強載謝涓鈴返回林玉慈住處，使謝
    涓鈴繼續處於行動自由受剝奪之狀態而無法依其意願離開林
    玉慈住處；又杜偉綱再次命林宏燊開車載謝涓鈴於111年3月
    25日8時25分許前往北醫急診部就診治療，林宏燊於謝涓鈴
    治療完畢後之同日21時7分許，開車載謝涓鈴回家，謝涓鈴
    始脫離控制而重獲行動自由。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分
(一)證人謝涓鈴、謝承涵及張庭瑋於偵查中向檢察官所為之陳述
    ，均屬被告杜偉綱、張子喬及林玉慈（以下合稱被告三人）
    以外之人於審判外之言詞陳述，公訴人已同意具有證據能力
    （見本院114年度重訴字第7號卷<下稱本院卷>第327頁），
    復依下述理由，堪認對被告三人亦均有證據能力。
 1、被告杜偉綱、張子喬及其等辯護人雖於本院審理時均爭執證
    據能力（見本院卷第105頁、第122-123頁、第142-143頁頁
    、第327頁）。惟檢察官係國家公務員，代表國家偵查犯罪
    ，實行公訴，而實務運作時，檢察官向被告以外之人所取得
    之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度
    極高，上開三位證人並均已具結擔保渠等證言之真實性，又
    被告杜偉綱、張子喬及其等辯護人均未舉證證明依上開三位
    證人當時作證之外在環境，顯有不可信之情況存在，是就上
    開三位證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
    159條之1第2項規定，應認對被告杜偉綱、張子喬均具有證
    據能力。
 2、被告林玉慈及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力
    （見本院卷第123頁、第133頁），且經本院於審判期日一一
    提示，亦均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前也
    未聲明異議（見本院卷第375-443頁），依刑事訴訟法第159
    條之5第2項規定，視為被告林玉慈同意具有證據能力，復本
    院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事
    訴訟法第159條之5規定，認上開三位證人於偵查中向檢察官
    所為之陳述，對被告林玉慈均有證據能力。
(二)除前揭供述證據外，本院以下所引用之被告三人以外之人於
    審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同
    意具有證據能力（見本院卷第327頁），又被告三人及其等
    辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（見本院卷第10
    5頁、第122頁、第133頁、第142頁），且經本院於審判期日
    一一提示，亦均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結
    前也未聲明異議（見本院卷第375-443頁），依刑事訴訟法
    第159條之5第2項規定，視為被告三人同意具有證據能力，
    復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
    明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依
    刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭供述證據以外之言詞陳
    述均有證據能力。　　
二、非供述證據部分
　　本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
    性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公
    訴人已同意具有證據能力（見本院卷第327頁），被告三人
    及其等辯護人除於準備程序時均表示不爭執證據能力（見本
    院卷第105頁、第122頁、第133頁、第142頁）外，經本院於
    審判期日一一提示，亦均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論
    終結前亦未聲明異議（見本院卷第375-443頁），堪認亦均
    有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告三人均矢口否認有何擄人勒贖犯行，辯稱及其等辯
    護人辯護意旨如下：
 1、被告杜偉綱辯稱：我否認有擄人勒贖云云。辯護人辯護稱：
 (1)被告杜偉綱並不知悉告訴人謝涓鈴於其抵達林玉慈住處前所
    遭遇的全部事情，更沒有指示任何人毆打謝涓鈴或向謝承涵
    索要金錢云云。
 (2)謝涓鈴因其所犯本院110年度重訴字第34號運輸第一級毒品
    案件而需繳交停止羈押保證金100萬元，遂透過林宏燊向被
    告杜偉綱借款100萬元，林宏燊取得借款後委由黃浩庭出面
    具保，堪信被告杜偉綱與謝涓鈴之間確有債權債務關係；謝
    涓鈴於110年12月28日交保獲釋當日，以欠缺生活費為由向
    被告杜偉綱借款10萬元，惟謝涓鈴想要賴帳，才將上開借款
    推給游畯淵；退萬步言，不論民法上之貸與人與借用人係何
    人，被告杜偉綱的錢是借了，謝涓鈴也用了，不細究民法上
    之其他法律關係，在刑法上，被告杜偉綱就沒有不法所有意
    圖云云。
 (3)被告杜偉綱於111年3月23日受邀前往謝涓鈴租屋處，謝涓鈴
    利用被告杜偉綱酒醉小睡之機會竊取被告杜偉綱持有之黑色
    手提包內的現金約18、19萬元，被告杜偉綱認謝涓鈴並非有
    錢人，因而質問謝涓鈴是否竊取現金云云。　　
 2、被告張子喬辯稱：我否認有擄人勒贖云云。辯護人辯護稱：
 (1)謝涓鈴於偵訊時均證稱游畯淵有向被告張子喬借款8萬元，
    但於本院審理時卻改稱僅有聽到游畯淵向被告張子喬借款，
    但沒有參與二人對話過程，故謝涓鈴有無親自見聞游畯淵向
    被告張子喬借款，前後供述不一，又謝涓鈴於警詢及偵訊時
    證述林宏燊或被告張子喬拿被告杜偉綱的錢去借給游畯淵，
    但實際上是被告張子喬當場轉帳至謝涓鈴指定之帳戶，根本
    不是拿被告杜偉綱的錢借給游畯淵云云。
 (2)被告張子喬完全不認識游畯淵，係因被告張子喬當時男友汪
    家齊與謝涓鈴熟識，再由謝涓鈴出面向被告張子喬借款，被
    告張子喬豈有可能借款7萬元給游畯淵，縱使謝涓鈴借款目
    的是供游畯淵使用，但債權債務關係顯係存在於被告張子喬
    與謝涓鈴，依最高法院113年度台上字第3357號刑事判決意
    旨，被告張子喬主觀上顯無不法所有意圖，並不該當擄人勒
    贖罪之構成要件云云。
 3、被告林玉慈辯稱：我否認有擄人勒贖云云。辯護人辯護稱：
    被告林玉慈僅知悉雙方有金錢糾紛，並不知道金錢糾紛的原
    因為何，更不知道被告杜偉綱、張子喬私行拘禁謝涓鈴的目
    的為勒贖，主觀上並無擄人勒贖之犯意云云。　　
(二)經查：
 1、按法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查
    所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法
    所不許（參最高法院114年度台上字第4452號刑事判決意旨
    ）；次按被告或共犯之自白、被害人之指述，均不得作為有
    罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否
    與事實相符；然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全
    部為必要，犯罪構成要件之主觀要素（如故意、過失、知情
    、意圖）本無須補強，至就犯罪構成要件之客觀要素，亦不
    需全部均予以補強，只要其中重要部分經過補強，而足以擔
    保上開供述之真實性，且補強證據與上開供述證據相互利用
    ，足使犯罪事實獲得確信，即為已足（參最高法院114年度
    台上字第3948號刑事判決意旨）；再按擄人勒贖係指意圖勒
    贖而擄人而言，行為人如以勒贖之目的而擄人，衹須被擄人
    喪失行動自由，而置於行為人實力支配之下，即屬既遂。此
    罪實質上為強盜罪之加重型態，強盜罪乃就原行為地，短暫
    地以強制力拘束人之行動自由，而擄人勒贖罪則以強制力使
    被擄人脫離其原所在地，較長期地置於行為人實力支配之下
    ，使其喪失行動自由，以迫使交付財物贖取人身，且因變換
    拘束地，追查不易，對於人身危害程度較高，情節較強盜為
    重，而有另加處罰必要，自不限於須向被擄人以外之第三人
    勒贖，始能成罪。是以行為人事後果否取得贖款、向何人勒
    贖，以及何人交付贖款，均不影響已成立之該罪（參最高法
    院113年度台上字第4478號刑事判決意旨）。
 2、擄人部分
　  如事實欄一至二所載被告張子喬、林宏燊及某甲違反謝涓鈴
    的意願不讓謝涓鈴離開其租屋處後，依被告杜偉綱於電話中
    所下達之指示，先持鐵鎚重擊謝涓鈴雙掌，再違反謝涓鈴意
    願強押謝涓鈴上車前往林玉慈住處；被告張子喬、林宏燊及
    某甲強帶謝涓鈴抵達林玉慈住處後，與被告林玉慈、羅嘉文
    及蔣秉原於111年3月24日凌晨某時許，一同違反謝涓鈴意願
    不讓謝涓鈴離開林玉慈住處，並依被告杜偉綱於電話中所下
    達之指示，強逼謝涓鈴自己脫掉全身衣物而全裸跪等被告杜
    偉綱到來，且強行上銬謝涓鈴的雙手；被告杜偉綱抵達林玉
    慈住處後，先命張子喬、林玉慈先後持鐵鎚敲擊、重擊謝涓
    鈴的雙掌，再命在場的其他人徒手或持水管圍毆謝涓鈴頭部
    及身體、被告張子喬與林玉慈持電擊棒電擊謝涓鈴的下體，
    然後以謝涓鈴食用狗糞作為停止毆打謝涓鈴的條件強逼謝涓
    鈴食用被告林玉慈所飼養狗隻的糞便，並與被告張子喬、林
    玉慈、林宏燊、某甲及羅嘉文及蔣秉原繼續一同違反謝涓鈴
    的意願不讓謝涓鈴離開林玉慈住處；嗣被告杜偉綱兩度命林
    宏燊開車載謝涓鈴就醫治療，謝涓鈴第一次治療未完成即被
    強行帶回林玉慈住處，謝涓鈴於第二次就醫治療後始重獲行
    動自由等過程，業據謝涓鈴於偵訊及本院審理時以證人身分
    具結證述在卷且始終一致，亦無明顯矛盾之瑕疵（見114年
    度偵字第10353號卷<下稱偵卷>第224頁正面至第225頁背面
    ，本院卷第328-353頁），復有下列與謝涓鈴遭剝奪行動自
    由過程（包括遭用鐵鎚毆打雙掌、被逼脫掉全身衣物、上、
    被圍毆、遭用電擊棒電擊下體、被逼吞食狗糞、被強行帶往
    林玉慈住處、兩度就醫）相關之證據可資佐證，堪認謝涓鈴
    上開所證其因被告三人與林宏燊、某甲、羅嘉文及蔣秉原先
    後接力之強制力行為而喪失行動自由，並因此被迫離開其租
    屋處而前往林玉慈住處，且置於上述人員實力支配之下約2
    日之時間等節與事實相符，依前開判決意旨，被告三人與林
    宏燊、某甲、羅嘉文及蔣秉原共同對謝涓鈴實施擄人行為一
    情，至為灼然：
 (1)被告杜偉綱於本院審理時以證人身分具結證稱其在林玉慈住
    處有教唆被告張子喬、林玉慈毆打謝涓鈴，並強逼謝涓鈴吃
    狗糞，之後見到謝涓鈴身上傷勢，就命林宏燊帶謝涓鈴就醫
    等語（見本院卷第410、413、414、418頁），復稽之下列被
    告張子喬、林玉慈分別證稱其等於本案所為均係按照被告杜
    偉綱的指示暨杜偉綱強逼謝涓鈴吞食狗糞、林宏燊不敢違抗
    被告杜偉綱及依被告杜偉綱指示兩度帶謝涓鈴就醫之事實，
    足見謝涓鈴在其租屋處及林玉慈住處之全部遭遇係由被告杜
    偉綱下達指示而造成，被告杜偉綱對於謝涓鈴在其租屋處及
    林玉慈住處之全部遭遇均知之甚明。
 (2)被告張子喬於本院審理時以證人身分具結證稱被告杜偉綱於
    電話中指示其與林宏燊在謝涓鈴住處用鐵鎚傷害謝涓鈴，之
    後林宏燊接到被告杜偉綱的電話，被告杜偉綱於電話中命林
    宏燊與其強帶謝涓鈴前往林玉慈住處，被告杜偉綱於電話中
    指示在林玉慈住處之現場人員命謝涓鈴自己脫掉全身衣物，
    其與被告林玉慈於謝涓鈴脫完全身衣物後有一同毆打謝涓鈴
    ，之後被告杜偉綱抵達林玉慈住處有命其與被告林玉慈、林
    宏燊繼續毆打謝涓鈴等語（見本院卷第388-389、394-397、
    401-404頁）。
 (3)被告林玉慈於偵訊時陳稱謝涓鈴在其住處時有被拳打腳踢、
    上手銬、用電擊棒跟脫光衣服，其依被告杜偉綱指示拿鐵鎚
    打謝涓鈴的手及用電擊棒電擊謝涓鈴的下體，被告杜偉綱抵
    達其住處後，在場人員就一同上前圍毆謝涓鈴，被告張子喬
    也有對謝涓鈴拳打腳踢跟用電擊棒（見偵卷第262頁背面至
    第263頁正面），其於本院審理時供稱其係因被告杜偉綱的
    指示而動手毆打謝涓鈴等語（見本院卷第428頁）。
 (4)內容為謝涓鈴在林玉慈住處全裸吞食放在狗便盆上的狗糞影
    片畫面截圖及對話內容譯文（內容詳如附表一所示，見偵卷
    第27頁正、背面），該對話內容譯文並經被告杜偉綱於本院
    審理時以證人身分具結證稱內容正確無誤（見本院卷第416-
    417頁），足見被告杜偉綱為下令強逼謝涓鈴吞食狗糞之人
    ，且林宏燊對被告杜偉綱強逼謝涓鈴吞食狗糞一事沉默不語
    ，只能看著謝涓鈴吞食狗糞而不敢出言阻止，亦可見林宏燊
    不敢違抗被告杜偉綱至明。　　
 (5)內容記載謝涓鈴於111年3月24日16時49分許至同日18時50分
    許、111年3月25日8時25分許至同日21時7分許在北醫急診部
    就醫治療之臺北醫學大學附設醫院112年12月4日校附醫歷字
    第1120009333號函所檢送之謝涓鈴急診病歷在卷可查（見偵
    卷第27頁正、背面、第131頁、第132頁、第117頁背面至第2
    09頁、第212頁）。
 3、勒贖部分　　
 (1)如事實欄一所載林宏燊在前往林玉慈住處的車程與謝承涵、
    張庭瑋通話並表示：若不給錢，不會放謝涓鈴回家等語，謝
    涓鈴抵達林玉慈住處後，張庭瑋為了讓謝涓鈴得以脫離控制
    而以操作自動櫃員機之方式現金存款3萬元至漆家妤帳戶及
    以網路銀行轉帳方式匯款3萬元至謝涓鈴帳戶等情，業據謝
    涓鈴於偵訊及本院審理時以證人身分具結證述在卷且始終一
    致，亦無明顯矛盾之瑕疵（見偵卷第224頁背面至第225頁正
    面，本院卷第344頁），核與證人謝承涵於偵訊時具結證稱
    謝涓鈴於電話中向謝承涵表示其需要用錢，不給錢的話，其
    會被打死，然後對方接過電話向謝承涵表示若未匯款，不會
    放謝涓鈴回家，張庭瑋因