臺灣新北地方法院刑事　偽造文書等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第697號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  程文彥


選任辯護人  李振華律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第3261、3263號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０８犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。Ａ０８又犯詐欺取財罪，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示偽造之署名均沒收。未扣案之犯罪所得IPhone
 12 128G紫色手機壹支、門號0000000000號SIM卡壹張、新臺幣
參萬貳仟捌佰捌拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、Ａ０８為Ａ０１之子，因與Ａ０１同住，知悉Ａ０１平常放置身份證及健
    保卡之位置，明知未得Ａ０１之授權或同意，亦無意支付相關
    之電信費用，竟意圖為自己不法之所有、利益及損害Ａ０１之
    利益，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書
    及詐欺取財、得利之犯意，擅自取走Ａ０１之身分證及健保卡
    後，於民國110年7月22日21時20分許，在址為新北市○○區○○
    ○路00號1樓之手機倉庫通訊行，持Ａ０１之身分證及健保卡，
    向該通訊行負責人Ａ０３佯稱係Ａ０１委由其申辦手機門號云云，
    並接續在如附表所示之私文書上，偽簽「Ａ０１」之署名，而
    偽造如附表所示之私文書，表示Ａ０１同意委由該通訊行不知
    情之員工仲偉杰（所涉部分業經檢察官為不起訴處分確定）
    向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申辦手機門
    號0000000000號（下稱系爭門號）預付卡，且同意將系爭門
    號攜碼至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），並申辦
    「遠傳心5G_新專案A_5G1399_限48月_手機案」專案（贈送
    手機IPhone 12 128G紫色手機1支），再由不知情之仲偉杰
    、Ａ０３將如附表所示之偽造私文書交付給台灣大哥大、遠傳
    電信而行使之，致該2公司相關承辦人員因而陷於錯誤，誤
    認係Ａ０１本人申辦，而交付系爭門號之SIM卡及上開專案搭配
    之贈品即IPhone 12 128G紫色手機1支給Ａ０８，Ａ０８隨即又將
    上開手機再賣給Ａ０３，並將Ａ０１之身分證及健保卡放回家中，
    足以生損害於Ａ０１及台灣大哥大、遠傳電信對於手機門號申
    請審核及客戶資料管理之正確性。嗣因Ａ０１收到遠傳電信有
    關系爭門號積欠共新臺幣（下同）31,938元電話費之催繳單
    ，察覺有異，而報警處理，始悉上情。
二、Ａ０８於110年10月19日15時40分許前某時，以暱稱「簡秀蓮」
    在臉書社團「雷龍買賣，器材，交流」之頁面刊登販賣「雷
    龍魚」之貼文，Ａ０７同日15時40分許瀏覽後，在該貼文下方
    留言表示有興趣，經Ａ０８以通訊軟體Messenger與Ａ０７聯繫，Ａ
    ０８明知自己並無飼養「眼鏡雷龍魚」，亦知「眼鏡雷龍魚」
    與「雷龍魚」為不同之品項，竟意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財之犯意，向Ａ０７傳送「眼鏡雷龍魚」之圖片及影
    片，訛稱係其本人所飼養，願以950元含運費出售云云，Ａ０７
    因而陷於錯誤，於同日18時18分許，依指示匯款950元至Ａ０８
    所使用之其子程○安中華郵政股份有限公司帳號00000000000
    000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，Ａ０８得手後僅託址設新北市
    ○○區○○路0段000號之百寶魚水族企業社寄送較為低價之「雷
    龍魚」給Ａ０７，Ａ０７收到包裹後，始悉受騙。
　　理　　由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告Ａ０８於本院審理中坦承不諱（見訴
    卷第159頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵查中之證述
    （見偵31721卷第13至23、79至81頁、偵緝5214卷第87至90
    頁）、證人即被告之哥哥Ａ０２於偵查中之證述（見偵緝5214
    卷第87至90頁）、證人仲偉杰於警詢、偵查中之證述（見偵
    31721卷第5至7、9至11頁、偵緝5214卷第17至19、45至49、
    61至63頁）、證人Ａ０３於偵查中之證述（見偵緝5214卷第77
    至79頁、偵緝1056卷第101至102頁）、證人即告訴人Ａ０７於
    警詢之證述（見偵12283卷第5至11頁）、證人即百寶魚水族
    企業社負責人郭志鴻、員工吳俊良於偵查中之證述（見偵緝
    3263卷第29至30、第35至36頁）相符，並有通訊行側拍照片
    （見偵31721卷第21至23頁）、Ａ０２與Ａ０３之LINE對話紀錄（
    見偵31721卷第25頁）、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、
    預付卡申請書（見偵31721卷第27至31頁）、遠傳行動寬頻
    業務服務申請書(NP)、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售
    確認單（見偵31721卷第33至51頁）、告訴人Ａ０７提出之Mess
    enger對話紀錄、臉書社團頁面、匯款帳戶存摺封面及交易
    紀錄截圖（見偵12283卷第21至29頁）、程○安郵局帳戶之客
    戶歷史交易清單（見偵12283卷第15頁）、維基百科網頁資
    料（見訴卷第105至106頁）在卷可稽，足認被告具任意性之
    自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予
    依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實一部分所為，係犯個人資料保護法第41條
    之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條
    之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項、第2項之詐欺取
    財及得利罪；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第339條第1
    項之詐欺取財罪。被告偽造如附表各編號所示「Ａ０１」之署
    名之行為，均為偽造如附表一各編號所示之私文書之階段行
    為；又被告偽造如附表一各編號所示之私文書後，進而向台
    灣大哥大、遠傳電信行使，偽造之低度行為，復為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、起訴書就犯罪事實一被告詐得SIM卡即得使用系爭門號之利益
    部分，未論及詐欺得利罪之條文，惟此部分已明載於起訴書
    之犯罪事實欄，且所涉犯之詐欺得利罪，與原起訴之詐欺取
    財罪係規定於同一法條不同項，對被告防禦權尚無妨礙，併
    予敘明。起訴書就犯罪事實二部分，固認被告係犯刑法第33
    9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
    ，然刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、
    網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加
    重事由，立法理由敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方
    式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術
    ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類
    型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有
    加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」，是刑法
    第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之
    公眾散布詐欺訊息為要件；行為人雖透過網際網路或其他媒
    體而與他人取得連繫，倘未利用上開傳播方式向公眾散布詐
    欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪
    範疇。經查，被告係先以暱稱「簡秀蓮」在臉書社團「雷龍
    買賣，器材，交流」之頁面刊登販賣「雷龍魚」之貼文，經
    告訴人Ａ０７瀏覽後，在貼文下方留言表示有興趣，被告再以M
    essenger與其聯繫，向其傳送「眼鏡雷龍魚」之圖片及影片
    ，並訛稱係被告本人所飼養，願以950元含運出售云云，嗣
    告訴人Ａ０７僅收到「雷龍魚」等情，據證人即告訴人Ａ０７於警
    詢之證述綦詳（見偵12283卷第5至11頁），核與其所提出之
    Messenger對話紀錄、臉書社團頁面（見偵12283卷第21至27
    頁）所示情形相符，足見被告在臉書網站僅係刊登販售「雷
    龍魚」之貼文，而非「眼鏡雷龍魚」，是自難認被告係以不
    實網路訊息對社會不特定多數之公眾散布而施用詐術，尚無
    從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重事由。從而，公訴
    意旨認被告此部分係犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，尚
    有未合，惟因二者基本社會事實同一，且此部分係經被告及
    辯護人主動答辯，自無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300
    條之規定變更起訴法條。
㈢、被告利用不知情之仲偉杰、Ａ０３將如附表所示之偽造私文書交
    付給台灣大哥大、遠傳電信而行使之，以遂行其犯行，為間
    接正犯。
㈣、被告先後行使偽造如附表各編號所示之私文書，係於密切接
    近之時、地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上
    開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為
    包括之一行為予以評價，論以行使偽造私文書之接續犯一罪
    。被告就犯罪事實一部分所犯之非公務機關非法利用個人資
    料罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財及得利罪，目的均在詐
    取SIM卡及手機，實行行為有局部同一之情形，應依刑法第5
    5條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處
    。被告就犯罪事實一、二部分所論之非公務機關非法利用個
    人資料罪、詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併
    罰。　　
㈤、爰審酌被告查有偽造文書、詐欺等前案紀錄，觀其法院前案
    紀錄表即明（見訴卷第175至182頁），業見其素行不佳，其
    不思循正途獲取財物，恣意冒用告訴人Ａ０１之身分，盜辦系
    爭門號，並詐得申辦門號搭配之贈品即IPhone 12 128G紫色
    手機1支，又以刻意交付不同品項之方式詐取告訴人Ａ０７之財
    物，所為均無可取；復參酌被告犯後於偵查中否認犯行，至
    本院審理中尚能坦認之犯後態度；兼衡告訴人Ａ０１、Ａ０７所受
    之損害程度；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，從事臨時
    工，日領800元至1,000元，與母親、哥哥、兒子同住，需要
    扶養兒子之生活狀況（見訴卷第161頁）等一切情狀，分別
    量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復審
    酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣及手段，犯罪動
    機均係為己私利，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體
    之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之
    折算標準。
三、沒收部分：
㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文。經查，未扣案如附表所示之私文書
    ，因已由被告行使而交付台灣大哥大、遠傳電信，非屬被告
    所有之物，爰不予宣告沒收；惟被告在上開私文書上偽造如
    附表所示「Ａ０１」之署名，既無證據足證確已滅失，仍應依
    刑法第219條規定宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告盜辦系
    爭門號取得之系爭門號SIM卡1張、IPhone 12 128G紫色手機
    1支及所積欠之電話費31,938元，另詐欺告訴人Ａ０７所取得之
    950元，均為其犯罪所得，依前開規定，應予宣告沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　
    　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官Ａ０５提起公訴，檢察官許智鈞、朱秀晴到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　莊惠真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。


附表：     編號 私文書名稱 偽造署名之欄位 偽造之署名 書證出處 1 用戶授權代辦委託書 申請人簽章 「Ａ０１」1枚 偵31721卷第27頁 2 預付卡申請書 申請人簽章 「Ａ０１」1枚 偵31721卷第29至31頁 3 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章 「Ａ０１」1枚 偵31721卷第33至35頁 4 行動電話號碼可攜服務申請書 申請人簽章 「Ａ０１」1枚 偵31721卷第37頁 5 銷售確認單 申請人簽章 「Ａ０１」1枚 偵31721卷第39至51頁