臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第508號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  蘇昱翔



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289
61號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
依簡式審判程序進行，判決如下：
　　主　文
Ａ０４犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處
有期徒刑參月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
Ａ０４擔任Ａ０３所管理位在新北市○○區○○街0號萊爾富便利商店之店
員，負責結帳、收款等工作，為從事業務之人。竟先後為下列行
為：
一、意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實
    財產權取得紀錄得利之犯意，於民國113年4月8日在上開便
    利商店內，利用擔任店員之便利，接續於10時3分（2筆）、
    15時13分（1筆）使用店內機臺，列印遊戲點數購買條碼繳
    費單，再持收銀機條碼掃描器掃描繳費單上條碼，然未實際
    支付應付款項，即輸入已收取款項之虛偽資料至收銀機電腦
    ，致收銀機電腦透過網際網路連線傳送交易成功訊息與第三
    方遊戲公司，而製作財產權之取得紀錄，以此不正方法而儲
    值共價值新臺幣（下同）1750元之財產上不法利益。
二、復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於11
    3年4月8日14時54分許、翌（9）日某時許，分別將其業務上
    所持有顧客付款結帳之現金1萬4000元、2萬2100元，易持有
    為所有而侵占入己。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告Ａ０４就上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問及
    審理時均坦承不諱（偵卷第4、5、33頁，審訴卷第138頁，
    訴字卷第158、164頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時之
    證述相符（偵卷第6至10頁），並有現場監視器畫面擷圖（
    偵卷第11、12頁）、門市即時預購交易查詢畫面翻拍照片（
    偵卷第13頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
    相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸
    入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸
    入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備
    之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料
    而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相
    關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨
    參照）。又線上遊戲公司之虛擬遊戲點數，係供人憑以換取
    網路遊戲服務，遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定
    之財產價值，是虛擬儲值遊戲點數雖非現實可見之實體財物
    ，但仍應認屬具有財產上價值之利益。經查，被告於任職超
    商期間固有合法使用收銀電腦設備，並將交易內容確認輸入
    設備之權限，惟告訴人並未許可被告於未實際繳交款項時，
    擅自輸入已收取款項之虛偽交易資料，則被告逾越授權範圍
    ，擅自將未實際收款之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，
    使被告取得財產上不法利益，自屬以不正方法製作財產利益
    取得紀錄。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之3
    第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利
    罪；就事實欄二所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
    。
　㈡被告就事實欄一、二所為，均係於密切接近之時間及同一地
    點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，較為合理，屬接續犯，分別僅論以一罪。
　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈣按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍
    嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由
    裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、
    調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯
    罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌
    之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域
    。本案被告侵占業務上持有之物，固有不該，然所侵占之金
    額僅3萬6100元，復已與萊爾富國際股份有限公司（下稱萊
    爾富公司）成立調解，告訴人所受損害程度不高，以其法益
    侵害程度及犯後態度等情狀觀之，縱科以法定最低刑度即有
    期徒刑6月仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，確有
    情輕法重，顯堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕
    其刑。
　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，利用擔任超商店員職
    務之便，以不正方法製作財產權之取得紀錄，而取得免予支
    付該等費用之利益，並侵占超商之營業收入，顯然欠缺尊重
    他人財產權益之觀念，實屬不該。兼衡被告與萊爾富公司成
    立調解之犯後態度，暨衡酌被告於本案發生前無前科，本案
    發生後則另犯詐欺、竊盜犯行等素行，高中肄業之智識程度
    ，從事水電工作，與妻子、未成年子女同住，須扶養未成年
    子女之家庭生活狀況等一切情狀，及本案所獲取之財產上利
    益及侵占財物之價值等一切情狀，並就得易科罰金部分諭知
    如易科罰金時之折算標準，以資處罰。
　㈥被告本案獲得之財物共計3萬7850元，雖為犯罪所得，然被告
    自陳前已陸續返還部分款項，且萊爾富公司與被告就尚未償
    還部分以1萬6000元成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，
    如再宣告沒收將有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。