臺灣新北地方法院刑事　強盜（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第1131號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳妍蓁


選任辯護人  申惟中律師
            施志遠律師
            王俊椉律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44414
號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０７共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之iPhone 12 pro Max手機壹支（含SIM卡壹枚，IMEI碼：00
0000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、Ａ０７（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「LUNA」、「呱
    呱」）於民國114年3月26日晚上某時許，與Ａ０１（飛機暱稱
    「喬熙❤資金來往歡迎裸聊確認」、「R」）、Ａ０２（飛機暱
    稱「鋼達姆（沒回請來電）」）（Ａ０１、Ａ０２涉犯強盜罪部分
    ，現由臺灣高等法院以115年度上訴字第528號案件審理中）
    經由飛機暱稱「吉吉」（真實姓名年籍不詳）之人告知，得
    知某詐欺集團之車手Ａ０６將於114年3月27日9時30分至10時許
    ，前往位在新北市○○區○○街0號之元大商業銀行股份有限公
    司中和分行（下稱元大銀行中和分行）向受詐騙之吳美慧收
    取款項（Ａ０６涉犯詐欺等罪部分，由本院以114年度金訴字第
    2873號案件審理中）。Ａ０７、Ａ０１、Ａ０２與「吉吉」共同意圖
    為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，商議趁Ａ０６取得
    詐欺款項後不及防備之際，搶奪其所收取之款項，由Ａ０７負
    責租賃車輛供Ａ０１、Ａ０２使用，及於事後開車前往接應Ａ０１、Ａ
    ０２，而Ａ０１、Ａ０２則負責駕車於上開時、地尾隨Ａ０６，並尋找
    適合搶奪之時機。謀議既定，Ａ０７即於114年3月27日8時42分
    許，操作和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所提
    供之和運租車服務（即IRENT），以其名義租用車牌號碼000
    -0000號租賃小客車（下稱本案車輛），嗣即將該車交予Ａ０１
    、Ａ０２使用。Ａ０２於同日9時27分許即駕駛本案車輛搭載Ａ０１至
    元大銀行中和分行附近等候，於同日9時51分許見Ａ０６在新北
    市○○區○○街0號對面停車場坐上吳美慧所駕駛之車牌號碼000
    -0000號自用小客車副駕駛座，將向吳美慧所收取之現金新
    臺幣（下同）120萬元放入其所攜帶之黑色後背包（下稱後
    背包）內，並下車步行至新北市中和區廣福路某處時，Ａ０１
    亦下車尾隨在後，見Ａ０６於同日10時2分許，在該處搭乘車牌
    號碼000-0000號營業小客車離開，即坐上Ａ０２所駕駛之本案
    車輛尾隨，Ａ０６於同日10時8分許，在新北市中和區安樂路與
    秀安街口下車並步行進入「中和四號公園」後，Ａ０１亦下車
    跟隨在後，先向Ａ０６佯稱係警察並欲伸手搶奪Ａ０６身上裝有上
    開現金120萬元之後背包，因Ａ０６察覺有異而未鬆開後背包，
    其竟提升犯意，欲以強暴之方式取得Ａ０６之後背包及其內之
    現金（無證據顯示Ａ０７知悉Ａ０１於搶奪未果後，改以強暴之方
    式為之，而與之有犯意聯絡），而以手掐住Ａ０６後頸部並持
    續用力往下壓，致Ａ０６臉部朝地並趴在地上而無力反抗，再
    扯走Ａ０６之後背包（內有現金120萬元），並即坐上Ａ０２所駕
    駛之上開車輛離開現場。Ａ０１於離開後即於同日10時11分許
    撥打電話與Ａ０７連絡，相約在楓樹腳公園地下停車場（新北
    市○○區○○路00巷00號，下稱楓樹腳停車場）碰面接應後，其
    等即分別駕車至該地下停車場，Ａ０１與Ａ０２到場後即下車，由
    Ａ０１背著上開內裝有現金120萬元之後背包一同步行至新北市
    泰山區楓江路與楓樹街口等待Ａ０７，嗣Ａ０７於同日11時26分許
    駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，Ａ０１與Ａ０２即坐上
    該車，其等便一同駕車前往臺北市峨眉立體停車場（臺北市
    ○○區○○街00號，下稱峨眉停車場），抵達停車場後，Ａ０１、Ａ
    ０２、Ａ０７分別取得上開黑色後背包內之現金10萬元（剩餘90
    萬元仍放在車內）後便各自離開。
二、案經Ａ０６訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
    明文。查本判決所引用以下被告Ａ０７以外之人於審判外作成
    之相關供述證據，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均
    同意有證據能力（見本院卷第256頁），本院審酌上開供述
    證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過
    低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
    序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
    證據能力。　　
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
　　訊據被告固坦承伊認識另案被告Ａ０１、Ａ０２（下逕稱姓名），
    平時使用飛機與2人聯繫，伊使用之飛機暱稱為「LUNA」、
    「呱呱」；於114年3月27日10時11分許，伊與Ａ０１聯絡，2人
    相約在楓樹腳停車場碰面，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自
    用小客車抵達上開地點搭載Ａ０１、Ａ０２至峨眉停車場，伊有取
    得Ａ０１給予之10萬元等情，惟否認有與Ａ０１等人共謀搶奪之犯
    行，辯稱：伊並不知悉Ａ０１、Ａ０２與「吉吉」共同謀議搶奪告
    訴人Ａ０６向詐欺被害人吳美慧收取之詐欺款項，亦非伊承租
    本案車輛，伊不知悉10萬元係Ａ０１、Ａ０２搶奪所得等語；辯護
    人為其辯以：被告並不知悉Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」謀議內容，
    與其等並無犯意聯絡及行為分擔；且Ａ０１、Ａ０２均證稱被告並
    不知悉或參與謀議本案犯行；又被告僅有事後搭載Ａ０１、Ａ０２
    前往峨眉停車場之行為，無從據以認定屬被告之行為分擔，
    至多僅屬幫助犯等語。經查：
　㈠被告與Ａ０１、Ａ０２2人認識，其飛機暱稱分別為「LUNA」、「呱
    呱」，Ａ０１、Ａ０２2人於114年3月27日9時27分許駕駛本案車輛
    至元大銀行中和分行，待告訴人向詐欺被害人取得詐欺款項
    120萬元後，由Ａ０１向告訴人佯稱係警察並伸手搶奪告訴人裝
    有上開現金120萬元之後背包，因告訴人察覺有異而未鬆開
    後背包，Ａ０１改以手掐住Ａ０６後頸部並持續用力往下壓，致Ａ０
    ６臉部朝地並趴在地上而無力反抗，再扯走告訴人裝有現金1
    20萬元之後背包，Ａ０１則於同日10時11分許與被告聯繫，相
    約在楓樹腳停車場碰面，由被告於同日11時26分許駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車後抵達上開地點，並搭載Ａ０１、Ａ
    ０２至峨眉停車場，被告亦取得Ａ０１給予之10萬元等情，業據
    證人即另案被告Ａ０１、Ａ０２於警詢、偵訊、本院審理時之供述
    與證述（見114年度他字第2929號【下稱他字】卷第101至10
    3、111至113頁、114年度偵字第18861號【下稱偵一】卷一
    第283至288、301至305頁、偵一卷二第221至226、233至237
    頁、本院卷第196至199、202、207、217、220至221、223頁
    ）明確，核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指述與證述（見
    他字卷第7至10頁、偵一卷一第310至312頁）、證人即詐欺
    被害人於警詢之證述（見他字卷第11至13頁）情節大致相符
    ，並有114年3月27日元大銀行中和分行路口、新北市○○區○○
    街0號對面停車場、「中和四號公園」之監視器畫面擷圖及
    翻拍照片、本案車輛及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛
    軌跡資料擷圖及翻拍照片、停車辨識影像紀錄翻拍照片、駕
    駛人及乘客影像擷圖(見他字卷第21至28、197至209、211至
    236頁)、和雲公司本案車輛出租單翻拍照片及租車地點資料
    (見他字卷第29頁)、(Ａ０１、Ａ０２)新北市政府警察局中和分局
    114年3月27日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表3份(見他
    字卷第139至143、147至151頁、偵一卷一第71至73頁)、Ａ０２
    手機內群組「安全屋」、暱稱「喬熙(资金来往欢迎裸聊确
    认」(即Ａ０１)、「LUNA」 （即被告）、「鋼達姆(沒回請來
    電)」(即Ａ０２)之飛機頁面及群組「安全屋」、Ａ０２與Ａ０１之飛
    機對話紀錄翻拍照片（見他字卷第31至34、239至261頁）、
    Ａ０１手機內楓樹腳停車場之GOOGLE地圖資訊、「飛機語音」
    之聯絡人資料、飛機及通訊軟體LINE（下稱LINE）之語音通
    話紀錄擷圖(見他字卷第31至34、169、171、173、237至293
    頁、偵一卷一第291至299頁)、新北市政府警察局114年5月6
    日數位證物勘察報告（見偵一卷二第3至209頁）、內政部警
    政署刑事警察局114年4月23日刑紋字第1146048397號鑑定書
    (見114年度偵字第26743號卷第277至284頁)、詐欺被害人提
    供之元大銀行中和分行取款憑條影本、善信投資股份有限公
    司理財存款憑據、工作證之影本及翻拍照片、與暱稱「善信
    投資在線營業員No.1」之LINE對話紀錄、暱稱「善信投資在
    線營業員No.1」、群組「(慧琳)資訊交流社團」之LINE個人
    主頁擷圖(見他字卷第185至191頁)在卷可稽，此部分事實，
    首堪認定。
　㈡被告就本案犯行，與Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」間有搶奪之犯意聯
    絡及行為分擔：　
　⒈按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所
    形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現
    之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或
    分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或祇為構成要件
    以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或
    完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應
    對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人
    ，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯。次按共同
    正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯
    罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思
    之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯
    絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即
    相互間有默示之合致，亦無不可。
　⒉Ａ０１於警詢時供稱：被告認識「吉吉」，是「吉吉」告知114
    年3月27日9時30分至10時許有詐欺面交車手在元大銀行中和
    分行跟客戶碰面取款，金額不確定，伊、Ａ０２、被告與「吉
    吉」討論後，由伊、Ａ０２去搶奪車手取款後所得的金錢，被
    告負責租IRENT供伊、Ａ０２使用，並負責事後接應，原先預計
    等「吉吉」通知碰面再分贓款，但伊、Ａ０２與被告討論後，3
    人先1人拿10萬元等語（見他字卷第101至103頁）；於114年
    3月28日偵訊時證稱：伊先認識被告男友Ａ０３，再認識被告，
    是被告介紹「吉吉」給伊，於114年3月26日凌晨「吉吉」告
    知114年3月27日9時30分至10時許有車手進行面交，「吉吉
    」便請伊等去拿錢，由被告負責租本案車輛，「吉吉」有告
    知車手的特徵，伊在隔日便知道誰是車手，被告於114年3月
    27日7、8時許承租本案車輛供伊等使用，搶完車手即告訴人
    後，伊過去楓樹腳停車場途中有聯絡被告，請她來停車場載
    伊等，到西門町時，1人各拿10萬元等語（見偵一卷一第286
    至287頁）；於114年5月14日偵訊時證稱：伊、Ａ０２、被告於
    114年3月26日晚上在三重碰面，接著去臺北拜拜，拜拜完被
    告就說「吉吉」打給她，明天有工作可以做，分工部分是伊
    與被告、Ａ０２在臺北拜拜完碰面討論，分工流程是Ａ０２負責開
    車，伊下去跟車手碰面拿錢，被告負責接應伊等，本案車輛
    由被告承租等語（見偵一卷二第225至226頁）；於本院審理
    時證稱：案發前1日，伊、Ａ０２與被告一起去臺北市內湖區拜
    拜時，「吉吉」先打給被告，被告將手機拿給伊等接聽，「
    吉吉」便告知有一份工作，隔日早上10時在中和區附近可以
    拿告訴人之贓款，當時伊、Ａ０２、被告都在場等語（見本院
    卷第198至199頁），可知Ａ０１就被告認識「吉吉」，於案發
    前1日由「吉吉」聯繫被告，Ａ０１、Ａ０２與被告當時均在場，
    「吉吉」告知隔日可下手搶奪告訴人與詐欺被害人面交收取
    之詐欺款項，進而決定分工模式為被告負責承租本案車輛，
    Ａ０１、Ａ０２前往元大銀行中和分行搶奪告訴人與詐欺被害人收
    取之現金，再由被告開車接應Ａ０１、Ａ０２離開，被告因此取得
    10萬元等關鍵情節，前後所述內容尚屬一致，並無明顯之矛
    盾。另參以本案車輛係於114年3月27日8時42分許，以被告
    之名義承租一情，有和雲公司本案車輛出租單翻拍照片及租
    車地點資料(見他字卷第29頁)在卷可查，且被告自承有駕駛
    車牌號碼000-0000號自用小客車至楓樹腳停車場搭載Ａ０１、Ａ
    ０２前往峨眉停車場，亦有取得Ａ０１交付之10萬元等情，均可
    徵Ａ０１上開證述內容應堪信實。
　⒊Ａ０２於警詢時供稱：伊負責開車載Ａ０１，由Ａ０１下手行搶，本案
    共犯還有一個胖胖的女生（即被告）等語（見他字卷第111
    頁）；於114年3月28日偵訊時證稱：於114年3月26日晚上「
    吉吉」打給Ａ０１，Ａ０１跟伊都在車上，所以有聽到他們談話的
    內容，「吉吉」有告知車手去跟詐欺被害人拿錢的地址跟時
    間以及車手的特徵，Ａ０１還有唸出車手特徵，被告原本就知
    道伊與Ａ０１要去搶錢等語（見偵一卷一第304至305頁）；於1
    14年5月14日偵訊時證稱：前一天「吉吉」打給Ａ０１，當時車
    上有伊、Ａ０１、被告，伊聽到「吉吉」說隔天9時30分到中和
    一間銀行外面搶車手的錢，Ａ０１叫伊負責開車，他搶到錢就
    會上車，並前往楓樹腳停車場，被告只負責開車載伊等等語
    （見偵一卷二第236頁）；於本院審理時證稱：被告於案發
    前日晚上接到「吉吉」電話，「吉吉」問被告有沒有人缺工
    作，被告再將手機交給Ａ０１，後來Ａ０１說明天開車載他去搶錢
    ，提到搶錢內容時，被告下車去買東西，回來後有跟被告表
    示「吉吉」有工作給我們等語（見本院卷第217至219頁），
    是Ａ０２就於案發前1日，由「吉吉」聯繫被告，再由被告交給
    Ａ０１接聽，「吉吉」於電話中告知Ａ０１隔日面交車手之特徵，
    且Ａ０１已告知Ａ０２搶奪告訴人，並分配由Ａ０２開車，Ａ０１下手行
    搶，被告知悉其等要去搶奪告訴人所收取之款項等情，前後
    所述內容一致，並無明顯之矛盾，經核亦與Ａ０１上開證述內
    容相符，足認被告在案發前1日即已知悉Ａ０１、Ａ０２隔日欲搶
    奪告訴人向詐欺被害人收取之詐欺款項無誤。
　⒋被告知悉Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」謀議搶奪告訴人一事：
　⑴觀諸Ａ０１與被告之飛機對話紀錄，被告以暱稱「呱呱」於114
    年3月27日9時35分許傳送「要小心」之訊息予Ａ０１（暱稱「R
    」），於同日10時18分至19分許則分別與Ａ０１有7秒、4秒、4
    0秒之通話紀錄，於同日10時21分許傳送「你們到那邊等我
    」之訊息予Ａ０１，Ａ０１則回傳「你趕一下」、「先不要讓吉吉
    知道」等訊息予被告（見偵一卷二第131、132頁）。且被告
    於同日10時11分許、39分許，亦有以暱稱「LUNA」與Ａ０１分
    別通話10秒、475秒。而Ａ０１於同日10時40分許，尚以暱稱「
    喬熙❤資金來往歡迎裸聊確認」傳送「你導航一下地下停車
    場」之訊息給被告（見偵一卷二第146頁），衡以Ａ０１、Ａ０２
    所述，係「吉吉」告知其等告訴人（即詐欺車手）將於114
    年3月27日9時30分至10時至元大銀行中和分行附近收款等情
    ，足見被告應知悉Ａ０１、Ａ０２於114年3月27日9時30分許係在
    元大銀行中和分行附近，並欲搶奪告訴人向詐欺被害人所收
    取之款項，否則實無須於同日9時35分許發送「要小心」之
    訊息提醒Ａ０１，亦無可能於Ａ０１、Ａ０２於同日10時9分許強盜告
    訴人所收取之款項120萬元後，多次以通話之方式與Ａ０１聯絡
    ，且Ａ０１亦無須於強盜告訴人得手後，傳送「先不要讓吉吉
    知道」之訊息予被告。
　⑵觀諸Ａ０１與被告之飛機對話紀錄，被告以暱稱「呱呱」於114
    年3月27日13時30分至31分許亦分別傳送「出事」、「阿發
    」、「被爬下」等訊息給Ａ０１（暱稱「R」），且尚於同日13
    時33分許與Ａ０１通話87秒，Ａ０１即於同日13時35分傳送「問吉
    吉他們那邊狀況...」之訊息予被告，被告於同日13時35分
    許即回復「好」之訊息予Ａ０１（見偵一卷二第136至138頁）
    等情，足認被告與「吉吉」確有聯繫，亦知悉Ａ０１、Ａ０２及「
    吉吉」謀議上開搶奪一事，否則Ａ０１於被告通知伊「出事」
    （即Ａ０２於114年3月27日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00
    ○0號前為警查獲）後，不會傳送「問吉吉他們那邊狀況...
    」之訊息予被告，且被告對此並未提出質疑，亦未確認為何
    與「吉吉」有關，反而直接回傳「好」之訊息予Ａ０１，堪認
    被告確有與Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」謀議搶奪告訴人一事。
　⒌從而，依據上開事證綜合觀之，堪認「吉吉」於案發前1日聯
    繫被告，被告再將手機交付Ａ０１，「吉吉」遂告知Ａ０１告訴人
    將於翌日在元大銀行中和分行向詐欺被害人收取款項，被告
    與Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」即共同謀議向告訴人搶奪上開款項，
    由被告負責租賃本案車輛供Ａ０１、Ａ０２使用，Ａ０１、Ａ０２則負責
    到場向告訴人實施搶奪犯行，並於Ａ０１、Ａ０２得手後，由被告
    駕車前往指定地點搭載Ａ０１、Ａ０２離開，而從中取得10萬元款
    項，是揆諸上開說明，被告確係基於共同搶奪之犯意而與Ａ０
    １、Ａ０２、「吉吉」共同謀議為本案犯行，並有上開行為分擔
    無疑。是辯護人辯稱被告協助搭載Ａ０１、Ａ０２之行為並非共同
    正犯或僅屬幫助犯云云，自無可採。
　㈢被告及辯護人其餘所辯不足採之說明：
　⒈被告於警詢、114年9月10日偵訊時均供稱：我不知道「吉吉
    」是何人等語（見114年度偵字第44414號【下稱偵三】卷二
    第8、236頁）；於本院移審訊問、準備程序時則改稱：我之
    前有實際看過「吉吉」，但不知道真實身分，是Ａ０１、Ａ０２先
    認識「吉吉」等語（見本院卷第33、75頁），則被告對於是
    否見過「吉吉」一情，前後供述不一，已難遽信。且觀諸被
    告與Ａ０１之飛機對話紀錄 (見偵一卷二第167、175、184頁)
    所示，於114年3月10日由被告傳送「吉吉幫我聯絡」、於11
    4年3月11日由被告傳送「然後帳號給吉吉了」、於114年3月
    12日由被告傳送「他們好像有跟吉吉他們講好了」、於114
    年3月14日由被告傳送「吉吉那邊明天好像有一條300的」等
    訊息，則於本案案發前，被告已有多次傳送有關「吉吉」訊
    息之行為，核與Ａ０１於警詢、偵訊時已稱係被告介紹「吉吉
    」給伊認識等語相符。抑且，關於「吉吉」於114年3月26日
    晚間係先連絡被告一情，亦據Ａ０２於警詢、偵訊、本院審理
    時證述明確，核與Ａ０１於警詢、偵訊、本院審理時之證述相
    符，足認被告辯稱不認識「吉吉」云云，屬事後卸責之詞，
    不足採信。
　⒉被告另辯稱：並非伊承租本案車輛，伊男友Ａ０３有伊申辦之IR
    ENT帳號，應係其將IRENT帳號及密碼提供給Ａ０１，由Ａ０１承租
    本案車輛云云，惟證人即被告男友Ａ０３於本院審理時證稱：
    被告並未跟伊提過IRENT帳號及密碼，之前承租IRENT車輛都
    是由被告承租再告訴伊車輛在哪裡等語（見本院卷第195頁
    ），且Ａ０１於警詢、偵訊、本院審理時均一致證稱係被告承
    租本案車輛供伊、Ａ０２使用，業如前述，互核上開內容可知
    ，證人Ａ０３已明確證稱並未取得被告之IRENT帳號，自無可能
    再由伊提供上開帳號、密碼供Ａ０１使用，而案發時僅被告本
    人持有IRENT帳號及知悉密碼，被告亦未將帳號、密碼提供
    證人Ａ０３、Ａ０１使用，則僅有被告本人可操作IRENT帳號承租
    本案車輛。至Ａ０２雖證稱：依其認知係Ａ０１承租本案車輛等語
    （見本院卷第226頁），惟其同時亦證稱：只有Ａ０１跟伊一起
    去停車場等語（見本院卷第220頁），且Ａ０２於警詢時供稱：
    伊不知悉誰承租本案車輛，車子是由Ａ０１打開等語（見他字
    卷第112頁），足認Ａ０２係因被告斯時並未在停車場，僅見Ａ０
    １操作本案車輛，始認為係Ａ０１承租本案車輛，故Ａ０２此部分
    證詞實難為有利於被告之事實認定。
　⒊被告雖辯稱：伊收受Ａ０１給予之10萬元，係Ａ０１要償還欠款及
    房租云云，惟Ａ０１已於本院審理時證稱：伊當時與被告、Ａ０３
    同住，房租1個月1萬多元，另外有積欠被告6萬元，但伊不
    知悉被告實際代伊償還多少錢等語（見本院卷第213頁），
    核與證人Ａ０３於本院審理時證稱：Ａ０１來當時的居所同住時，
    伊並未向其收取租金，據伊所知，被告有擔任Ａ０１保證人，
    借款金額大概5、6萬元等語（見本院卷第188至189頁）相符
    ，是Ａ０１縱有積欠被告款項及房租，至多亦僅7萬多元，而Ａ０
    １亦不知悉實際尚積欠被告款項（即房租及被告代償借款）
    之正確數額，實無理由在未釐清數額前，即交付現金10萬元
    予被告之理，且被告對此亦未多加詢問，愈顯被告實應知悉
    Ａ０１、Ａ０２於搶奪告訴人後，方有大量現金可以交付被告，被
    告此部分所辯亦屬事後卸責之詞，不足採信。
　⒋Ａ０１雖於本院審理時改稱：本案犯行被告並不知情，當初會講
    出被告是因為被警察威脅，而被告也並未拿到任何錢等語（
    見本院卷第200至202、206頁），惟Ａ０１亦於本院審理時證稱
    ：其於偵訊時所述均實在等語（見本院卷第211頁），且Ａ０１
    於另案審理時以被告身分供稱：其之前所為陳述均實在，皆
    係出於自由意志等語（見114年度訴字第479號卷第295頁）
    ，是Ａ０１並未否認其於偵訊時所述關於被告知情並參與本案
    犯行之情節。況Ａ０１於另案審理中亦表示其之前於警詢、偵
    訊所述均係出於自由意志而無不實，則Ａ０１於本院審理時始
    改稱警詢所述係遭警察脅迫部分，憑信性已有可疑。再者，
    被告對於其有收受Ａ０１交付之10萬元一情，均坦承在卷，亦
    與Ａ０１上開證述被告並未分得任何金錢之內容相互齟齬，衡
    以Ａ０１於警詢、偵訊時，被告並未在旁，心理壓力較小，較
    有可能據實陳述，當以Ａ０１前於警詢、偵查一致之證詞較具
    可信性，足認Ａ０１於本院審理時更迭前詞所證被告對伊、Ａ０２
    、「吉吉」所為之上開犯行並不知情，及被告亦未分得任何
    報酬等情節，均屬事後迴護被告之詞，不足採信。
　⒌Ａ０２雖於本院審理時改稱：被告並不知情等語（見本院卷第22
    4頁），惟Ａ０２亦於本院審理時證稱：其在偵訊時所述均實在
    等語（見本院卷第226至227頁），是Ａ０２並未否認其於偵訊
    時所述關於被告知情並參與本案犯行之情節，衡以證人Ａ０２
    先前於警詢、偵訊所為之供述與證述，被告並未在旁，Ａ０２
    較無因迴護被告而迴避作證之動機，憑信性甚高。此外，證
    人與被告相互認識，彼此亦無仇怨等情，亦據被告供陳在卷
    （見偵三卷二第236頁），則Ａ０２並無於警詢或偵訊時故意設
    詞誣陷被告之必要，顯較其於本院審理中所為證詞可採甚明
    ，堪認Ａ０２於本院審理時更迭前詞所證被告對伊、Ａ０１、「吉
    吉」所為之上開犯行並不知情等情節，應屬事後迴護被告之
    詞，不足採信。
　㈣公訴意旨雖認被告係基於強盜之犯意而為本案犯行等語，惟
    查：
　⒈按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯
    之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「
    一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「
    全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾
    越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯
    論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪
    計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形
    ，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先
    之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預
    見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，
    祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢
    之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍
    之一部分，當不必明示或言傳；若他犯所實施之行為，非在
    原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度負
    其責任，未可概以共同正犯論（最高法院96年度台上字第54
    56號、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。
　⒉查被告於本案犯行前，與Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」共同謀議搶奪
    財物，並由被告負責租賃本案車輛及事後接應等情，業經本
    院認定如前，而Ａ０１欲奪取Ａ０６身上裝有現金120萬元之後背
    包，因Ａ０６察覺有異而未鬆開後背包，Ａ０１見狀便提升犯意，
    改以伸手掐住Ａ０６後頸部並持續用力往下壓之方式，致Ａ０６臉
    部朝地並趴在地上而無力反抗，至使Ａ０６不能抗拒後，再扯
    走Ａ０６之後背包等節，業據證人即告訴人、Ａ０２於偵訊時證述
    明確，並有本院114年度訴字第479號刑事判決書在卷可佐，
    既被告斯時並未在場，則其對於Ａ０１依當時客觀情狀及突發
    狀況所為提升犯意之行為無從知悉，且此部分並未在被告與
    Ａ０１等人原先之謀議中，是被告當無從預見Ａ０１會改以上開方
    式強盜告訴人裝有現金之後背包，此一誤差，衡諸一般人之
    生活經驗，已屬Ａ０１、Ａ０２以外之共同正犯難以預見，自不得
    認被告就Ａ０１、Ａ０２逾越當初原計畫之範圍而成立之強盜犯行
    應共同負責。公訴意旨認被告應構成強盜罪，容有誤會。
　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開搶奪犯行，堪以認定，
    應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。公訴意旨原認
    被告係犯刑法328條之強盜罪，尚有未洽，已如前述，惟因
    社會基本事實同一，並經本院依法告知罪名之變更（見本院
    卷第248頁），使檢察官、被告、辯護人得以辯論，無礙於
    當事人攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變
    更起訴法條。
　㈡被告就上開犯行，與Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」有犯意聯絡及行為
    分擔，應論以共同正犯。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，非無謀生能
    力之人，竟與Ａ０１、Ａ０２、「吉吉」共同謀議以上開方式搶奪
    告訴人之財物，嚴重侵害他人財產法益，所為確屬不該，並
    考量其犯後僅坦承部分客觀事實，始終否認主觀犯意之犯後
    態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案分工模式、取
    得之財物數額及犯罪所得等情，暨其素行（參法院前案紀錄
    表），於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、工作及經
    濟狀況（見本院卷第257頁）等一切情狀，量處如主文所示
    之刑。　
　㈣被告之辯護人雖為被告請求緩刑云云（見本院卷第267頁），
    惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故
    意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者
    ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起
    算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯
    罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，固有法院前案紀錄表1份
    在卷可考，惟本院審酌本案犯行係被告與他人有計畫性之搶
    奪犯行，足使告訴人受有身體損害，已難認僅係一時失慮所
    犯，又被告犯後並未坦認犯行，自難認其犯後知所悔悟，兼
    則其尚未與告訴人達成調解或和解，是本案並無以暫不執行
    為適當之情形，故不予宣告緩刑。被告辯護人此部分主張，
    尚難採納，併此敘明。
參、沒收：
一、供犯罪所用之物：
　　扣案之iPhone 12 pro Max手機1支（含SIM卡1枚，IMEI碼：
    000000000000000），係供被告與Ａ０１、Ａ０２聯繫所用一情，
    業據被告供承在卷（見本院卷第255頁），自應依刑法第38
    條第2項前段規定，宣告沒收。　
二、犯罪所得：
　　被告本案犯行取得10萬元一情，業據被告供承在卷（見本院
    卷第76頁），自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合
    法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒
    收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官Ａ０５提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　莊惠真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨
 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月
以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。