臺灣新北地方法院刑事　發還扣押物（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第4558號
聲  請  人
即  被  告  中清開發有限公司

代  表  人  黃福豪
聲  請  人
即  被  告  黃福豪


上二人共同
選任辯護人  黃勝韋律師
            張進豐律師
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（本院114年度金
訴字第1613號），聲請發還扣押物及付與扣押物之影本，本院裁
定如下：
　　主　文
扣案如附表編號1至3所示之物，准予發還中清開發有限公司。
黃福豪於預納費用後，准予抄錄如附表編號4所示手機內與「客
戶聯絡人資訊」相關之電磁紀錄。
其餘聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：
　㈠聲請人即被告中清開發有限公司（下稱被告中清公司）部分
    ：
　　扣案如附表編號1至3所示之物並未列於起訴書所附中清公司
    相關非供述證據內，且被告中清公司與其他廠商之合約書類
    顯然與本件涉及同案被告富喬工業股份有限公司之案件無關
    ，應無留存之必要，且該等物品係被告中清公司維繫營運所
    需要之重要資料，若認為仍有留存之必要，請依刑事訴訟法
    第142條第3項規定付與如附表編號1至3所示之物之影本等語
    。
　㈡聲請人即被告黃福豪（下稱被告黃福豪）部分：
　　檢察官已對扣案如附表編號4所示手機實施勘驗，並擷取同
    案被告蘇嘉信與被告黃福豪之所有對話紀錄留作證據附卷，
    可見依目前事實調查之進度，被告黃福豪之手機已無繼續留
    存之必要，且該手機內之客戶聯絡人資訊係被告中清公司維
    繫營運所需要之重要資料，若認為仍有留存之必要，請准被
    告黃福豪抄錄手機內之客戶聯絡人資訊等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
    要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發
    還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定
    有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物
    ，且又無留作證據之必要者，得依前開規定發還；又扣押物
    有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣
    押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
    是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡
    酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
　㈠被告中清公司、黃福豪因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣
    新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第29331號等案件提起
    公訴，由本院以114年度金訴字第1613號案件審理中，而被
    告中清公司、黃福豪於本案偵查中分別遭扣押如附表所示之
    物，有內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表在卷
    可查。
　㈡被告中清公司部分：
　　觀諸本案起訴書之記載，如附表編號1至3所示之物並非列於
    證據清單之證據，且係被告中清公司與本案被告以外之公司
    之相關合約或書類資料。至起訴書證據清單編號101證據名
    稱固記載「臺灣新北地方法院搜索票、內政部警政署保安警
    察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機採證書」
    ，惟其待證事實係記載「中清公司為警持搜索票扣得如附表
    六所示之物」，而如附表六所示之物則未記載如附表編號1
    至3所示之物，是起訴書並未將該等物品引為本案證據；又
    檢察官於起訴書中並未認該等物品屬本案犯罪所用、預備之
    物或犯罪所得之物，亦未聲請宣告沒收，且經本院徵詢檢察
    官意見，檢察官亦同意將該等物品發還被告中清公司，並表
    示就該等物品目前無證據聲請調查等語（見本院民國115年3
    月16日準備程序筆錄）。是本院審酌前情，及該等物品為被
    告中清公司所有，復非違禁物，且除被告中清公司外，並無
    第三人主張權利等情，認該等物品尚無繼續扣押留存之必要
    ，被告中清公司本件聲請經核於法並無不合，應予准許。
　㈢被告黃福豪部分：
　⒈觀諸本案起訴書之記載，如附表編號4所示手機內被告黃福豪
    與同案被告蘇嘉信之通訊軟體LINE對話紀錄業經擷取並經檢
    察官引為起訴書證據清單編號121之證據，自屬得為證據之
    物，且經本院徵詢檢察官意見，檢察官僅表示對該手機目前
    無證據聲請調查，對於是否發還該手機並無意見等語，而未
    明確同意發還該手機（見本院115年3月16日準備程序筆錄）
    ，則本案尚不能排除檢察官日後聲請調查該手機之可能性。
    又該手機為被告黃福豪所有，且該手機內有其與同案被告蘇
    嘉信之對話紀錄，則該手機是否為被告黃福豪供本案犯罪所
    用之物而為得沒收之物，亦屬未定，自仍有留存之必要，被
    告黃福豪聲請發還該手機，礙難准許，應予駁回。
　⒉惟按扣押物之所有人、持有人或保管人，有正當理由者，於
    審判中得預納費用請求付與扣押物之影本，刑事訴訟法第14
    2條第3項定有明文。依聲請意旨所載，如附表編號4所示手
    機內另有被告中清公司維繫營運所需之重要資料，而被告黃
    福豪為被告中清公司之代表人，考量被告中清公司有正常營
    運之需求，及令被告黃福豪抄錄該手機內與「客戶聯絡人資
    訊」相關之電磁紀錄，應無礙本案之審理或後續之執行，堪
    認被告黃福豪聲請抄錄該手機之「客戶聯絡人資訊」為有正
    當理由，應予准許。
四、刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽
　上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳克行　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 中清開發有限公司與台玻（鹿港）之委託合約書類資料 1批 114年4月9日內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表（受執行人：黃福豪）編號A-13所示之物 2 中清開發有限公司與福隆玻璃纖公司之清除再利用合約書類資料 1批 114年4月9日內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表（受執行人：黃福豪）編號A-14所示之物 3 中清開發有限公司與台玻（桃園）之委託合約書類資料 1批 114年4月9日內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表（受執行人：黃福豪）編號A-15所示之物 4 黃福豪IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡） 1支 114年4月9日內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表（受執行人：黃福豪、郭姿廷）第1欄所示之物